Comment meurt une démocratie
Les leçons à tirer de la montée en puissance des autocrates dans les États faibles
La démocratie est-elle en difficulté ? Près de 30 ans après que Francis Fukuyama ait déclaré la fin de l’histoire et le triomphe de la démocratie libérale, cette question n’est plus farfelue. L’Amérique, qui a longtemps été un phare de la démocratie, a un président qui piétine ses règles. Xi Jinping dirige la Chine autoritaire vers un régime à un seul homme. Et dans les pays émergents, les hommes forts avancent à grands pas. Le président turc, Recep Tayyip Erdogan, qui a enfermé ou “purgé” plus de 200000 Turcs pour des raisons politiques, a remporté les élections du 24 juin, et assumera des pouvoirs dignes de ceux d’un sultan. Le régime nicaraguayen arrache les ongles des pieds des manifestants...
La démocratie est-elle en difficulté ? Près de 30 ans après que Francis Fukuyama ait déclaré la fin de l’histoire et le triomphe de la démocratie libérale, cette question n’est plus farfelue. L’Amérique, qui a longtemps été un phare de la démocratie, a un président qui piétine ses règles. Xi Jinping dirige la Chine autoritaire vers un régime à un seul homme. Et dans les pays émergents, les hommes forts avancent à grands pas. Le président turc, Recep Tayyip Erdogan, qui a enfermé ou “purgé” plus de 200 000 Turcs pour des raisons politiques, l’emportera probablement lors des élections qui débuteront le 24 juin, et assumera des pouvoirs dignes de ceux d’un sultan. Le régime nicaraguayen arrache les ongles des pieds des manifestants. Vladimir Poutine est sur le point de réussir une énorme opération de propagande avec la Coupe du monde de football. Les indices de la santé de la démocratie montrent une détérioration alarmante depuis la crise financière de 2007-2008. L’un d’eux, publié par The Economist Intelligence Unit, filiale de notre groupe, indique que 89 pays étaient en régression en 2017, contre 27 seulement en amélioration. Certaines enquêtes montrent que moins d’un tiers des jeunes Américains pensent qu’il est “essentiel” de vivre dans une démocratie. Il n’est pas étonnant que cette année ait connu un boom des livres aux titres effrayants tels que ‘How Democracy Ends’ et ‘The People vs. Democracy’. Un tel pessimisme doit être replacé dans son contexte. C’est un revirement récent après les progrès remarquables de la seconde moitié du XXe siècle. En 1941, il n’y avait qu’une douzaine de démocraties ; en 2000, seuls huit pays n’avaient jamais organisé d’élections. Un vaste sondage réalisé dans 38 pays montre qu’en général, quatre personnes sur cinq préfèrent vivre dans une démocratie. Et toutes les menaces contre le pluralisme ne sont pas du même ordre. Dans les démocraties matures comme l’Amérique, des freins et contrepoids forts encadrent même le président le plus avide de pouvoir. Dans les démocraties plus récentes, ces institutions sont plus faibles, de sorte qu’un homme fort peut les affaiblir rapidement, souvent sans trop de problèmes. C’est pourquoi la détérioration la plus inquiétante, tant par le nombre de pays que par la rapidité du recul, se situe dans les jeunes démocraties fragiles des pays émergents. Du Venezuela à la Hongrie, ces reculs montrent des similitudes frappantes. Mais on peut y trouver des raisons d’être optimiste – ainsi que des leçons pour l’Occident.
Comment affaiblir une démocratie
En gros, les jeunes démocraties sont généralement démantelées en quatre étapes. Il y a d’abord une véritable colère populaire face au statu quo et, souvent, face aux élites libérales qui sont aux commandes. Les Hongrois ont été secoués par la crise financière, puis terrifiés par des foules de réfugiés syriens traversant leur pays en direction de l’Allemagne. La pieuse majorité musulmane turque se sentait marginalisée par les élites laïques. Ensuite, les hommes forts potentiels désignent les ennemis à livrer à la vindicte populaire. M. Poutine parle d’une conspiration occidentale visant à humilier la Russie. Le président Nicolás Maduro met les problèmes du Venezuela sur le dos de l’Amérique; et le Premier ministre hongrois, Viktor Orban, impute ceux de la Hongrie à Georges Soros. Troisièmement, après avoir gagné le pouvoir en exploitant la peur ou le mécontentement, les hommes forts s’en prennent à la presse libre, à la justice impartiale et à d’autres institutions qui forment la partie “libérale” de la démocratie – tout cela au nom de la lutte contre les ennemis du peuple. Ils accusent les juges honnêtes de malversations et les remplacent par des comparses, ou bien ils lancent des contrôles fiscaux sur les chaînes de télévision indépendantes et forcent leurs propriétaires à vendre. C’est l’étape de la “démocratie illibérale”, où les droits individuels et la primauté du droit sont affaiblis, mais les hommes forts peuvent encore prétendre être démocrates puisqu’ils remportent des élections libres. Finalement, à la quatrième étape, l’érosion des institutions libérales conduit à la mort de la démocratie dont il ne reste que le nom. Les observateurs électoraux neutres sont muselés ; les candidats de l’opposition sont emprisonnés ; les circonscriptions sont redécoupées ; les constitutions sont modifiées ; et, dans les cas extrêmes, les assemblées législatives sont émasculées.
L’homme fort ne remporte pas toujours la bataille
Ce processus n’est ni inévitable, ni incurable. L’Inde a une démocratie dynamique depuis 70 ans ; le Botswana depuis plus de 50 ans. Les détériorations peuvent être stoppées et même inversées. Ces dernières semaines, les Malaisiens ont voté contre Najib Razak et le parti UMNO au pouvoir depuis l’indépendance ; les manifestants arméniens ont mis fin à une décennie de parti unique. En décembre dernier, les Sud-Africains ont chassé le président Jacob Zuma, un homme fort qqui a laissé ses amis ppiller l’État. Même la Turquie n’est pas condamnée : les partis d’opposition ont de bonnes chances de gagner le contrôle du parlement ce mois-ci. Il est difficile de dire quelles démocraties sont en danger. La stagnation économique et la montée en flèche de l’immigration sont souvent précurseurs des problèmes. Mais elles ne sont ni nécessaires ni suffisantes. Peu de gens auraient pu prédire que la démocratie s’effondrerait en Pologne, alors qu’elle profite, avec peu d’immigrants, d’une économie en plein essor, qui a grandement bénéficié de l’adhésion à l’Union européenne. Plus important que les conditions sous-jacentes, c’est la manière avec laquelle les autocrates en puissance apprennent les uns des autres – à diffuser de fausses nouvelles, à se débarrasser de journalistes gênants et à jouer la carte du populisme. Leurs faiblesses sont aussi remarquablement similaires. De la Malaisie à l’Afrique du Sud, des hommes forts ont finalement été écartés du pouvoir par une hostilité populaire à la hauteur de leur corruption. Ces similitudes nous donnent des leçons. La principale, c’est l’importance des institutions. La liberté des élections est souvent mise en avant quand on souligne les avantages de la démocratie occidentale. En fait, les juges indépendants et les journalistes rebelles sont la première ligne de défense de la démocratie. Les donateurs et les ONG devraient redoubler d’efforts ppour soutenir l’État de droit et la liberté de la presse, même si les autocrates accusent inévitablement ceux qu’ils aident d’être des “agents étrangers”. La seconde leçon est que les changements de pouvoir sont le fait d’autocrates opportunistes plutôt que celui d’ électeurs adhérant à une idéologie antilibérale. En fin de compte, ces régimes sont fragiles. Lorsque les autocrates volent trop ouvertement, aucune censure ne peut empêcher les gens de le savoir – et parfois même de leur retirer le pouvoir. La dernière leçon, plus désagréable, est que l’exemple donné par les vieilles démocraties est important. Les puissantes institutions américaines encadrent le comportement du président Donald Trump dans son pays. Mais elles n’empêchent pas que, à l’étranger, son mépris des règles démocratiques – le mensonge en série, le fait de pactiser avec des dictateurs – puisse servir d’exemple à des autocrates en puissance. Les articles évoquant “la mort de la démocratie” sont certainement exagérés. Mais le système de gouvernement le moins mauvais jamais conçu est en difficulté. Il a besoin de défenseurs.
La dernière leçon, plus désagréable, est que l’exemple donné par les vieilles démocraties est important. Les puissantes institutions américaines encadrent le comportement du président Donald Trump dans son pays. Mais elles n’empêchent pas que, à l’étranger, son mépris des règles démocratiques – le mensonge en série, le fait de pactiser avec des dictateurs – puisse servir d’exemple à des autocrates en puissance.