REVENU DE BASE UNIVERSEL OU EMPLOI GARANTI ?

Le débat actuel entre partisans d’un revenu versé sans condition et ceux d’une garantie de l’emploi

Dans un monde défini par un chômage technologique de masse, laquelle des deux solutions nous rendrait-elle heureux ? “Il existe des preuves statistiques accablantes démontrant que le chômage subi déclenche un malêtre extrême.” La plus grande partie de ce mal-être semble provenir d’une perte de statut social, d’identité ou d’estime de soi. L’argent n’est qu’une petite partie de l’épreuve, ce qui laisse penser que le point de vue des partisans d’une garantie d’emploi pourrait tout à fait être légitime.”

Actuellement, tout le monde s’inquiète de la future domination des robots. Dans le futur, ils nous déstabiliseraient de façon épouvantable, même en ne prenant qu’une petite portion de nos emplois. Un monde où 30 à 40 % de la population en âge de travailler seraient “économiquement inutiles” nous poserait des problèmes extrêmement difficiles. La situation serait désastreuse, qu’il s’agisse des chauffeurs de taxi remplacés par des voitures autonomes, de gestionnaires de fonds d’investissement remplacés par un algorithme, ou bien de journalistes économiques remplacés par un assistant virtuel sur Instagram. Par “économiquement inutile”, je fais référence à toutes ces personnes qui ne seront pas en

mesure d’obtenir du travail dans un secteur leur permettant de toucher un salaire décent. Elles n’auraient alors tout simplement aucun rôle dans le système économique, en dépit de leur valeur en tant que citoyens, amis, parents, ou de leur valeur intrinsèque en tant qu’êtres humains. La probabilité que ce monde devienne réel est imprécise, mais en tout cas, je parierais que cela ne se produira pas de sitôt. Toutefois, il n’est jamais trop tôt pour se préparer à ce qui pourrait être une utopie ou une catastrophe. Toutes les idées entourant la naissance d’un tel monde ont donné lieu à un débat intéressant sur la manière de protéger les travailleurs défavorisés, aujourd’hui aussi bien que dans ce futur à forte présence de robots dans la vie professionnelle. Devrions-nous tous recevoir de l’argent gratuitement sans contrepartie sous forme d’un revenu de base ? Ou devrionsnous avoir la garantie d’un travail décemment rémunéré ? Divers organismes à but non lucratif, des polémistes et même des entreprises de la Silicon Valley soutiennent l’idée de “l’argent gratuit” sous la forme d’un revenu de base universel, tandis que les sénateurs américains Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kirsten Gillibrand réclament tous l’implémentation de tests visant à démontrer l’efficacité d’une garantie de l’emploi. Revenu de base ou emplois de base ? Les passionnés de politique disposent d’innombrables données et informations à cet égard pour en débattre en profondeur. Toutefois, c’est la psychologie qui m’intéresse en ce moment. Dans un monde défini par un chômage technologique de masse, laquelle des deux solutions nous rendrait-elle heureux ? L’auteur Rutger Bregman fait l’éloge du revenu de base, le comparant à “du capital-risque pour tout le monde”. Il voit le versement d’argent comme une sorte de libération des conditions de travail abusives, et le conçoit aussi comme un tremplin éventuel pour des projets à la fois créatifs et épanouissants. L’économiste Edward Glaeser, lui, considère qu’un revenu de base serait une “horreur” pour ses bénéficiaires. “Vous leur dites que leurs vies n’apporteront aucune contribution”, a-t-il souligné lors d’un entretien pour l’émission en balado-diffusion ‘EconTalk’. “Leurs vies ne créeront rien qui soit digne d’être apprécié”. Tous deux nous offrent un point de vue valide. Un désaccord similaire existe en ce qui concerne l’effet psychologique de la garantie d’un emploi de base : ses partisans mettent l’accent sur la dignité qu’apporte le travail, tandis que les sceptiques craignent un exercice à la Sisyphe où l’on pointerait pour un emploi fictif. Alors, que disent les faits et les preuves ? Le fait est qu’aucun essai de garantie d’emploi ni de revenu de base n’a été fait à grande échelle dans une économie moderne, et cela nous oblige à avancer des hypothèses. Il est évident que le chômage nous rend misérables. Selon Andrew Oswald, économiste à l’université de Warwick, “il existe des preuves statistiques accablantes démontrant que le chômage subi déclenche un mal-être extrême”. La plus grande partie de ce malêtre semble provenir d’une perte de statut social, d’identité ou d’estime de soi, ajoute le professeur Oswald. L’argent n’est qu’une petite partie de l’épreuve, ce qui laisse penser que le point de vue des partisans d’une garantie d’emploi pourrait tout à fait être légitime. Dans ce contexte, il convient de signaler deux études récentes sur les gagnants de loteries aux Pays-Bas et en Suède. Les deux études ont démontré que les gagnants ont tendance à réduire le temps consacré au travail mais sans quitter leur emploi. Apparemment, nos emplois conservent toujours des points positifs même dans ce cas de figure, qui nous mènent à les conserver. Néanmoins, le travail nous frustre aussi. Les chercheurs dirigés par Daniel Kahneman et Alan Krueger ont demandé aux gens de réfléchir aux émotions ressenties lorsqu’ils se rappellent des épisodes de leur journée précédente. Les aspects les plus négatifs étaient les trajets pour se rendre au travail le matin et rentrer chez eux le soir, ainsi que le travail en lui-même. Pouvoir bavarder ou interagir avec leurs collègues durant la journée de travail améliorait la situation. Mais, comme l’on peut s’y attendre, le ressenti empirait dans les emplois peu rémunérés ou d’un statut peu considéré, ou

bien lorsque les personnes se sentaient surqualifiées pour leur emploi. Cela ne signifie aucunement que les gens aimeraient travailler sous un système d’emploi garanti. D’un côté, les psychologues ont constaté que nous aimons et bénéficions d’un sentiment de contrôle. C’est un point en faveur d’un revenu de base universel : que ce revenu soit distribué sans conditions contribuerait à renforcer notre sentiment de contrôle. L’argent nous appartiendrait de plein droit et nous l’utiliserions comme bon nous semble. Une garantie d’emploi pourrait fonctionner d’une façon inversée : nous ne recevrions l’argent qu’en passant à la pointeuse. D’un autre côté (oui, encore !), nous aimons occuper notre temps. Les chercheurs de Harvard Matthew Killingsworth et Daniel Gilbert, ont découvert “qu’un esprit vagabond est un esprit malheureux”. Cela démontre que les contacts sociaux contribuent généralement au bien-être des individus. Les emplois garantis pourraient donc nous aider à rester actifs et socialement connectés. La vérité, c’est qu’on ne sait rien. J’hésiterais à décréter quelle solution ou stratégie pourrait en dernier lieu être la meilleure pour notre bien-être. Il est encourageant de voir que les défenseurs les plus réfléchis de l’une ou de l’autre solution – ou des deux solutions simultanément – demandent aujourd’hui des essais à grande échelle pour en apprendre davantage. Entre-temps, je suis convaincu que nous bénéficierions tous d’une économie qui crée de vrais emplois qui soient une insertion sociale, attrayants et décemment rémunérés. Nonobstant les grandes réformes d’un système de protection sociale, nous ne devrions pas renoncer à poursuivre l’amélioration du travail.