L’INFLUENCE POLITIQUE DES RICHES
La richesse concentrée conduit à un pouvoir concentré
Pressurer les 1 % les plus riches devrait être la chose la plus naturelle au monde pour des politiques qui souhaitent contenter les masses. Et pourtant, à quelques rares exceptions près, les populistes d’aujourd’hui sont plus concernés par l’immigration et les questions de souveraineté que par l’impôt sur les hauts revenus. Cette déconnexion est peut-être plus qu’une aberration. Elle peut être le signe d’une influence corruptrice de l’inégalité dans la démocratie.
On peut raisonnablement supposer que plus les institutions d’un pays sont démocratiques, et moins elles oeuvrent aux inégalités. Des inégalités de plus en plus importantes concentrent les richesses dans les mains d’une minorité ; celle-ci pourrait pourtant être facilement défaite dans les urnes par une majorité qui ne dispose plus
Alors même que les inégalités et l’inquiétude de l’opinion publique à ce sujet augmentent, les politiques ne semblent pas vouloir s’emparer du problème
que d’une partie de plus en plus petite du revenu national. Certains sociologues pensent que l’expansion historique de cette idée est apparue lorsque les gouvernements ont cherché des moyens crédibles pour faire croire aux électeurs que les ressources seraient réparties de façon plus égalitaire. Daron Acemoglu et James Robinson affirment que durant le XIXe siècle, les gouvernements occidentaux ont dû faire face à la menace d’une révolution socialiste. Les simples promesses d’une meilleure redistribution étaient insuffisantes pour éliminer de telles menaces ; il fallait des garanties institutionnelles. Les garanties crédibles, pensaientils, étaient d’accorder le droit de vote à une plus grande partie de la population. D’autres chercheurs pensent que des institutions antimajorité – nées au sein même du système démocratique, comme la Chambre des lords en GrandeBretagneg ou le Collègeg électoral aux États-Unis – étaient très prisées des élites non pas parce qu’elles pouvaient proposer de meilleurs politiques, mais parce qu’elles pouvaient servir de gardefous aux aspirations égalitaires des masses.
Les études sur la relation entre démocratie et niveaux d’inégalités sont cependant assez contradictoires. M. Acemoglu et M. Robinson se penchent sur la question dans une autre étude, co-réalisée avec Suresh Naidu et Pascual Restrepo. Ils concluent que les démocraties prélèvent plus d’impôts que les pays non démocratiques. Mais cela ne se traduit pas en des niveaux plus bas d’inégalités de revenus. Une raison qui pourrait expliquer cette dé-corrélation est que les gens ne se soucient pas tant que cela des inégalités et par conséquent, ne poussent pas leurs représentants politiques à agir. Cependant, le résultat des sondages montre le contraire. Lorsqu’ils sont interrogés par les sondeurs, les deux tiers des Européens et des Américains se disent concernés par les niveaux actuels d’inégalités. D’autre part, les mécanismes rouillés des démocraties occidentales sont peut-être trop grippés pour permettre une quelconque avancée, que cela soit dans le domaine des inégalités ou pour tout autre problème persistant.
Cette réponse aussi est insatisfaisante. Les pays riches ont connu de grands changements de politiques publiques durant la dernière décennie. L’année dernière, le gouvernement américain a réussi à apporter un changement majeur dans sa politique fiscale. Changement qui a poussé la redistribution des revenus encore plus en faveur des riches. Et dans une récente étude sur les politiques européennes, Derek Epp et Enrico Borghetto ont trouvé que les programmes politiques en Europe se focalisaient moins sur la redistribution alors que les inégalités augmentent. Alors même que les inégalités et l’inquiétude de l’opinion publique à ce sujet augmentent, les politiques ne semblent pas vouloir s’emparer du problème. M. Epp et M. Borghetto pensent qu’une autre explication devrait être étudiée : au lieu d’exercer une pression directe sur les politiques afin d’agir sur la question de la redistribution, une situation d’inégalités croissantes pourrait au contraire augmenter le pouvoir des riches, leur donnant ainsi le pouvoir de contrer la volonté populaire. La recherche en sciences ppolitique q aux États-Unis tend à démontrer que les riches Américains ont un pouvoir qui dépasse de loin leur richesse. Une enquête de Benjamin Page, Larry Bartels et Jason Seawright sur les préférences politiques de ceux qui possèdent une fortune de 40 millions de dollars ou plus montre qu’une majorité écrasante parmi eux est pour la réduction des dépenses publiques pour les programmes sociaux (alors que l’opinion publique souhaite une augmentation de celles-ci). Ils sont aussi plus engagés politiquement que l’Américain moyen, et beaucoup plus enclins à avoir des contacts personnels et réguliers avec des élus, par exemple. Ils financent aussi des campagnes politiques. Une analyse des dons à des campagnes politiques conduite par Lee Drutman a montré que moins de 300 000 personnes ont assuré le quart de toutes les donations politiques venant de personnes, et comptent pour bien plus de 80 % de l’argent récolté par les partis politiques.
La relation entre la concentration de richesse et le pouvoir politique des riches ne se limite pas aux dépensesp dans les campagnes pg électorales, ou aux États-Unis. Les riches ont beaucoup de moyens pour façonner les politiques publiques : financer des instituts de recherche au demeurant apolitiques, par exemple, ou acheter des médias. Même si ce pouvoir peut parfois être utilisé pour influencer le résultat d’une élection, il est souvent mis en oeuvre d’une façon plus subtile, pour façonner les termes du débat public, par exemple. M. Epp et M. Borghetto ont analysé les projets de lois proposés aux parlements de neuf pays européens entre 1941 et 2014. Ils ont trouvé que la montée des inégalités était liée à des agendas politiques plus préoccupés par les questions “d’ordre social”, comme l’insécurité ou l’immigration. Les sujets comme la justice sociale et économique étaient mis en marge. Ils attribuent cela au “pouvoir de l’agenda négatif” des riches. Plus leur richesse augmente, plus les riches peuvent faire pression sur les politiques afin de mettre l’accent sur certains sujets au détriment d’autres.
Une vague qui remporte tous les suffrages
Les preuves qui démontrent que la concentration de richesses aboutit à une concentration de pouvoir sont accablantes. Elles démontrent que la réduction des inégalités devient de moins en moins probable même si elle est de plus en plus urgente. Elles sous-entendent qu’un cercle vicieux de montée des inégalités serait en train de se développer, avec pour effet très indésirable, la perte de responsabilité politique. Certains sociologues affirment que c’est en effet la direction que nous prenons. Dans son livre ‘The Great Leveler’ (Le grand niveleur), publié l’année dernière, Walter Scheidel écrit que les inégalités augmentent inévitablement jusqu’à ce qu’elles soient remises en cause par des désastres comme les guerres ou les révolutions.
C’est excessivement pessimiste. Les riches sont puissants mais pas tout-puissants, et pas unanimes dans leur volonté de rayer les politiques de redistribution des agendas politiques. Et les démocraties occidentales fonctionnent encore. Si les personnalités politiques osaient essayer, ils verraient que les politiques de redistribution peuvent en faire les vainqueurs des urnes.
Sources citées dans cet article
“Why did the West extend the franchise ? : democracy, inequality and growth in historical perspective”, Daron Acemoglu et James Robinson, Quarterly Journal of Economics, 2000.
“Democracy, redistribution and inequality”, Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo et James Robinson, Handbook of Income Distribution, 2015.
“Economic inequality and legislative agendas in Europe”, Derek Epp et Enrico Borghetto, 2018.
“Democracy and the policy preferences of wealthy Americans”, Benjamin Page, Larry Bartels et Jason Seawright, Perspectives on Politics, 2013.
“The political one percent of the one percent”, Lee Drutman, Sunlight Foundation, 2011.