TOCQUEVILLE, L’EXCEPTION FRANÇAISE

Le plus pessimiste des pères du libéralisme craignait que la démocratie ne soit pas compatible avec la liberté

C’est le membre le plus surprenant du panthéon libéral. Le libéralisme a puisé sa plus grande vigueur dans les classes moyennes anglo-saxonnes. Alexis de Tocqueville, lui, appartenait à l’aristocratie française et en était fier. Le libéralisme tend à mariner dans l’optimisme, à tel point qu’il verse parfois dans la naïveté. Tocqueville pensait que l’optimisme libéral devait être servi garni de pessimisme. Pour lui, loin d’être automatique, le progrès dépend d’un gouvernement sage et d’une politique raisonnable.

Il se classe parmi les grands. Il a écrit deux classiques consacrés aux deux moteurs de l’ordre libéral naissant : ‘La démocratie in Amérique’ (18351840) et ‘L’Ancien régime et la révolution française’ (1856). Il a aussi contribué à créer le libéralisme français, en tant que militant politique et penseur. Il fut un membre de premier plan du “Grand débat” des années 1820 entre les libéraux et les monarchistes sur la future orientation de la France. En 1849, il fut brièvement ministre des Affaires étrangères (il mourut dix ans plus tard). Il élargit la tradition libérale en soumettant les fades piétés des classes moyennes anglo-américaines à son dédain aristocratique. Et il l’a approfondi en soulignant les menaces croissantes du centralisme bureaucratique. Mieux que tout autre libéral, Tocqueville avait compris l’importance qu’il y a à s’assurer que la marche collective d’une société soit dictée autant que possible par le peuple lui-même, par un effort volontaire et non par un gouvernement. Le libéralisme de Tocqueville était propulsé par deux forces. La première était son dévouement passionné au caractère sacré de l’individu. Le but de la politique était de protéger les droits des personnes (et tout particulièrement celui du libre débat) et de leur donner les moyens nécessaires pour atteindre leur plein potentiel. La seconde était sa foi inébranlable dans sa conviction que le futur appartenait à “la démocratie”. Par ce mot, il entendait davantage que la seule démocratie parlementaire avec son principe d’élections et de large suffrage. Il entendait une société basée sur l’égalité.

L’Ancien régime était fondé sur la croyance que la société se divisait en deux classes. Certains étaient nés pour diriger et d’autres pour servir. Les possédants comme la famille Tocqueville en Normandie héritaient de responsabilités tout autant que de privilèges. Ils étaient moralement obligés de veiller sur “leurs gens” et de servir “leur pays”. La société démocratique est basée sur l’idée que tous les individus naissent égaux. Ils naissent individus, et non aristocrates ou métayers. Leur responsabilité première est de tirer le meilleur parti possible de leurs possibilités.

La Terreur et l’État

Dans le monde aristocratique de Tocqueville, beaucoup pensaient que la démocratisation était à la fois un accident et une erreur. Un accident parce qu’une gestion plus avisée du royaume par l’Ancien régime aurait pu empêcher la révolution de 1789, et une erreur, parce que la démocratie détruisait tout ce qu’ils avaient de plus cher. Tocqueville trouvait cela dénué de sens et plaignait ses semblables à sang bleu qui gâchaient leur vie dans une tentative condamnée par avance de restaurer les privilèges de l’aristocratie.

La grande question au coeur de la pensée de Tocqueville est la relation entre liberté et démocratie. Tocqueville était certain qu’il était impossible d’avoir la liberté sans démocratie. Mais il s’inquiétait d’une démocratie sans liberté, toujours possible. Par exemple, la démocratie pouvait transférer le ppouvoir de l’ancienne aristocratie à un Étatcentrap lisé tout puissant, ce qui réduirait les individus à être des atomes isolés et impuissants. Ou encore, elle pouvait transformer la liberté de débat en une farce et manipuler chacun jusqu’à le faire s’agenouiller devant la sagesse conventionnelle.

Sir Larry Siedentop, un chercheur d’Oxford, souligne que le leg de Tocqueville fut d’identifier le défaut structurel des sociétés démocratiques. Les libéraux sont si obsédés par le “contrat” entre l’individu d’un côté et l’État de l’autre, qu’ils nelaisp sent pas assez d’espace pour les institutions intermédiaires, qui agissent comme des écoles de politique locale et font tampon entre les individus

l’État. Par ailleurs, il a été leprep mier penseur sérieux à avertir que le libéralisme ppouvait s’autodétruire. Tocqueville craignait que les États utilisent le principe d’égalité pour accumuler du pouvoir et piétiner les traditions et communautés locales. Une centralisation de ce type pouvait avoir toutes sortes de conséquences insidieuses. Elle pouvait réduire la diversité des institutions en les obligeant à suivre une règle centrale. Elle ppouvait rendre les individus vulnérables face à un État puissant, soit en les obligeantg à obéir aux édits de l’État,, soit en les rendant dépendants p des largesses de cet État. Ainsi, un des principes du libéralisme, l’égalité de traitement, pouvait finir par détruire ses trois principes antagonistes : l’auto-administration, le pluralisme et la liberté de contrainte. Tocqueville craignait que son propre pays ne tombe sous le coup de ce type de démocratie illibérale, comme cela avait été le cas durant la Terreur, sous Maximilien Robespierre, en 1793. Les révolutionnaires français furent aveuglés par leur dévouement fanatique à la liberté, à l’égalité et à la fraternité, au point d’écraser leurs opposants et de massacrer les aristocrates, y compris de nombreux proches de Tocqueville. Ses parents furent épargnés mais les cheveux de son père blanchirent à l’âge de 24 ans et sa mère en fut nerveusement détruite. Le risque d’un bain de sang, qui se limita heureusement à une folie ppassagère,g, n’était ppas son seul motif d’inquiétude. Le pouvoir de l’État représentait une menace plus subtile. Pour lui, la monarchie française avait donné naissance à un appareil pp d’État trop puissant. Pour conforter leur pouvoir, les monarques avaient transféré celui de l’aristocratie à un État central. La Révolution française acheva l’oeuvre, abolissant l’autonomie locale en même temps que le pouvoir de l’aristocratie, et réduisant les citoyens à une servitude semblable sous le “pouvoir tutélaire immense” de l’État.

Par comparaison, les États-Unis d’Amérique représentaient la forme la plus aboutie de démocratie. La raison officielle pour laquelle Tocqueville traversa l’Atlantique, en 1831, était d’étudier le système pénal américain, vu à l’époque comme l’un des plus modernes au monde. Son véritable but était de comprendre comment l’Amérique avait allié la démocratie à la liberté de réussir. Il fut impressionné par les “townships” (municipalités) de la NouvelleAngleterre, par leurs gouvernements locaux robustes, mais il fut tout aussi séduit par l’égalitarisme forcené de la nouvelle frontière américaine. Pourquoi les enfants de la révolution américaine avaient-ils réussi à faire ce que les enfants de la révolution française n’avaient pas réussi? Le facteur le plus évident était la dispersion du pouvoir. Le gouvernement à Washington était discipliné par les “checks and balances” (les contrepouvoirs). Le pouvoir était exercé au pplus ppetit niveau ppossible. Non seulement par les États américains, mais aussi par les villes, les municipalités et les organisations de volontaires qui fleurissaient en Amérique, alors qu’elles périclitaient en France. Le second facteur était ce qu’il appelait “les manières”. Comme la plupart des libéraux, Tocqueville était anglophile. Il pensait que l’Amérique avait hérité de beaucoup des meilleures traditions anglaises, comme la “common law” et une classe dirigeante qui s’astreignaient à diriger les institutions locales.

De la liberté et de la religion

L’Amérique avait aussi un avantage inestimable : la liberté de religion. Tocqueville pensait qu’une société libérale reposait en dernier recours sur la morale chrétienne. Seul parmi toutes les religions du monde, le christianisme prêchait l’égalité et la valeur infinie de l’individu. Mais l’Ancien régime avait dépouillé le christianisme de son véritable espritp en le transformant en suppôt de l’État. La décision de l’Amérique de laisser la question de la religion au libre arbitre de chacun avait créé une alliance vitale entre “l’esprit de religion” et “l’esprit de liberté”. L’Amérique était une société qui “avançait par elle-même”, écrivit Tocqueville. Pas uniquement parce qu’elle avait dispersé les sièges du pouvoir, mais parce qu’elle produisait des citoyens confiants en eux-mêmes, énergiques, capables de s’organiser entre eux au lieu de se tourner vers un gouvernement pour résoudre leurs problèmes.

Dormir sur un volcan

Tocqueville n’était pas pour autant aveugle aux défauts de la démocratie américaine. Il s’interrogeait sur le fait que la plus libérale des sociétés dans le monde pratiquait l’esclavage, même si, comme la plupart des libéraux, il se rassurait en se disant que cette pratique allait certainement disparaître. Il s’inquiétait aussi du culte du “common man” (l’homme de la rue). Les Américains étaient si scandalisés par l’idée que l’opinion d’une personne pouvait être meilleure que celle d’une autre qu’ils se jetaient dans les bras d’imbéciles et persécutaient des hérétiques brillants. Pour lui, cet individualisme pouvait dégénérer en égotisme. Privés de liens avec la société au sens large, les Américains risquaient de rester confinés dans la solitude de leur propre coeur. La combinaison d’égalitarisme et d’individualisme pouvait produire chez les Américains ce que la centralisation du pouvoir avait fait en France : dissoudre leur défense contre le pouvoir d’un gouvernement et les réduire à l’état de moutons, satisfaits d’être nourris et abreuvés par des bureaucrates bienveillants. Tocqueville a exercé une influence puissance sur ceux qui partageaient ses inquiétudes. Dans son ‘Autobiographie’, John Stuart Mill remercia Tocqueville d’avoir aiguisé son jugement sur le gouvernement de la majorité, qui pouvait empêcher les esprits indépendants d’influencer le débat.

En 1867, Robert Lowe, célèbre homme politique libéral britannique, défendit la cause de la scolarisation universelle en s’appuyant sur le “nous devons éduquer nos maîtres” de Tocqueville. D’autres politiciens libéraux refusèrent d’élargir le droit de vote au prétexte que la liberté ne pouvait survivre à un excès de démocratie. Dans les années 1950 et 1960, les intellectuels américains réveillèrent Tocqueville et sa prophétie: que la société de masse pouvait affaiblir les libertés en réduisant les choix d’une société.

Plus récemment, les intellectuels se sont inquiétés de la croissance rapide du gouvernement fédéral, entamée sous le président Lyndon Johnson et son projet de ‘Great Society’. Transférer le pouvoir du local au gouvernement fédéral. Donner du pouvoir à d’innombrables bureaucrates pour réaliser des projets au succès ou à l’échec non vérifiables tels que “l’égalité de représentation” (même si cela signifiait passer au-dessus des institutions locales). Saper la vitalité de la société civile. Tout cela aboutissait, rappelaient ces chercheurs, à détruire les structures fondatrices de l’Amérique selon Tocqueville. Récemment, un séminaire organisé par une société savante, la Tocqueville Society, s’est tenu dans le manoir de la famille en Normandie. Sous le thème générique du “démo-pessimisme”, les participants ont réfléchi aux différentes menaces qui attaquaient les démocraties de l’intérieur, comme par exemple les codes verbaux, et de l’extérieur, avec la montée de l’autoritarisme populaire.

Il est nécessaire d’ajouter que les menaces à la liberté, de nos jours, ne viennent pas uniquement des grands gouvernements. Elles viennent aussi des grandes entreprises, particulièrement des groupes de tech, négociants en informations, et de la collusion entre les deux. Ces gargantuesques ggroupesp de tech jjouissent de pparts de marché inconnues depuis l’Âge d’or. Ils sont imbriqués dans les rouages du gouvernement américain par le biais du lobbying et des passerelles qui permettent aux ex-hauts fonctionnaires et élus de travailler pour eux quand ils quittent leur poste ou achèvent leur mandat. En fournissant aux utilisateurs tant d’informations “gratuitement”, ils assassinent les médias qui investissent dans la recherche d’informations pour informer les citoyens. Ils offrent celles qui épousent les préjugés des utilisateurs via les algorithmes créés à partir des préférences précédentes : un motif d’indignation de droite pour la droite et un motif d’indignation de gauche pour la gauche.

De nos jours, la grande puissance géographiquegpq émergenteg est l’exact opposé des États-Unis, la futurepuisg sance de l’époque de Tocqueville. La Chine est un exemple non pas de démocratie alliée à la liberté mais de centralisme allié à l’autoritarisme. Son État et ses groupes de technologie aux ordres peuvent contrôler le flux d’informations à un degré jamais atteint auparavant. La Chine est de plus en plus une illustration de tous les maux que Tocqueville prévoyaient. Le ppouvoir centralisé aux mains de l’État. Les citoyens réduits au statut d’atomes. Une volonté collective de sacrifier la liberté contre une existence confortable.

Avant la révolution de 1848 en France, Tocqueville avait averti que le continent européen “dormait sur un volcan. Le vent de la révolution souffle, l’orage pointe à l’horizon”. Actuellement, la démocratie en Amérique a pris un virage dangereux. Les populismes avancent en Europe, en Asie, en Amérique latine. Des leaders autoritaires confortent leur pouvoir. Le plus pessimiste des grands penseurs du libéralisme n’a peut-être pas été assez pessimiste.

“La démocratie”. Par ce mot, il entendait davantage que la seule démocratie parlementaire avec son principe d’élections et de large suffrage. Il entendait une société basée sur l’égalité.