Panne progressiste
Le progressisme n’est plus dans le vent de l’Histoire. Il n’a pas pour autant dit son dernier mot.
Progressiste pour ne pas dire de gauche, jugé par trop sectaire, progressiste pour ne pas dire réformiste, substantif assimilé à régression.
Ouvert, souple, tolérant, aventureux, moderne et solidaire… dans l’imaginaire politique, le progressiste s’est longtempsgp volontiers pposé sous des atours avantageux. À l’exacte symétrie du conservateur réputé dur,, obtus et limité (et auquelq le ‘Nouvel Économiste’ a consacré un précédent article). Une posture de moins en moins tenable, car le fil du rouge du progressisme – la foi dans le progrès – semble s’être à l’aube du troisième millénaire définitivement rompu, obligeant les progressistes à en rabattre. Non, contrairement à la promesse progressiste, demain ne sera pas meilleur qu’aujourd’hui ; non, l’avenir n’est pas radieux mais lourd de menaces et même porteur de catastrophes, la faute à la crise climatique, aux risques technologiques ou à la fin programmée des emplois. Cet état d’esprit contemporain rongé par le pessimisme prend à contre-pied la philosophie progressiste – rationaliste, optimiste et d’essence humaniste – telle qu’elle s’est forgée au cours des siècles, puisant ses ressources intellectuelles dans les Lumières du XVIIIe siècle, sa force de conviction dans le positivisme du XIXe siècle, son inspiration dans le socialisme démocratique puis la social-démocratie du XXe. Forte de cette richesse, la philosophie progressiste a pu survivre aux drames du siècle dernier (deux guerres mondiales, totalitarisme brun et rouge). Contrairement à sa cousine, la philosophie marxiste radicale, messianique, basée sur la violence, le rapport des forces et la lutte des classes qui, elle, a été emportée dans la chute du communisme. En panne, le progressisme respire donc encore, tant il est vrai que l’espérance – c’està-dire la capacité à se projeter dans l’avenir – reste un besoin naturel de l’espèce humaine. Un noyau dur de fidèles continue d’entretenir la flamme, notamment par exemple à la Fondation Jean-Jaurès. Signe que le concept garde encore une valeur sur le marché des idées politiques, Emmanuel Macron a été tenté un temps durant la campagne présidentielle, de se positionner “progressiste” face aux “conservateurs”. Progressiste pour ne pas dire de gauche, jugé par trop sectaire, progressiste pour ne pas dire réformiste, substantif assimilé à régression. Mais au-delà de l’étiquette, le progressisme, s’il veut être à nouveau attrayant, devra se renouveler en évitant les écueils des certitudes toutes faites. Le progressisme a cru trouver la solution à sa crise en se faisant le propagandiste de la conquête des droits nouveaux individuels. Mais c’est sans aucun doute en renouant à chaque occasion avec la raison qu’il pourra faire reconnaître son identité avec force, et repartir à la conquête des esprits. De nouvelles figures progressistes – à forte dimension scientifique – émergent, issues de l’univers numérique, à l’instar des stars de la nouvelle économie. Elon Musk n’at-il pas lancé un programme spatial de conquête de Mars ? Voilà assurément un programme qui stimule les neurones et l’imagination, mais c’est d’un progressisme pragmatique et réaliste, ayant renoncé au meilleur des mondes pour un monde tout simplement meilleur, dont nous avons surtout besoin.
Le temps des désillusions
“Le postulat du progressisme est inverse de celui du conservatisme. Pour un progressiste, la société peut être transformée par la raison et la volonté”, résume Henri Weber, l’ancien dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire devenu social-démocrate. Or nous vivons une époque irrationnelle et d’impuissance, d’où la désillusion. “Le progressisme implique une projection à partir d’un modèle de société idéale, une société d’abondance, une société démocratique et une société de travail. Or nous vivons une période de basculement complet”, analyse de même le philosophe Yves Michaud.
“Nous vivons le temps de l’épuisement des espérances. On a perdu la recette : les ressources sont limitées et les gens
sont divisés”, pointe le politologue Guy Hermet. La foi progressiste – la flèche du temps est porteuse de progrès et d’améliorations – est aujourd’hui profondément ébranlée. Un sentiment toutefois spécifique aux sociétés occidentales. Pour la population millennial des sociétés émergentes – à l’instar de la société chinoise et de ses 400 millions de jeunes –, l’avenir est au contraire plus que jamais porteur de mieux-être. Une vision qui a disparu chez nous depuis que la parenthèse des Trente glorieuses s’est refermée en 1974. Le pessimisme s’ancre au premier chef dans la vision du devenir des jeunes générations, avec la quasi-certitude que les enfants vivront moins bien que leurs parents. L’ascenseur social est bloqué et l’escalier de secours encombré d’obstacles pour gravir les étages. La promesse d’un progrès social pour tous s’est aussi évanouie avec la crise. Il n’y a plus de “grain à moudre” comme disait l’ancien leader syndical André Bergeron. Pire : la régression menace. La pauvreté
se maintient et prend de nouveaux visages.
Quant à la classe moyenne, elle vit dans l’angoisse du déclassement professionnel avec la robotisation annoncée des tâches ou de la dégradation de son mode de vie avec la crise de l’immobilier. “À tort ou à raison, les grands principes du progressisme semblent s’être retournés contre eux. La défense de l’égalité est devenue synonyme de nivellement ppar le bas et la redistribution opéréep par l’État-providence est assimilée à de
l’assistanat”, analyse Jérémie Peltier, directeur des études à la Fondation Jean-Jaurès.
Enfin, force est de constater que les progressistes ont peiné à répondre jusqu’ici aux problématiques soulevées par les évolutions du monde. Pas de propositions pour aménager la mondialisation et le libre-échange, laissant la voie ouverte aux solutions simplistes et démagogiques des populistes. Rien ou presque pour réguler les nouveaux usages technologiques, pourtant porteurs du meilleur comme du pire.
Les voies d’un renouveau possible
Le progressisme n’aurait-il donc été qu’une parenthèse aujourd’hui en passe d’être définitivement refermée ? N’allons pas trop vite en besogne. Ce serait tout d’abord bien paradoxal d’enterrer le progressisme au moment où le monde vit une véritable révolution numérique accélérée et sans précédent avec le big data, l’intelligence artificielle et même le transhumanisme. Autant de domaines qui relèvent de la science, vieille compagne des progressistes depuis le milieu du XIXe siècle. Sans sous-estimer la difficulté de l’exercice, il devrait donc être possible aux progressistes de faire la part entre ce qui est souhaitable et condamnable dans les évolutions en cours, ou d’en évaluer le prix à payer. Et de pousser ainsi à une régulation raisonnée. “Les progressistes doivent ancrer leur démarche dans la rationalité et pour cela, redonner toute leur place aux experts”, recommande plus généralement Jérémie Peltier. Ce qui suppose de leur part – et c’est peut-être le plus dur – d’assumer une forme de courage pour défendre des points de vue étayés dans un monde où toutes les opinions semblent se valoir dans une crédulité généralisée. “On ne peut laisser aux seuls innovateurs – façon Elon Musk ou Mark Zuckerberg – le soin de gérer l’impact des technologies qui sont porteuses autant de progrès que de dégâts. Les progressistes sont pour une société inclusive qui se préoccupe du sort des laissés-pour-compte”, analyse Nicolas Bouzou.
La deuxième route d’un renouveau progressiste a déjà été expérimentée depuis quelques années. Les questions de société ont pris la place des questions sociales. Comment parvenir au plein-emploi, garantir des rémunérations correctes ? Faute de pouvoir partir à la conquête de nouveaux droits sociaux pour tous dont nous n’avons plus les moyens, il s’agit d’élargir les droits individuels, le mariage homosexuel après le PACS constituant une mesure emblématique de cette démarche. Mais cette reconnaissance des droits des individus, élargie au droit des minorités, ne doit pas encourager le communautarisme qui pourrait se révéler un poison pour la cohésion sociale. Un risque que doivent prendre en compte les progressistes responsables.
Le troisième axe pour les progressistes conséquents est plus évident: ils doivent, pour éviter de tomber dans le ppéché du laxisme,, mettre la séquence de l’État-providence dans le bon ordre, c’est-à-dire placer en premier la production de richesses avant d’organiser dans un deuxième temps la redistribution. Régulation, inclusion, production avant redistribution : le progressisme n’a assurément pas dit son dernier mot. Il lui reste à affirmer ses valeurs, et au premier chef celle, traditionnelle, de la solidarité. Un progressisme rénové ne devrait toutefois pas craindre de puiser dans un registre plus large en mettant en avant par exemple comme le suggère Yves Michaud, le sens de l’éthique des relations humaines et de la responsabilité des valeurs parfois classées… conservatrices.
En panne, le progressisme respire donc encore, tant il est vrai que l’espérance – c’est-àdire la capacité à se projeter dans l’avenir – reste un besoin naturel de l’espèce humaine.