Les fake news sur le journalisme

Les accusations les plus fréquentes sur le journalisme de qualité, et qui sont fausses

Ce qui est bizarre quand on est journaliste de nos jours, c’est que les non-journalistes critiquent sempiternellement la profession. Et pas seulement Donald Trump. Ils sont nombreux à voir les journaux (non tabloïds) et les chaînes du service public comme un cartel de “libéraux” qui mijotent des fake news. Mais ces procureurs qui comprennent les pratiques quotidiennes de ce travail sont rares. C’est normal. À peu près tout le monde ignore à peu près tout sur les autres professions. Je n’ai qu’une très vague idée de ce que les gens dans le BTP ou la publicité font, ou comment ils se voient. Ci-dessous, je réponds aux accusations les plus fréquentes sur le journalisme contemporain de qualité en expliquant comment il se fait, au jour le jour.

“Vous avez inventé ça.”

À l’ère de Google et des réseaux sociaux, inventer est maintenant une voie express vers l’humiliation...

Ce qui est bizarre quand on est journaliste de nos jours, c’est que les non-journalistes critiquent sempiternellement la profession. Et pas seulement Donald Trump. Ils sont nombreux à voir les journaux (non tabloïds) et les chaînes du service public comme un cartel de “libéraux” qui mijotent des fake news. Mais ces procureurs qui comprennent les pratiques quotidiennes de ce travail sont rares. C’est normal. À peu près tout le monde ignore à peu près tout sur les autres professions. Je n’ai qu’une très vague idée

Ils sont nombreux à voir les journaux (non tabloïds) et les chaînes du service public comme un cartel de “libéraux” qui mijotent des fake news. Mais ces procureurs qui comprennent les pratiques quotidiennes de ce travail sont rares.

de ce que les gens dans le BTP ou la publicité font, ou comment ils se voient. Ci-dessous, je réponds aux accusations les plus fréquentes sur le journalisme contemporain de qualité en expliquant comment il se fait, au jour le jour.

À l’ère de Google et des réseaux sociaux, inventer est maintenant une voie express vers l’humiliation et le licenciement. Les lecteurs vous rattraperont au tournant. Il était beaucoup plus facile de tricher avant Internet. Souvenons-nous de Walter Duranty, le correspondant du ‘New York Times’ en URSS, qui en 1933 démentit qu’il y ait une famine en Union soviétique. Peu de lecteurs en Ukraine ont écrit pour protester. De toute façon, Google – et aussi les jeunes millennials qui travaillent dans les groupes de médias comme “fact checkers” (vérificateur d’informations) mal payés ont énormément fait pour l’exactitude journalistique. J’ai récemment effectué des recherches pour une biographie historique, et j’ai été effaré par le nombre de bêtises publiées dans les journaux des années 1960. Avant Internet, la plupart des médias consacraient la majeure partie de leur énergie à enquêter sur l’actualité : “Des feux de forêt ont fait 20 victimes” ou “Les taux d’intérêt ont augmenté de 1 %”. Mais de nos jours, les informations brutes sont instantanément en ligne, gratuitement. Le journalisme doit donc y ajouter de l’analyse.

Les “faits” ne sont de toute façon pas neutres. Ouvrez-vous le journal ou le JT sur l’attentat supposé terroriste à Westminster ou sur le rapport scientifique qui assure que la pollution de l’air tue des milliers de Londoniens chaque année ? Même les articles objectifs déforment la réalité. Le psychologue de Harvard Steven Pinker note que les “news” privilégient les événements (l’effondrement récent du pont autoroutier en Italie ou le mensonge d’un homme politique) aux dépens de tendances plus optimistes (comme l’allongement de l’espérance de vie). Pinker dit : “Les journaux auraient pu sortir avec ce gros titre : ‘137 000 personnes ont échappé à la pauvreté extrême hier’ tous les jours au cours des dernières 25 années.”

Beaucoup de gens pensent que les journalistes sont les laquais de puissants intérêts “libéraux”. Les lecteurs me disent souvent que Nikkei, le groupe japonais propriétaire du FT, nous a donné l’ordre de nous opposer au Brexit.

En fait, presque tous les journalistes que j’ai rencontrés dans les médias libéraux écrivent sincèrement des opinions libérales. La plupart des journalistes britanniques sont libéraux, non pas en raison de pressions externes, mais parce que le journalisme dit de qualité emploie des personnes très diplômées – et les urbains très diplômés ont tendance à être très libéraux, contre Trump, contre le Brexit et le populisme en général. Plus de journalistes du ‘New York Times’ que de Pdg de la liste Fortune 500 ont fréquenté des universités d’élite, écrit Jonathan Wai de l’Université de l’Arkansas et Kaja Perina de ‘Psychology Today’. Les journalistes du magazine ‘New Republic’ ont des rubriques formation dans leur CV plus fournies que les milliardaires américains. Le “libéralisme” dans le journalisme est un effet de cohorte. Cela devient moins vrai. Le Brexit et l’élection de Trump ont choqué les médias et les ont poussés à se reconnecter aux “gens ordinaires” – et surtout aux gens ordinaires blancs. D’où un nouveau genre journalistique américain, les “Trump safaris” (des reportages dans les villes ouvrières à majorité blanche), tandis que juste avant le référendum du Brexit, la BBC avait décidé de financer les enquêtes de 150 nouveaux reporters de presse locale pour couvrir la démocratie locale dans l’ensemble de la Grande Bretagne. Le journaliste aujourd’hui a une influence négligeable sur les opinions des ggens. Et nous le savons. À une époque où les médias étaient moins nombreux, certains journalistes pouvaient retourner l’opinion publique. Des années 1930 jusqu’à la fin des années 1950, la colonne d’indiscrétions de Walter Winchell et son émission de radio touchaient des dizaines de millions d’Américains au quotidien. En 1968, une seule émission du présentateur de télévision Walter Cronkite pouvait vraisemblablement contribuer à orienter l’opinion publique américaine contre la guerre au Vietnam. Mais Internet a fragmenté les médias. Aujourd’hui, chacun d’entre nous a un temps d’attention d’une minute. L’obsession de Trump sur la chaîne CNN est bizarre, étant donné le peu de gens qui la regardent. Les téléspectateurs et les lecteurs ont déjà des opinions sur le monde bien déterminées, formées par leur parcours de vie et par des années de consommation d’informations. Chaque article isolé a à peine un impact sur leur opinion. Quand les journalistes pèsent sur l’opinion publique, c’est souvent par inadvertance dans une direction illibérale. Chaque fois qu’un média libéral prend une position (par exemple, que le changement climatique est un problème), les gens de droite sont instinctivement de l’avis opposé. Si le ‘New York Times’ décidait demain que le changement climatique était une légende urbaine, les électeurs de Trump deviendraient probablement des écolos acharnés.

Et comme le souligne le journaliste néerlandais Joris Luyendijk, les enquêtes journalistiques sur la corruption de l’establishment jettent souvent de l’huile sur la fureur populiste. Par exemple, après des années d’enquêtes sur le scandale des dépenses des députés, scrupuleusement couvert par les médias, les Britanniques ont voté en majorité pour le Brexit.

Les propriétaires de médias (qui penchent généralement à droite) ont une certaine influence sur l’opinion, mais elle est moindre aujourd’hui car les jeunes obtiennent le peu d’informations dont ils se contentent sur les réseaux sociaux. Les journalistes pris individuellement n’ont presque aucune influence. Et ils n’en recherchent pas non plus. La plupart des journalistes de ma connaissance sont entrés dans cette profession pour d’autres raisons : des ambitions littéraires brimées, le rush d’adrénaline procuré par l’actu ou un désir de décrire leur époque. Au jour le jour, nous sommes moins animés par le désir de changer le monde que par la recherche de scoops, d’attention et de fun.