RAWLS, BERLIN, NOZICK (4)
Isaiah Berlin, John Rawls et Robert Nozick ont placé leur foi dans le caractère sacré de l’individu
Un libéral, selon l’une des définitions, est une personne qui défend les droits des individus et s’oppose au pouvoir arbitraire. Mais sans préciser pour autant les droits essentiels en la matière. Certains militants veulent par exemple libérer les personnes transgenre, les femmes, les minorités, des chaînes des normes sociales, des hiérarchies et du langage, qu’ils considèrent comme une oppression. Leurs opposants rétorquent que cela impose en conséquence une limite à ce que les individus disent ou font, par exemple en censurant des conversations franches sur le genre ou en interdisant l’émulation des cultures minoritaires. Les partisans des politiques identitaires assurent qu’ils défendent des droits contre un pouvoir injuste. Mais leurs opposants aussi. Si les deux prétendent être “libéraux”, quelle est alors la signification de ce mot ?
Le problème n’est pas neuf. Isaiah Berlin avait identifié cette ligne de fracture capitale dans la pensée libérale à Oxford en 1958.
Ce qui est en jeu est une liberté “négative”, dont la meilleure définition serait une liberté dans laquelle on ne doit pas interférer. Les libertés négatives permettent de s’assurer que personne ne peut s’emparer de la propriété de son voisin par la force, ou d’éliminer les restrictions juridiques à la liberté d’expression. En face se trouvent les tenants de la liberté “positive”, qui donne aux individus la possibilité de poursuivre des vies satisfaisantes et autonomes, même quand cela nécessite des interférences. La liberté “positive” peut se trouver dans l’éducation des citoyens ppar l’État. Elle peut aller jusqu’àpousy ser un gouvernement à interdire des produits ou pratiques nocifs, comme des prêts usuriers (car quel est l’individu véritablement libre qui les choisirait de son plein gré ?). Isaiah Berlin voyait dans la liberté positive un tour de passepasse intellectuel qui pouvait être exploité à des fins malfaisantes. Il était né à Riga en 1909 et se trouvait en Russie durant les révolutions de 1917. Il éprouvait depuis une “horreur permanente de la violence”. En 1920, sa famille rentra en Lettonie, mais plus tard, victime d’antisémitisme, elle se réfugia en GrandeBretagne. Tandis que se déroulait la brillante carrière universitaire d’Isaiah Berlin, le nazisme et le communisme ravageaientg l’Europe. p Dans un État de liberté “positive”, celui-ci a le droit d’aider les citoyens à combattre leurs vices ou problèmes mentaux. Ce qui autorise le gouvernement à décider de ce que les gens veulent vraiment, quoi que ceux-ci puissent dire. Ensuite, il peut leur imposer sa vision au nom de la liberté. Les fascistes et les communistes assurent le plus souvent avoir trouvé une vérité toute puissante, une réponse à toutes les questions éthiques, révélée aux adeptes suffisamment méritants. Dans ce cas, quel besoin de choix personnel ? Le risque de perversion de la vérité est particulièrement fort, avertissait Isaiah Berlin, si cette vérité révélée appartient à une identité collective de groupe, comme une classe sociale, une religion ou une ethnie.
Rejeter la liberté positive n’est pas rejeter toute forme de gouvernement, mais reconnaître que des compromis existent entre ce qui est désirable. Par exemple, la redistribution des richesses aux pauvres augmente-t-elle effectivement leur liberté d’agir ? La liberté ne doit pas être confondue avec “les
conditions de son exercice” répondait
Berlin. “La liberté est la liberté, ce n’est pas l’égalité, l’équité, la justice, la culture, ou le bonheur humain ou une conscience tranquille.” Les objectifs sont multiples et contradictoires. Aucun gouvernement n’est infaillible dans ses choix. Voilà pourquoi les individus doivent être libres de choisir eux-mêmes ce que signifie “une bonne façon de vivre”. Mais déterminer la juste sphère où exercer cette liberté est un grand défi, depuis le début. Un fil conducteur est le principe de préjudice. Les gouvernements ne devraient intervenir dans les choix que pour empêcher de nuire aux autres. Ce n’est certainement pas une règle suffisante par laquelle exercer le pouvoir, car bien des préjudices sont couramment autorisés par les libéraux. Un entrepreneur peut par exemple nuire à un autre entrepreneur en place, en l’acculant à la faillite. La tentative la plus importante du XXe siècle de définir une frontière pplus nette entre l’individu et l’État est celle du philosophe d’Harvard John Rawls, en 1971.
‘Théorie de la Justice’, le livre de Rawls, s’est vendu à plus d’un demimillion d’exemplaires et a revigoré la philosophie politique, tout en ancrant les débats entre libéraux pendant les décennies suivantes. Il posait pour principe un exercice mental : le voile de l’ignorance. Derrière ce voile, les personnes ne sont pas conscientes de leurs talents, leur classe, leur genre, ou même de la génération historique à laquelle ils appartiennent. En réfléchissant à ce que les personnes situées derrière ce voile approuveraient, pensait Rawls, il est possible de définir ce qui est juste. Pour commencer, faisait valoir Rawls, elles consacreraient le régime le plus vaste de “libertés fondamentales” inaliénables qui pourrait être offertes à tous dans des conditions d’égalité. Les libertés fondamentales sont les droits qui sont essentiels pour que les humains puissent exercer leur pouvoir unique de raisonnement moral. Tout comme Berlin, qui pensait que le pouvoir de choisir entre des idéaux contradictoires était fondamental pour l’existence humaine, Rawls soutenait que la capacité de raisonner donne sa valeur à l’humanité. Les libertés fondamentales comprennent donc celles de la pensée, de l’association et de l’occupation, ainsi qu’un droit limité à la possession de biens personnels. Mais les droits de propriété étendus, permettant l’accumulation illimitée de richesses, n’y figurent pas. Rawls pensait que le voile de l’ignorance fournit deux principes pour réglementer les marchés. Premièrement, il doit y avoir égalité des chances pour les situations de statut et de richesse. Deuxièmement, les inégalités ne peuvent être permises que si elles profitent aux plus démunis – une règle appelée “principe de la différence”. La richesse, si elle en découle, doit ruisseler jusqu’en bas.
Seule cette règle, pensait Rawls, pouvait maintenir la société en tant qu’entreprise de coopération entre membres volontaires. Même les plus pauvres sauraient qu’ils étaient aidés, et non lésés, par le succès des autres. Dans “In justice as fairness” – ‘La justice comme équité’, le titre donné par John Rawls à sa philosophie –, “les hommes acceptent de partager le sort les uns des autres.”
Rawls attribua le succès de son livre auprès du grand public en Amérique à sa résonance avec la culture politique et académique de l’époque, y compris le mouvement des droits civiques et la guerre du Vietnam. Il démontrait que le libéralisme de gauche n’était pas une invention de hippies concoctée dans un nuage de marijuana, mais pouvait s’enraciner dans la philosophie sérieuse. Aujourd’hui, l’image du voile de l’ignorance est couramment utilisée pour demander davantage de redistribution des richesses.
Ironie du sort, depuis 1971, le monde riche s’est dirigé surtout dans la direction opposée. Après avoir construit pprécédemment des États-providence, les États ont déréglementé les marchés. Les taux d’imposition des plus riches ont baissé, les allocations ont diminué et les inégalités ont augmenté. Il est vrai que les plus pauvres ont pu bénéficier de la croissance induite. Mais les réformateurs des années 1980, et plus spécialement Margaret Thatcher et Ronald Reagan, n’étaient pas des disciples de Rawls. Ils auraient été davantage inspirés par le contemporain de Rawls à Harvard : Robert Nozick.
Le livre de Nozick, ‘Anarchie, État et utopie’, publié en 1974, attaquait les idées de Rawls sur la justice redistributive. Alors que le libéralisme de Rawls relègue les droits de propriété, celui de Nozick les élève. D’autres formes de liberté, a-t-il soutenu, sont des excuses pour la coercition immorale des individus. Les gens possèdent leurs talents. Ils ne peuvent être contraints de partager leurs fruits.
Nozick se demande si la justice distributive est même cohérente. Imaginez une répartition de la richesse qui est jugée juste. Supposons ensuite qu’un grand nombre de personnes paient chacune 25 cents pour regarder Wilt Chamberlain, alors le meilleur joueur de la NBA, jouer au basket-ball. Une nouvelle distribution émergerait, contenant un très riche M. Chamberlain. Dans cette transition, les gens se seraient engagés dans des échanges purement volontaires avec des ressources qui leur appartiennent, si la distribution initiale est vraiment juste. Alors, quel pourrait être le problème avec le dernier échange ? La liberté, selon Nozick, perturbe les modèles. La justice ne peut pas exiger une distribution préférentielle de la richesse.
Ses travaux allaient dans le sens de la philosophie qui fleurissait à l’époque, favorable à un gouvernement très effacé. En 1974, Friedrich Hayek – le penseur préféré de Mme Thatcher – avait remporté le prix Nobel d’économie. Deux ans plus tard, le Nobel alla à Milton Friedman. Mais même si le monde penchait à droite, il n’a pas suffisamment penché pour devenir “nozickien”. ‘Anarchie, , État et utopie’ envisageait un État minimaliste, de type “gardien de nuit”, pour protéger les droits de propriété. Cependant, les grandes dépenses du gouvernement, les impôts et les réglementations sont toujours là. Même l’Amérique, en dépit de ses inégalités, reste probablement plus du côté de Rawls.
Trop d’utopie
Certains des opposants les plus acharnés de Rawls sont à sa gauche. Ceux qui luttaient contre des inégalités raciales et de genre ont souvent considéré ses travaux comme inutiles et prétentieux. Rawls et Nozick pratiquaient tous deux la “théorie idéale” : poser des hypothèses sur ce qu’était une société idéale, au lieu de réparer les injustices existantes. On ignore par exemple si le principe d’égalité d’opportunités de Rawls permettait la discrimination positive pratiquée en Amérique, ou toute autre forme de discrimination positive. En 2001, Rawls écrivit que “les problèmes graves et existants causés par la discrimination et les distinctions ne figurent pas dans l’agenda de ‘La justice comme équité’.” Nozick avait reconnu que ses opinions sur les droits de propriété ne s’appliqueraient que s’il n’y avait pas eu d’injustices dans l’acquisition de cette propriété (comme la pratique de l’esclavage ou des terres saisies par la force). Rawls s’inquiétait plus des institutions que des politiques menées au jour le jour. Avec pour résultat que sa philosophie comporte des blancs quand elle est appliquée aux problèmes actuels. Les féministes lui reprochent souvent par exemple d’avoir trop peu explicité
Les partisans des politiques identitaires assurent qu’ils défendent des droits contre un pouvoir injuste. Mais leurs opposants aussi. Si les deux prétendent être “libéraux”, quelle est alors la signification de ce mot ?
ses idées sur la famille. Sa principale prescription est que les interactions entre les hommes et les femmes devraient être volontaires. Ce qui n’est pas d’une grande aide pour un mouvement toujours plus en lutte contre les normes sociales, supposées conditionner les choix personnels.
Le rawlsianisme n’offre certainement pas grand-chose pour soutenir la politique identitaire. La gauche, aujourd’hui, conçoit toujours davantage la liberté d’expression comme un exercice de pouvoir. Les arguments ne peuvent être dissociés de l’appartenance identitaire du locuteur. Sur certains campus d’université, les conférenciers conservateurs qui contestent les concepts de patriarcat ou de “privilège blanc”, ou qui professent que les normes de genre ne sont pas arbitraires, sont traités comme des agresseurs qu’il faut faire taire. La définition du “mansplaining” [attitude masculine consistant à fournir des explications aux femmes en les supposant ignorantes, ndt] est en passe d’inclure tous les hommes qui expriment n’importe quelle opinion de façon approfondie, y compris sous une forme écrite, que personne n’est obligé de lire. Les arguments, professe-t-on aujourd’hui, doivent être enracinés dans une “expérience vécue”.
Ce n’est pas de cette façon que la société libérale de Rawls est supposée fonctionner. Il s’appuyait sur le présupposé que les humains ont une rationalité partagée et désintéressée, accessible en réfléchissant au voile de l’ignorance, et qu’elle se renforce par la liberté d’expression. Si les arguments ne peuvent pas se détacher de l’identité, si la liberté d’expression devient un champ de bataille où différents groupes se disputent le pouvoir, le projet est condamné par avance.
Rawls pensait que la stabilité de la société idéale repose sur un “recoupement consensuel”. Tout le monde doit être suffisamment impliqué dans le pluralisme pour rester investi dans un projet démocratique, même quand les opposants sont au pouvoir. Les politiques polarisées en Amérique, en Grande-Bretagne et ailleurs, où aucun camp ne peut tolérer les opinions de l’autre rendent cet idéal caduc.
Plus l’identité d’un groupe est placée au-dessus des valeurs universelles, plus grande est la menace. En Amérique, certains, à gauche, décrivent ceux qui ont adopté leurs façons de penser comme des “woke”, des éveillés. Des partisans de Donald Trump – qui a entraîné le Parti républicain très loin du libertarisme de Nozick – disent d’eux qu’ils ont pris “la pilule rouge”. Une référence au film ‘Matrix’, dans lequel une pilule rouge permet aux protagonistes de découvrir la vraie nature de la réalité. Dans les deux cas, les mots choisis suggèrent un savoir secret, accessibles uniquement aux initiés. Nous ne sommes pas loin là de prétendre que ce genre de révélation est nécessaire pour être totalement libre. Un argument qui, selon Isaiah Berlin, était le premier pas sur le chemin de la tyrannie. La bonne nouvelle est que le pluralisme et les valeurs réellement libérales résistent bien. Beaucoup veulent être traités comme des individus, et non comme partie d’un groupe. Ils s’en tiennent à ce qui est dit, et pas seulement à qui le dit. Actuellement, les lamentations sur l’état de la sphère publique concernent le climat constaté sur les réseaux sociaux et les campus, et non la société tout entière. La plupart des étudiants ne souscrivent pas au gauchisme des campus universitaires. Néanmoins, les défenseurs d’une démocratie libérale feraient bien de se souvenir que les grands libéraux de l’aprèsguerre, d’une façon ou d’une autre, ont tous souligné que les individus devaient être libres pour résister à l’oppression des grandes communautés. Il est certain que la pensée libérale commence par là.
Les défenseurs d’une démocratie libérale feraient bien de se souvenir que les grands libéraux de l’après-guerre, d’une façon ou d’une autre, ont tous souligné que les individus devaient être libres pour résister à l’oppression des grandes communautés. Il est certain que la pensée libérale commence par là.