La finance verte ne peut pas tout

La transition écologique nécessite une réallocation du capital à une échelle sans précédent

La finance, meilleure alliée de la lutte contre le réchauffement climatique? La plus gigantesque opération de réallocation du capital jamais opérée à l’échelle de la planète – rien de moins qu’un changement de régime, le passage d’une économie carbonée vers une économie décarbonée d’ici 2050 – est à venir. Elle passera, c’est une évidence, par la mobilisation du secteur dont la raison d’être profonde est de drainer l’épargne vers l’économie réelle. Les financiers répondent déjà présents. Ils ont commencé à mettre au service de cette cause une partie de leurs outils – “obligations vertes” (green bonds), et “obligations catastrophes” (cat bonds), “portefeuilles verts”, etc. – mais le mouvement, bien trop lent, demeure très en deçà de l’enjeu...

La finance, meilleure alliée de la lutte contre le réchauffement climatique ? La plus gigantesque opération de réallocation du capital jamais opérée à l’échelle de la planète – rien de moins qu’un changement de régime, le passage d’une économie carbonée vers une économie décarbonée d’ici 2050 – est à venir. Elle passera, c’est une évidence, par la mobilisation du secteur dont la raison d’être profonde est de drainer l’épargne vers l’économie réelle. Les financiers répondent déjà présents. Ils ont commencé à mettre au service de cette cause une partie de leurs outils – “obligations vertes” (green bonds), et “obligations catastrophes” (cat bonds), “portefeuilles verts”, etc. – mais le mouvement, bien trop lent, demeure très en deçà de l’enjeu. Alors que les besoins

La labellisation des investissements verts, érigée en voie royale de la finance verte, ne saurait suffire si elle ne s’accompagne pas de conditions de financements un tant soit peu avantageuses

mondiaux de financement d’investissements avoisinent les 6 000 milliards de dollars en rythme annuel, selon l’estimation de la commission des Nations unies, Nouvelle économie climatique (NEC), le marché mondial de ces diverses obligations, même en expansion rapide, reste désespérément insuffisant, inférieur à 200 milliards de dollars, soit moins de 1 % de l’encours obligataire total mondial. Une lenteur paradoxale car la sphère financière est intéressée au premier chef par cette mutation “verte”. Comme l’a expliqué le gouverneur de la banque centrale d’Angleterre, Mark Carney, dans un discours en 2015, devenu célèbre, le secteur de la finance se retrouvera en première ligne des conséquences d’une aggravation de la crise climatique. Il devra assumer en effet une cascade de nouveaux risques – risques de dommages, risques de responsabilité et risques financiers – avec à la clé une explosion des sommes dues par les assurances et un chamboulement dans l’évaluation des actifs de nature à remettre en cause la stabilité financière de l’ensemble du système. D’où l’intérêt bien compris pour la finance de prendre les devants en encourageant le mouvement vers une économie zéro carbone. L’expérience montre que la labellisation des investissements verts, érigée en voie royale de la finance verte, ne saurait suffire si elle ne s’accompagne pas de conditions de financements un tant soit peu avantageuses. C’est tout l’enjeu de calibrer ce “bonus” en tenant compte du rendement réel des investissements verts, qui n’est pas, il est vrai, aisément monétisable. De même la finance doit-elle veiller, en pointant du doigt les fauteurs de gaz à effet de serre, à ne pas encourager involontairement une surconsommation d’énergie fossile à l’occasion d’une gigantesque braderie d’actifs “échoués”. Deux problématiques certes ardues mais incontournables, car liées à la spécificité même du risque climatique – des dégâts certains – et de sa lutte – des bénéfices difficilement mesurables. Nul doute que l’ingéniosité des financiers va être mise à contribution dans les prochaines années pour les régler. La démarche n’a pas qu’une dimension technique: en se verdissant, la finance redonnera aussi du sens à son activité et trouvera une belle occasion de se racheter une bonne conduite après les excès de la dérégulation financière du début des années 2000.

Le passage du brun au vert, une affaire de billions

L’économiste Christian de Perthuis aide dans son dernier livre à prendre l’exacte mesure du changement à opérer (‘Le tic-tac de l’horloge climatique’, éditions De Boeck). Il s’agit du passage d’une économie brune à une économe verte, une affaire de plusieurs milliers de milliards de dollars (billions). “Pour viser la neutralité carbone, il convient d’opérer une double mutation : accélérer la transition énergétique en désinvestissant des actifs liés aux énergies fossiles, et protéger les puits de carbone terrestres et océaniques en investissant dans la diversité du vivant”, précise-t-il. Un double mouvement rarement pris en compte. Une commission apparentée aux Nations unies, “Nouvelle économie climatique”, a évalué en 2013 les besoins financiers de la transition climatique. Les chiffres avancés sont faramineux puisque pas moins de 93 000 milliards d’investissements seraient nécessaires sur la période 2015-2030 pour mettre l’économie mondiale sur les rails de l’objectif des 2 °C, soit 6 000 milliards de dollars par an. “Dans cette évaluation, Nick Stern, l’économiste anglais qui avait alerté la planète des risques de l’inaction (en 2006) englobe pratiquement tout ce qui relève la formation brute de capital fixe dans le calcul du PIB mondial, ce qui est de bonne guerre”, prévient Stéphane Voisin, analyste financier, expert ESG (critères environnementaux, sociaux et de gouvernance), coauteur avec Jean-Baptiste Bellon de ‘Detox finance’ (éditions Eyrolles). Cohérente avec l’idée d’une transformation générale de l’économie, cette méthode permet ainsi implicitement de relativiser l’effort à fournir puisqu’elle intègre l’amortissement d’investissements qui – économie verte ou pas – devront de toutes les façons être faits. Une autre manière de se rassurer est de rapporter ces 6 000 milliards de dollars annuels nécessaires à la transition verte aux 100 000 millions de dollars détenus rien que par les investisseurs institutionnels de la planète. Au vu des maigres ruisseaux actuels de la finance verte, la question reste toutefois entière : comment faire pour détourner ces “grands fleuves financiers” vers la planète verte ?

La preuve par le “bonus vert”

Les financiers ne jurent pour l’heure que par les “green bonds” ou obligations vertes. “C’est le grand talent des financiers que de savoir transformer un problème en opportunité. Ce nouvel instrument permet aux banquiers de se mettre en avant à bon compte dans le combat climatique puisque celui-ci ne sollicite par leur bilan. Ils ne jouent qu’un rôle d’intermédiaire entre émetteurs et investisseurs en touchant une jolie commission au passage, le produit rêvé” ironise Stéphane Voisin. Repeintes en vert, les obligations vertes n’en ont pas moins le premier mérite de flécher les sommes investies dans l’“écologiquement correct” et d’en vérifier l’application par un reporting spécifique. Un service appréciable (mais aussi un coût supplémentaire) rendu à l’origine moyennant une “prime de rédemption”, d’une ou deux dizaines de point de base, suffisante pour couper l’envie des émetteurs d’en passer par ce canal de financement – un comble au regard de l’impératif de l’urgence écologique. Du pur “greenwashing”? Pour répondre à ses détracteurs, l’industrie financière se résout petit à petit à élargir son appréciation du risque vert et de sa rentabilité “L’affichage du bénéfice climat des investissements verts devient plus facile. Sa systématisation permet d’augmenter le rendement relatif du vert. Si bien que les projets exceptionnellement performants pourraient bénéficier d’un coût de financement moindre et réciproquement, ceux dont l’impact carbone est moyen pourraient être pénalisés” analyse Alain Grandjean, associé fondateur de Carbone 4, un think tank spécialisé dans la transition carbone et coauteur de ‘Financer la transition énergétique’ (Édition de l’Atelier). Des pionniers prennent le chemin de cette discrimination positive en faveur des investissements verts. À l’instar de Natixis qui vient d’annoncer en septembre un mécanisme de bonus aux financements verts. Ceux-ci se verraient attribuer un allégement du capital à provisionner, jusqu’à 50 %, tandis que les financements “bruns” moins favorables à l’environnement, seraient au contraire alourdis par une charge supplémentaire en capital, jusqu’à 24 %. L’établissement n’indique pas quelle sera l’incidence de ce mécanisme sur les marges de ses prêts, mais un renoncement à hauteur de 10 % serait le bon quantum, jugent certains professionnels, car il serait à la fois “incitatif pour l’emprunteur, et acceptable pour les investisseurs”. Tant il est vrai qu’en matière de finance environnementale, les preuves d’amour doivent aussi s’afficher en espèces sonnantes et trébuchantes.

La chausse-trappe des “actifs échoués”

Le premier coût de la transition énergétique n’en demeure pas moins le désinvestissement des secteurs carbonés, souligne Christian de Perthuis dans ‘Le tic-tac de l’horloge climatique’. Cette opération de désinvestissement s’avère délicate à mener à cause de la chausse-trappe des “actifs échoués”. Avec les meilleures intentions du monde, les banques constituent en effet des “fonds verts” dans le but d’isoler – voire d’exclure

– les activités “brunes” fortement productrices de CO2. Et de dissuader les investisseurs d’y placer leur argent. Mais en dépréciant la valeur des actifs “bruns” – les réserves de pétrole, de charbon ou de gaz qui ne seront jamais utilisées, les centrales thermiques appelées à être fermées, les voitures à essence devenues obsolètes, etc. – ce mécanisme a malheureusement pour conséquence d’inciter à écouler au plus vite les stocks bradés de ces “actifs échoués”. Une fuite en avant à l’opposé de l’effet recherché. Une problématique majeure puisque selon la banque Citigroup, le montant de ces “actifs bloqués” s’élèverait à 100 000 milliards de dollars. Les financiers ont conscience des méfaits de ce “green paradoxe”. “Les mesures radicales d’exclusion peuvent en effet encourager des ‘free riders’ à se constituer des portefeuilles d’actifs marron à bon compte. Une stratégie ‘forward looking’ d’engagement prenant en compte la trajectoire carbone et accompagnant les efforts des secteurs dans la durée évite ce type de comportement” explique Pierre Ducret, président d’I4CE, Institute for Climat Economic. Une temporisation qui n’est toutefois pas toujours du goût des activistes anti-énergies fossiles. Mais ici comme ailleurs, après les excès des années 2000, la finance verte doit aussi apprendre la prudence.