POURQUOI LES ÉCONOMISTES SE SONT-ILS SI PROFONDÉMENT TROMPÉS ?
Trois nouveaux livres dissèquent la mutation du capitalisme et notre incapacité à voir les signes avant-coureurs de crises
Cinq ans avant le chaos financier de 2008, Robert Lucas avait déclaré en une phrase devenue tristement célèbre que “le problème fondamental de la prévention des dépressions économiques est réglé… et en fait est résolu depuis des décennies”. L’économiste de l’université de Chicago n’a pas été un cas unique. Jusqu’à la veille du pire krach financier en 80 ans, les lumières américaines de l’économie, dont Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale, et son successeur Ben Bernanke, assuraient qu’il n’y avait aucune raison de s’inquiéter. Puisqu’ils n’avaient pas prévu la crise, ils se sont également trompés sur ses conséquences. En décembre 2008, Mervyn King, gouverneur de la Banque d’Angleterre, anticipait une augmentation galopante des salaires. Nous attendons toujours. Alan Greenspan, de son côté, prédisait une inflation à deux chiffres. Onze ans plus tard, lors de la reprise la plus molle de l’histoire économique connue, l’inflation stagne obstinément en dessous de sa cible de 2 %. Récemment, en février dernier, l’actuel président de la Fed, Jay Powell, reconnaissait que la stagnation des salaires était “un peu un mystère”.
Pourquoi les économistes continuent-ils à se tromper ? Une des réponses est que ce n’est pas le cas de tous. David Blanchflower, qui siégeait au Comité de la politique monétaire de la Banque d’Angleterre durant le krach de 2008, insiste sur le fait que les signes d’un crash imminent étaient exposés en pleine lumière longtemps avant qu’il se produise. David Blanchflower, dont le livre ‘Not Working : Where Have all the Good Jobs Gone ?’ (En panne : où sont passés tous les bons emplois ?) est un “J’accuse” cinglant de sa profession, a été mis en minorité au vote à la Banque d’Angleterre, huit voix contre une, au sein de ce Comité de politique monétaire qui fixe les taux d’intérêt en Grande-Bretagne. Contrairement à ses collègues qui utilisaient des modèles remontant à l’économie des années 1970, David Blanchflower était sorti de la Banque d’Angleterre et avait parlé aux Britanniques. Il appelle sa méthode “l’économie vue de la rue”.
Ses collègues, pendant ce temps, se sont fiés à “des modèles théoriques pour la plupart non prouvés qui consistaient en rien de plus que des rébus mathématiques”. Paul Romer, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, appelle cette pensée la “mathiness” (obsession mathématique) : jouer avec la régression pour donner une fausse impression de précision. D’autres l’appelleraient alchimie. Robert Lucas, dont l’École de Chicago a abrité le haut clergé de cette “mathiness”, a remporté un prix Nobel pour sa théorie des anticipations rationnelles. Il a démontré que le marché avait toujours raison.
La gloire et la chute de l’École d’économie de Chicago sont racontées par Binyamin Appelbaum dans un excellent livre ‘The Economists’ Hour’. Les économistes étaient traités comme de simples statisticiens de bas étage jusqu’à la fin des années 1960. C’est à ce momentlà que l’École d’économie de Chicago, dirigée par le Prix Nobel Milton Friedman, a pris la main. L’ère des économistes glamour était arrivée et les a catapultés au coeur du pouvoir politique et sur les écrans de télévision. Ils tiraient leur inspiration de l’économiste Friedrich Hayek, dont le livre ‘La route de la servitude’ (1944) avançait que presque tous les rôles que s’attribue un gouvernement dans l’économie créent une pente dangereuse vers l’autocratie.
Cet âge d’or des économistes
“Les décideurs politiques, au début de l’année 2019, semblent être aussi déconnectés de ce qui se passe en dehors des grandes villes qu’ils l’étaient quand la grande récession approchait”
englobait différentes écoles voisines de pensées. Certains, comme Milton Friedman, étaient monétaristes et pensaient que l’inflation était uniquement une fonction de la masse monétaire. Il suffisait de la contrôler pour apprivoiser l’inflation. D’autres, comme Arthur Laffer, étaient des partisans de l’offre, et soutenaient que les réductions d’impôt s’autofinancent toujours par l’augmentation des résultats des entreprises. Tous étaient convaincus que les marchés avaient le fin mot. Comme Alan Greenspan l’a dit un jour en plaisantant : “Je n’ai encore jamais vu une réglementation constructive à ce jour”. Binyamin Appelbaum écrit que le règne des économistes s’est achevé le 13 octobre 2008, quand les CEO des plus grandes banques américaines se sont précipités dans les bureaux du Trésor américain pour une réunion de crise. Il a probablement raison. La mère de tous les sauvetages financiers, celui de Wall Street, a brisé la réputation que l’économie avait mis quarante ans à acquérir. Pourtant, des bribes d’arrogance subsistent encore et toujours. Peut-être est-ce l’indicateur d’une perte de vitesse. Les économistes pourraient lui donner un nom qu’ils affectionnent : “stickiness” (texture collante). L’une des raisons qui explique l’incapacité à comprendre la stagnation des salaires au RoyaumeUni et aux États-Unis est que beaucoup d’économistes utilisent toujours des modèles dépassés. Les salaires hebdomadaires réels des travailleurs américains dans la production sans fonction de supervision sont inférieurs de 9 % à ce qu’ils étaient en 1972. Au Royaume-Uni, le salaire horaire est inférieur de 5,7 % à ce qu’il était avant la récession. Les modèles traditionnels – notamment le NAIRU (NonAccelerating Inflation Rate of Unemployment, ou taux de chômage n’accélérant pas l’inflation) – indiquent aux économistes qu’un taux de chômage de 3,5 % (soit le niveau actuel aux ÉtatsUnis) est déjà bien en dessous du niveau où des revendications salariales devraient apparaître. Attendez encore un trimestre, disent-ils. Les données vont arriver.
Leurs modèles négligent l’impact du faible taux de participation au marché de l’emploi, ils ne prennent pas en compte ceux qui ont totalement abandonné la recherche d’un emploi et qui sont exclus des statistiques du chômage. Un Américain sur 12 en âge de travailler a été condamné par la justice, ce qui l’exclut à peu près du marché du travail. Sortir dans la rue pourrait aider les banquiers des banques centrales à comprendre que le taux de chômage ne reflète plus la réalité.
“Les décideurs politiques, au début de l’année 2019, semblent être aussi déconnectés de ce qui se passe en dehors des grandes villes qu’ils l’étaient quand la grande récession approchait” écrit David Blanchflower.
Un autre modèle ancien, qui a pour la dernière fois été utilisé par le president Herbert Hoover après le krach de Wall Street en 1929, pose qu’une économie devrait être punie pour ses excès. La contraction budgétaire de Hoover a transformé le krach de la bourse en Grande dépression. George Osborne, chancelier britannique après 2010, et le Tea Party des républicains américains, qui a pris le contrôle du Congrès américain la même année, ont ressorti cette vieille maxime. La politique “d’austérité expansionniste” de George Osborne a contribué à paver le chemin pour le vote ‘Leave’ au référendum de 2016 sur le Brexit. Les blocages du budget fédéral à Washington ont facilité la victoire de Donald Trump lors de l’élection présidentielle qui a eu lieu plus tard au cours de la même année.
Et pourtant, le sentiment de toute puissance des économistes persiste. Un des conseillers de Trump est Arthur Laffer, dont l’épouse est célèbre pour se livrer à de longues courses à pied “parce que c’est la seule façon de rester mariée à un fou”. Les diminutions d’impôts de Trump, soit 1 600 milliards de dollars, étaient le mauvais médicament pour une économie souffrant de trop peu d’investissements. La baisse d’impôts ne s’est pas autofinancée, comme Arthur Laffer le prédisait, elle n’a pas non plus relevé la croissance américaine. Avec des taux d’intérêt bas, ce serait le moment idéal pour moderniser les infrastructures américaines. David Blanchflower résume la situation d’une image : que l’Amérique ne le fasse pas équivaut à laisser sur le trottoir un billet de mille milliards de dollars.
Que va-t-il se passer, alors ? Dans son ouvrage précurseur, ‘Global Inequality’ (2016), Branko Milanovic, un chercheur d’origine serbe et vivant à New York, a montré que nous vivons un moment de convergence globale. Son désormais célèbre “diagramme de l’éléphant” montre que les économies à bas revenus rattrapent rapidement celles de l’Occident. Le corps central de l’éléphant montre la croissance des revenus du gros de la population mondiale. Les défenses inclinées vers le bas représentent les classes moyennes occidentales, qui sont et seront à la peine. Enfin, le bout de la trompe, dressée vers le haut, reflète les profits démesurés des 1 % les plus riches en Occident. Presque tous, y compris les plus pauvres dans le monde, bénéficient de la convergence mondiale. Y compris les élites mondialisées de la Chine, des États-Unis et d’ailleurs, qui n’ont jamais connu une période aussi dorée.
La grande exception, ce sont les classes populaires de l’Ouest, qui devraient avoir à se serrer la ceinture pendant les décennies
à venir. Le soutien à la mondialisation a tendance à être fort à l’Est et faible à l’Ouest. 91 % des Vietnamiens disent être fans de la mondialisation, contre seulement 37 % des Français. Dans son dernier livre ‘Capitalism, Alone’, Milanovic explique pourquoi le capitalisme n’a plus de concurrents. L’économie chinoise est maintenant à 80 % dans les mains du secteur privé, contre 50 % à la fin des années 1990 et 0 % avant les réformes de 1978.
Selon Milanovic, la nouvelle concurrence mondiale se déroule entre différents types de capitalisme. Il les partage en deux : le “capitalisme libéral méritocratique” de l’Ouest contre le “capitalisme politique” de la Chine. Chacun souffre de ses propres problèmes. Le modèle chinois n’est pas démocratique et doit générer des taux de croissance forts pour maintenir sa légitimité. Pendant ce temps, dans la plupart des pays occidentaux, la méritocratie échoue. Pour la première fois, les 0,1 % personnes les plus riches d’Amérique possèdent maintenant la même richesse que les 90 % du reste des Américains (soit respectivement 22 % et 22,8 % de la richesse nationale). Dans les années 1980, et donc récemment, les 90 % représentaient plus d’un tiers de la richesse de l’Amérique. Il existe une égalité grandissante entre nations, et des inégalités croissantes à l’intérieur de chacune.
La faute en revient en partie aux riches qui travaillent, qui vivent aujourd’hui aussi d’investissements qui produisent régulièrement des rendements plus élevés que l’économie non financière. La plupart des propriétaires de capitaux travaillent aussi. Ils sont plus difficiles à taxer que ceux qui vivent uniquement de rentes, “puisque leurs revenus élevés sont vus comme plus mérités”. Le résultat est que l’Occident, et surtout les États-Unis, deviennent toujours plus oligarchiques. Nous pouvons remercier l’École d’économie de Chicago pour ça. Les inégalités en Chine sont encore pires qu’aux États-Unis, et continuent à empirer. Une explication à l’agitation actuelle dans la ville-État de Hong Kong est qu’elle est essentiellement dirigée par des élites ploutocratiques nommées par la Chine. La plupart des habitants ne peuvent pas accéder à un logement décent. La corruption grandit aussi en Chine et dans d’autres parties du monde en développement.
Plus le reste du monde est englobé dans l’économie mondialisée, plus les occasions de corruption augmentent.
Les chiffres de la ligne “Erreurs et omissions” des tableaux du FMI sur le commerce mondial, qui dépiste les anomalies dans les chiffres, ont doublé depuis 2008, à environ 200 milliards de dollars. L’une des techniques les plus simples pour dissimuler les pots-de-vin est de sous-facturer les exportations et de sur-facturer les importations. En diminuant vos gains à l’exportation et en augmentant vos factures d’importation, vous pouvez faire disparaître vos biens mal acquis. Une batterie d’avocats d’affaires et d’agences immobilières en Occident, surtout à Londres et New York, s’occupera du reste. Ils fournissent aussi ce que Branko Milanovic appelle “la blanchisserie morale” en effectuant de généreux dons de kleptocrates à des universités prestigieuses de la côte Est des États-Unis et à des fondations ou des galeries d’art.
Plus on s’y intéresse, plus il apparaît que les deux capitalismes décrits par Milanovic sont en train de fusionner. La prétention de l’Occident à la méritocratie est toujours plus creuse, la promesse chinoise de croissance éternelle finira certainement par toucher à sa fin. Ce que nous savons avec certitude, c’est que l’égalité entre nations progresse, alors que l’inégalité progresse à l’intérieur des nations. Aucun système, qu’il soit libéral ou illibéral, ne peut tolérer indéfiniment la ploutocratie.
“Aussi longtemps que les capitalistes utilisaient la majorité de leurs excédents financiers pour investir, au lieu de consommer, le contrat social tenait” écrit Branko Milanovic. Son livre laisse peu de doutes sur le fait que ce contrat social ne tient plus. Que vous viviez à Pékin ou New York, le temps de la renégociation approche.
L’égalité entre nations progresse, alors que l’inégalité progresse à l’intérieur des nations. Aucun système, qu’il soit libéral ou illibéral, ne peut tolérer indéfiniment la ploutocratie