Capitalisme libéral ou illibéral, qui l’emportera?
Quand un spécialiste des inégalités réfléchit au futur du capitalisme
Quand le communisme est tombé avec l’Union soviétique, on en déduisit que tout s’arrêtait là. L’Histoire continuerait mais les conflits sur l’organisation des sociétés semblaient avoir été réglés. Pourtant, alors même lorsque le capitalisme a renforcé son emprise sur l’économie mondiale, le verdict de l’Histoire semble moins définitif qu’il ne l’était. Dans son nouveau livre, ‘Capitalism, Alone’, Branko Milanovic, du Stone Centre on Socioeconomic Inequality de la City University de New York, pense que cette uniformisation de l’humanité sous un unique système défend une conception de l’Histoire comme celle d’une marche vers le progrès. Mais la croyance que le capitalisme libéral sera la destination finale est affaiblie par les dysfonctionnements financiers et sociaux dans le monde riche, et par l’émergence de la Chine. Sa victoire ne peut pas être considérée comme garantie.
M. Milanovic se base sur une taxonomie des capitalismes et décrit leurs évolutions du capitalisme classique, avant 1914, à travers le capitalisme social-démocrate du milieu du XXe siècle jusqu’au “capitalisme libéral méritocratique”, en cours dans la plus grande partie du monde riche, en particulier en Amérique. Il les compare au ‘capitalisme politique’ de nombreux pays émergents, la Chine en tête. Ces deux faces du capitalisme dominent maintenant le paysage mondial. Leur co-évolution va produire l’histoire mondiale des décennies à venir.
Le capitalisme libéral méritocratique est généralement associé aux systèmes politiques libéraux et, bien que plus carnassier que son ancêtre social-démocrate, il est plus égalitaire que le capitalisme classique, grâce à l’héritage des États-providence légués par les sociaux-démocrates. Il se distingue par une tolérance aux inégalités, résultat de la façon dont les richesses dans un système méritocratique sont acquises : par des individus considérés comme très doués. Le capitalisme ‘politique’, par comparaison, est illibéral. Il émerge quand des gouvernements autoritaires assoient leur légitimité sur la croissance économique, qui, à son tour, leur fournit le prétexte pour des réformes instaurant des marchés libres. Il est faux de croire que ces systèmes de capitalisme ‘politique’ deviendront inévitablement plus libéraux, comme les dirigeants occidentaux l’espéraient à une époque à propos de la Chine. Ils se bâtissent sur une “zone de non droit” qui permet à l’État de liquider des groupes d’intérêt trop arrogants du secteur privé. La primauté du droit, qui réglemente la plupart des économies avancées, permettrait à une classe de marchands de devenir le nouveau centre du pouvoir, et peut-être d’imposer à terme des réformes politiques. Il gênerait donc à terme la liberté d’action de l’élite au pouvoir. Cette “zone de non-droit” permet aussi à l’État de supprimer la corruption (endémique dans le capitalisme politique) dès qu’elle menace de freiner la croissance économique. Nous ignorons si le capitalisme politique réussit mieux ou moins bien que le capitalisme libéral (M. Milanovic pense que dans certaines circonstances, c’est le cas). La Chine et le Vietnam ont une croissance bien plus rapide que celle de l’Amérique ces dernières décennies, mais au fur et à mesure que leurs revenus augmenteront et que diminuera leur soif d’apprendre des autres, elle ralentira probablement.
Que le capitalisme politique soit meilleur pour la croissance, ou non, il semble être plus durable. Tout au moins, durant un certain temps. L’acquiescement général pourrait ne pas l’être, lui. Une croissance plus lente en Chine risque à terme de discréditer la légitimité du parti au pouvoir. Et les systèmes libéraux pourraient eux converger vers des systèmes autoritaires, et non pas l’inverse. Comme l’écrit M. Milanovic, les forces structurelles à l’intérieur du capitalisme libéral méritocratique poussent à plus d’inégalités. Les modèles anciens de capitalisme avaient tendance à ranger dans des classes distinctes ceux qui possédaient beaucoup de richesses et ceux qui tiraient des revenus importants du travail. Mais dans le capitalisme libéral méritocratique, les deux groupes sont adjacents, car les riches investissent beaucoup dans l’éducation de leurs enfants et les plus talentueux gagnent des sommes énormes. L’élite utilise son pouvoir économique pour cultiver le pouvoir politique, ce qui pousse les sociétés à l’établissement d’une classe dirigeante permanente, qui ne peut plus être délogée.
La mobilité économique intergénérationnelle a en effet reculé. Les financements politiques ont augmenté et sont dominés par les très riches. En 2016, les 1 % des 1 % les plus riches représentaient 40 % des dons aux campagnes politiques américaines. Ces personnes financièrement sophistiquées attendent évidemment un renvoi d’ascenseur, et des travaux de recherche montrent en effet que les élus politiques sont plus sensibles aux intérêts des riches qu’à ceux des citoyens situés plus bas sur l’échelle des revenus. D’autres aspects du capitalisme politique le polluent aussi. La corruption, notamment, que ce soit la propension aux pots-de-vin de l’administration Trump ou la tendance répandue chez les républicains comme les démocrates à passer directement du service de l’État à des postes lucratifs dans le privé.
Derrière cette situation, explique M. Milanovic, il y a l’érosion des valeurs du libéralisme. À l’intérieur des systèmes capitalistes, l’argent est la mesure ultime de la valeur. La recherche de l’intérêt personnel en son sens le plus étroit contribuerait au bien commun. Les personnes qui évitent de faire des profits pour des raisons éthiques pourraient donc être vues comme des menaces pour la société, car elles s’opposent à l’exploitation maximum des ressources. De plus, leur retenue crée une ouverture pour des concurrents moins éthiques. L’élite, dans un tel système, consiste toujours plus en des individus prêts à tout, dans les limites de la loi, pour augmenter leur fortune.
La croyance que le capitalisme libéral sera la destination finale d’une marche vers le progrès est affaiblie par les dysfonctionnements financiers et sociaux dans le monde riche, et par l’émergence de la Chine
Valeurs à risque
L’approche amorale des affaires est un sujet. Comme le souligne M. Milanovic, partout dans le monde, les gens comprennent la recherche de l’intérêt personnel. Un commerce amoral peut être entrepris par des individus de nombreuses cultures et milieux ; la récente hyper-mondialisation n’aurait pas été possible sans cela. Mais les inconvénients commencent à être visibles. Quand des entreprises s’inclinent devant la censure chinoise, par exemple, pour conserver l’accès à des marchés lucratifs, ou quand les gouvernements détournent les yeux pour ne pas voir des fraudes fiscales massives, prix nécessaire à payer selon eux pour maintenir la fluidité de la circulation des capitaux.
Les faces grimaçantes du capitalisme actuel, comme celles du capitalisme du XIXe siècle, pourraient n’être qu’un cahot sur le chemin d’un monde meilleur. Mais il est possible aussi que son apparente marche vers le progrès, depuis les versions grossières du capitalisme jusqu’à des formes plus raffinées, ne soit pas inévitable, historiquement. Cette marche pourrait plutôt refléter la culture minutieuse de valeurs libérales, telles que l’honnêteté et le devoir de traiter les autres équitablement. Si c’est le cas, le capitalisme seul, sans l’influence modératrice de ces valeurs, pourrait finir dans son propre cul-desac historique.