La difficile quête d’un PIB vert
Le bon vieux PIB est un indicateur écologiquement bien trop pauvre pour prendre la mesure de l’antagonisme entre croissance et écologie
En matière de croissance et d’écologie, nous allons tous devenir Docteur Jekyll et Mister Hyde.
D’un côté, Jekyll avec sa mine réjouie à l’annonce d’une augmentation du PIB. De l’autre côté, Hyde et son esprit chagrin, sachant qu’il y a derrière chaque nouveau point de croissance économique une dose néfaste de gaz à effet de serre supplémentaire dans l’atmosphère. Et ce n’est que le début de notre schizophrénie. La conscience écologique progressant, nous allons être de plus en plus tiraillés à l’avenir entre le souci de préserver la planète en limitant nos rejets de CO2, et l’aspiration à améliorer notre propre niveau de vie dont nous avons appris à suivre l’évolution à travers le sacro-saint PIB....
En matière de croissance et d’écologie, nous allons tous devenir Docteur Jekyll et Mister Hyde. D’un côté, Jekyll avec sa mine réjouie à l’annonce d’une augmentation du PIB. De l’autre côté, Hyde et son esprit chagrin, sachant qu’il y a derrière chaque nouveau point de croissance économique une dose néfaste de gaz à effet de serre supplémentaire dans l’atmosphère. Et ce n’est que le début de notre schizophrénie. La conscience écologique progressant, nous allons être de plus en plus tiraillés à l’avenir entre le souci de préserver la planète en limitant nos rejets de CO2 et l’aspiration à améliorer notre propre niveau de vie dont nous avons appris à suivre l’évolution à travers le sacro-saint PIB. Une ambivalence qui partage pour l’heure les Français en deux moitiés : selon un récent sondage Ipsos, 51 % de nos concitoyens mettent l’urgence environnementale devant l’urgence du pouvoir d’achat et de l’emploi – deux retombées directes du PIB – et 49 % inversement. La jeune génération est au coeur de la contradiction, elle qui s’est placée résolument à l’avant-garde du combat pour la planète tout en utilisant frénétiquement les technologies numériques, pourtant à l’origine d’une partie du réchauffement climatique. Croissance ou écologie ? Écologie ou croissance ? Avis de tempête sous les crânes… Prendre l’exacte mesure de l’antagonisme serait déjà un premier progrès pour clarifier les termes du dilemme. Or ce bon vieux PIB, élaboré il y a près de soixante-dix ans pour mesurer l’activité économique et l’enrichissement matériel, est un indicateur “écologiquement” bien trop pauvre, et même trompeur à cet égard. Non content d’oblitérer complètement les dégradations faites à la nature, il considère par construction que les pollutions peuvent être génératrices de richesse, à l’instar du carburant brûlé dans les embouteillages de nos villes dès lors que celui-ci a augmenté le chiffre d’affaires des stations-services. Une telle vision datée de la richesse produite, période Trente Glorieuses à énergie abondante, heurte aujourd’hui le bon sens écologique. D’où cette question : ne serait-il pas temps de confectionner un “PIB vert” qui fournirait un chiffrage réaliste et fiable de l’apport des ressources naturelles et de la biodiversité à la croissance ? L’idée n’est pas nouvelle – elle remonte aux années soixante – mais jusqu’ici, elle n’a jamais réellement abouti malgré plusieurs tentatives. Les difficultés d’une telle mesure sont il est vrai réelles. Mais derrière les scrupules des statisticiens à l’égard d’un indicateur par trop “bricolé” du fait de l’immatérialité et de l’hétérogénéité des éléments à prendre en compte (eau, air, terre, forêts, biodiversité etc.), il y a aussi une réticence idéologique plus profonde : donner une valeur monétaire à la nature ouvrirait la voie à la “marchandisation” de cette dernière, voire même, à “sa privatisation”. Une orientation qui débouche pour le coup sur un véritable débat de choix de société
Ce bon vieux PIB devenu “écologiquement incorrect”
C’est incroyable mais cela dure depuis des décennies : à l’aune du Produit intérieur brut, la nature, en tant que facteur de production, n’existe tout bonnement pas. “Le Pib n’est qu’une mesure de l’activité économique, et seulement de la part de cette activité donnant lieu à des échanges monétaires” rappelle Didier Blanchet, économiste à l’Insee, spécialiste de la croissance et de sa soutenabilité. À ce titre, la nature ne faisant pas “payer” pour ses prodigalités, sa contribution à la croissance est considérée par les comptables nationaux comme strictement égale à zéro. (Pour cette même raison, le travail domestique non marchand, à l’instar des prestations gratuites des “aidants familiaux”, ne contribue en rien à la formation du PIB). C’est ainsi que, comme le rappelle Alexandre Delaigue, professeur d’économie à l’université de Lille, pour calculer la valeur ajoutée d’un cultivateur sur son champ, les statisticiens retiennent le chiffre d’affaires de la récolte, déduction faite des
“consommations intermédiaires” (l’usure du tracteur, la facture des semences, etc.) en faisant totalement l’impasse sur les “intrants” naturels utilisés : les nutriments et autres composés organiques du sol, l’eau de pluie et des rivières, le rayonnement solaire, etc. Une telle méthodologie relègue de fait Gaïa, la déesse mère de la Terre, en simple faire-valoir de l’homme, une conception intenable dès lors que la préservation des ressources naturelles devient un impératif. Le PIB souffre d’un autre défaut. “Comme son nom l’indique, il est ‘brut’, ce qui signifie que la destruction du capital liée au processus de production n’est pas prise en compte”, souligne l’économiste Jean-Paul Fitoussi. Une règle qui équivaudrait pour une entreprise à ne provisionner aucune charge d’amortissement, un comportement pour le moins imprévoyant ! En négligeant d’évaluer la dépréciation du “capital vert” dans leurs calculs du PIB, nos comptables nationaux se montrent donc adeptes de la fuite en avant. “Le PIB est un chiffre d’affaires sans charges !” pointe Jean-Marc Jancovici, économiste spécialiste des problématiques climatique et énergétique. Jean-Paul Fitoussi déplore aussi l’absence de prise en compte de l’amortissement écologique dans le calcul de la richesse créée, en rappelant que dans le monde agricole traditionnel, les paysans mettaient périodiquement leurs terres en jachère, ce qui marquait leur souci de reconstituer par prudence leur capital. “Cette précaution s’est malheureusement perdue” regrette-t-il
Un casse-tête pour les économistes
Est-il possible de combler les lacunes de ce bon vieux PIB quelque peu dépassé pour le mettre au goût du jour des attentes écologiques ? L’exercice se révèle être en réalité un véritable casse-tête sur lequel se sont déjà cognés bon nombre d’économistes, parmi lesquels quelques Prix Nobel. Cela revient à tenter de mettre des euros ou des dollars sur des données largement immatérielles. Comment en effet estimer la valeur des “services écosystémiques” rendus par la nature de façon gratuite, par exemple le filtrage de l’eau par la terre, la photosynthèse réalisée par les forêts et les océans, ou la fonction de pollinisation remplie par les abeilles ? Une méthode consiste à estimer ce qu’il en coûterait d’effectuer ces services de façon “artificielle” et non plus “naturelle”. Ainsi, s’il fallait polliniser toutes les cultures à la main, il en coûterait selon une estimation environ 150 milliards de dollars en frais de main-d’oeuvre – entre 3 et 4 milliards rien que pour l’Hexagone. Quant à la valeur du service de séquestration du carbone et de préservation de la biodiversité rendu par un hectare de forêt tropicale, elle est estimée à 5 300 dollars par an, soit dix fois la valeur d’un hectare de pleine mer (491 dollars). La valorisation des précieux récifs coralliens est encore plus impressionnante puisqu’elle avoisine 350 000 dollars annuels. Il est vrai que la barrière de corail rend de multiples services dont les touristes plongeurs n’ont pas forcément conscience – la fourniture d’un abri aux espèces marines, la régulation des courants marins et des vagues, le renouvellement du sable sur les plages, etc. En compilant les centaines de monographies réalisées sur ces divers sujets, l’économiste écologue américain Robert Costanza a chiffré la valeur globale du “capital naturel” de la planète “entre 16 000 et 54 000 milliards de dollars en 1997”. Une telle fourchette allant de 1 à 4 montre la difficulté de l’exercice. Cet inventaire à la Prévert des apports de la biodiversité n’en a pas moins le mérite de donner une idée du “cadeau” que fait la nature à l’humanité. Et en creux, des pertes occasionnées par sa destruction. Ainsi peut-on déterminer ce qu’il en coûte de raser entre 10 et 15 millions d’hectares de forêt – rythme actuel de la déforestation, soit à raison de 5 300 l’hectare perdu, approximativement entre 53 et 79,5 milliards de dollars. Une somme qui devait être en toute logique retirée aux 80 000 milliards de dollars de l’actuel PIB mondial. Ce qui nous rapprocherait de la vérité d’un “PIB vert”. Une déduction qui restera toutefois purement théorique puisque ces services rendus par la nature ne sont pas monnayés.
Deux vérités sans doute pas bonnes à dire
Payer la nature ou pas ? Imagine-t-on installer un péage à l’orée des forêts et aux abords des plages, ou généraliser une tarification du type taxe carbone ? Voilà qui ouvrirait assurément un vaste de débat de société. Là se situe la difficulté principale. Pourtant, pour Jean-Marc Jancovici, “une bonne comptabilité nationale devrait, comme pour une entreprise, compter en positif les biens créés dans l’année et dans le même temps compter en négatif les ressources consommées ou les stocks diminués plus tard à cause de l’activité présente”. La vérité oblige à dire qu’instaurer une dotation aux amortissements pour prélèvements écologiques dans le décompte du PIB conduirait inévitablement à amputer sérieusement ce dernier. La croissance de la Chine, selon l’IWI (Inclusive Wealth Index), un indicateur calculé par la commission du développement de l’ONU qui ressemble le plus à un PIB vert, passe ainsi de 9,6 % à 2,1 % en rythme annuel au cours des années 1990 à 2008 (pour la France, la correction est beaucoup plus minime puisqu’on passe de 1,8 % à 1,7 %). Mais alors qui doit supporter l’appauvrissement ? La seconde vérité, sans doute aussi difficile à entendre, est qu’un PIB vert, en éclairant crûment la réalité des dommages naturels, soulignerait la contradiction entre notre mode de vie et sa soutenabilité écologique dans le temps. On aurait cependant tort de renoncer à ce PIB vert, si grandes soient les difficultés à le calculer et si désagréable soit le message qu’il envoie. Au volant de leur automobile, les bons conducteurs savent bien qu’il faut garder un oeil sur l’indicateur de vitesse (le taux de croissance) et un autre sur la jauge d’essence (les ressources naturelles)…
L’exercice se révèle être en réalité un véritable casse-tête sur lequel se sont déjà cognés bon nombre d’économistes, parmi lesquels quelques Prix Nobel. Cela revient à tenter de mettre des euros ou des dollars sur des données largement immatérielles.
Au volant de leur automobile, les bons conducteurs savent bien qu’il faut garder un oeil sur l’indicateur de vitesse (le taux de croissance) et un autre sur la jauge d’essence (les ressources naturelles)…