JULIEN AUBERT (LR), ET LA BIEN-PENSANCE ÉCOLOGIQUE

député LR du Vaucluse, à propos de la bien-pensance écologique

Le député Les Républicains du Vaucluse vient de fêter le deuxième anniversaire de son mouvement “Oser la France”. Julien Aubert ose en effet bousculer la bien-pensance écologique pour essayer de réorienter la décarbonation de l’économie vers le pragmatisme. Pour ce faire, il s’appuie sur le rapport de la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur “l’impact économique, industriel et environnemental des énergies renouvelables et sur l’acceptabilité sociale des politiques de transition énergétique”.

Il est tout de même étonnant de prétendre que les énergies renouvelables, l’éolien notamment, ne servent à rien pour l’objectif de décarbonation de l’économie. N’est-ce pas pousser un peu loin la provocation envers le mouvement écologiste ?

En réalité, beaucoup de spécialistes le disent depuis longtemps. Mais il y avait une espèce d’omerta politique. Qu’est-ce qui s’est passé ? Il y a eu un télescopage entre une politique de transition climatique, qui vise à lutter contre les émissions de gaz à effet de serre (GES) et l’accident nucléaire de Fukushima au Japon. Ce moment exceptionnel a conduit les écologistes à mettre en avant la sortie du nucléaire. Je vous rappelle que du temps de Ségolène Royal, ministre de l’Environnement lors du quinquennat de François Hollande, la loi de transition énergétique pour la croissance verte présentait la diminution de la part du nucléaire comme une force pour la France. Inutile de souligner qu’à l’époque Paris accueillait la COP 21 !

Vous iriez jusqu’à parler de supercherie dans cette présentation ?

Disons plutôt une ambiguïté savamment entretenue. Cette politique de réduction des centrales nucléaires était saluée comme rationnelle en regard du discours sur l’urgence climatique. Au point d’ailleurs qu’aujourd’hui, vous avez une majorité de Français qui croit que le nucléaire produit du CO2 ! Qu’est-ce qui explique une telle configuration ? À l’origine, vous avez la stratégie de l’Allemagne. Angela Merkel, dans la foulée toujours de “Fukushima”, a décidé de mener une politique de transition électrique passant du nucléaire aux énergies renouvelables. Cette stratégie a un impact mesurable sur l’émission de CO2 parce que le mix électrique allemand est différent du mix électrique français.

Il est composé de charbon. Donc, quand vous remplacez du charbon par des éoliennes, effectivement vous diminuez les émissions de CO2. Nous, en France, on a repris la même stratégie, mais on n’avait pas de charbon ! Résultat, quand notre pays entend diminuer la part du nucléaire pour la remplacer par des énergies électriques renouvelables, il supprime de l’énergie décarbonée pour la remplacer par une autre énergie décarbonée. Ce qui vous coûte très cher, mais n’a aucun impact sur les émissions de CO2.

Il y a beaucoup de rhétorique autour de la transition énergétique. Ce n’est pas du tout un fleuve tranquille, certains parlent même de populisme idéologique dans cette affaire. Quel est votre sentiment ?

La “transition”, c’est un terme qu’on a forgé, mais qui ne veut pas dire grand-chose. Ça veut dire quoi la transition énergétique ? L’important, c’est d’où vous partez et où vous allez. Le monde est en transition énergétique depuis qu’il est monde. Nous sommes passés du charbon au pétrole pour nos déplacements. Puis on a trouvé l’électricité…

La question qu’on doit se poser, c’est pourquoi doit-on faire évoluer notre consommation énergétique ? Il y a plusieurs raisons. La première c’est qu’effectivement, il y a un impact sur le climat. La deuxième, c’est qu’il peut y avoir un impact plus général sur l’environnement, c’est-à-dire qu’une énergie peut être propre en termes de CO2 mais mauvaise pour l’environnement. La troisième raison, c’est pour gagner de l’argent parce que ça permet de faire des économies. L’avantage des énergies renouvelables électriques, c’est qu’une fois qu’elles deviennent compétitives, eh bien la matière première devient gratuite. Dès lors vous pouvez abaisser la facture individuelle des Français pour l’énergie. Et ça, c’est un objectif louable !

Nous voulons différencier la transition électrique – la stratégie telle qu’elle est aujourd’hui menée – d’une véritable transition énergétique. En l’occurrence, ce serait certes aller vers une diminution de la part du fossile importé, mais accompagnée par une transition vers des énergies thermiques moins carbonées et pas forcément par une électrification des usages.

Alors vous considérez comme certains que la civilisation du combustible va se terminer vers 2028 ?

Non. Notre intérêt, bien sûr, est de diminuer le fossile parce que ça produit du CO2, et surtout parce que ça coûte très cher à la France. Je vous rappelle que la facture du gaz et du pétrole dans la balance commerciale correspond à entre 60 et 70 milliards d’euros par an. C’est énorme. Il est là le problème. Pour le coup, vous allégez la facture globale si vous remplacez ce déficit commercial par des énergies qui peuvent être effectivement plus chères, mais que vous n’importez pas. Je pense par exemple à des filières en devenir comme l’hydrogène, comme le gaz renouvelable, comme les biocarburants.

À l’inverse, quand on se focalise uniquement sur l’électricité, on se focalise sur 5 % seulement des émissions de CO2 – ce dont la production d’électricité est directement responsable. On en oublie les vrais problèmes ! Celui de l’habitat, alors que le bâtiment résidentiel et tertiaire représente plus de 20 % des émissions de CO2. Celui du transport, alors que plus de 30 % des émissions proviennent des transports routiers (individus et marchandises). Dans le même temps, les crédits sont largement conditionnés par les aides à l’électrique. En conséquence vous n’avez pas assez d’argent pour porter les autres filières.

Précisément, revenons aux deux produits “phares” d’énergies renouvelables que sont l’éolien et le voltaïque. Où en est-on en matière de tarification et de subventions ?

Il faut bien faire la différence ! Le rapport remis à l’Assemblée nationale examine le choix énergétique au travers du seul coût marginal par unité produite. Avec cette grille d’analyse quand vous regardez le prix des énergies renouvelables pour le consommateur, il est en train de baisser ! Parce qu’on vous vend l’électricité éolienne et l’électricité photovoltaïque à un prix qui converge vers le prix du nucléaire. Mais ce sont des faux prix, parce que ce sont des prix subventionnés, donc en fait personne ne connaît le prix réel. Un choix politique éclairé doit se fonder sur le coût complet, celui qui inclue les nécessaires modifications du réseau pour absorber l’intermittence ou le coût du refoulement de l’électricité. Le vent ou le soleil sont sans corrélation avec les pics de demande d’électricité.

Par ailleurs, il faut prendre conscience des subventions massives mises sur la table. Les frais de démarrage ont mobilisé près de 24 milliards d’euros (15 pour le photovoltaïque, 9 pour l’éolien). Pour la dépense publique à venir, les chiffres font état de près de 70 milliards d’euros (25 pour le photovoltaïque et 45 pour l’éolien). Sans compter les engagements qui seront pris par la future Programmation pluriannuelle de l’énergie. Sous l’étiquette d’un marché régulé, la transition énergétique a beaucoup d’un commerce de subventions publiques.

Le rapport préconise d’arrêter le subventionnement des énergies électriques en aval, c’est-à-dire par un tarif de rachat, et plutôt de sécuriser le processus en amont avec la prise en charge de certaines études de faisabilité. En ce qui nous concerne, on préfère proposer de passer d’une aide systématique à l’aval à carrément une aide en amont pour sécuriser les investissements. À ces énergies ensuite de gagner leur propre compétitivité.

Il y a beaucoup de critiques sur la façon dont l’éolien s’impose aux collectivités et aux populations. Est-ce qu’il existe un fanatisme éolien ?

C’est le Far-West. Il y a effectivement un problème d’acceptabilité. On voit aussi que l’État ne fait pas son travail, c’est-à-dire que les promoteurs démarchent individuellement les propriétaires de terrains ou les communes. Il n’y a pas de planning global. Le rapport ne va pas très loin sur ce thème. Avec quelques parlementaires, j’ai souhaité faire des propositions beaucoup plus dures.

Je demande un moratoire sur l’éolien terrestre et l’éolien en mer “posé” – installé près des côtes – quand il n’y a pas de consensus du territoire d’accueil. Parce qu’il y a des territoires où ça se passe bien. Je suggère une distance minimum d’éloignement des habitations qui prendrait en compte l’avis de l’Académie de médecine, c’est-à-dire 1 500 mètres [contre 500 mètres actuellement, ndlr], et qui prendrait également en compte la hauteur de l’éolienne. Ce n’est pas la même chose d’avoir une éolienne de 40 mètres et une éolienne de 180 mètres.

Pour le “mainstream”, tout ce qui vient de l’écologie est censé être bon pour tout le monde. Comment vous appréciez ce positionnement ?

L’écologie doit être bonne pour l’homme. Le problème de l’écologie vue par les écolos, c’est que l’homme est systématiquement éliminé de leur raisonnement. La preuve : quand vous implantez une éolienne, vous allez faire des études sur le raton laveur, mais par contre, pour l’humain, l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail) vous expliquera qu’elle ne fait pas d’analyse particulière. Même en cas de plainte, cela prend beaucoup de temps pour avoir des études. Lorsque l’homme “rebelle” estime qu’on lui gâche ses paysages, on passe au bulldozer en faisant une fausse concertation ! Je souhaite que l’homme fasse partie de l’écologie, et qu’on prenne en compte le facteur humain qui est essentiel. On ne construira pas une politique contre les citoyens.

Sans doute, mais quelle est la “bonne” politique pour les citoyens ?

Il faut entamer la réorientation de la politique de transition énergétique en arrêtant l’électrification à tout prix et en se concentrant sur le vrai sujet du CO2. Ce qui veut dire mettre beaucoup plus d’argent sur l’habitat et le transport. J’ajoute qu’il ne faut pas faire de religion à propos de l’électricité nucléaire. Il faut du pragmatisme. Aujourd’hui, c’est une énergie qui ne produit pas de carbone. Donc, si on estime que le vrai danger pour l’homme, c’est le réchauffement climatique, il faut laisser le nucléaire tranquille et investir pour la sûreté et la sécurité des centrales.