Le changement climatique a fait de la RSE un atout en matière d’investissement
Les critères d’évaluations extra-financières sont cependant lamentables
“Une labellisation basée sur des informations incomplètes, une dénonciation publique, et un rejet au nom d’une rhétorique morale” : Hester Peirce, une commissaire de la Securities and Exchange
Commission, n’a pas mâché ses mots en juin dernier. Elle accusait les systèmes de notation qui prétendent évaluer la performance des entreprises sur des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (critères ESG). Que vous les aimiez ou non, les critères de la responsabilité sociale des entreprises prennent toujours plus d’importance dans les investissements et les marchés de capitaux. Trois mille milliards de dollars d’actifs institutionnels, au moins, sont soumis à des notes ESG, et ce total augmente rapidement...
“Une labellisation basée sur des informations incomplètes, une dénonciation publique, et un rejet au nom d’une rhétorique morale”: Hester Peirce, une commissaire de la Securities and Exchange Commission, n’a pas mâché ses mots en juin dernier. Elle accusait les systèmes de notation qui prétendent évaluer la performance des entreprises sur des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (critères ESG en anglais). Que vous les aimiez ou non, les critères de la responsabilité sociale des entreprises prennent toujours plus d’importance dans les investissements et les marchés de capitaux. Trois mille milliards de dollars d’actifs institutionnels, au moins, sont soumis à des notes ESG, et ce total augmente rapidement. En Amérique et en Europe, acteurs politiques, patrons et investisseurs veulent abandonner les critères de performance des entreprises uniquement pensés pour les actionnaires et leurs dividendes. Le changement climatique est un autre catalyseur. Christine Lagarde, fraîchement nommée à la tête de la Banque centrale européenne, pense que cette institution devrait utiliser la politique monétaire et le contrôle des banques comme des leviers pour lutter contre le changement climatique. Ce virage implique d’identifier les entreprises qui sont plus “nocives” que les autres. Mark Carney, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, est en faveur de la divulgation publique des résultats des entreprises en matière de lutte contre le changement climatique.
Chris Hohn, directeur de TCI, un hedge fund londonien célèbre pour ses méthodes cavalières, a annoncé son intention de voter contre les dirigeants de sociétés qui ne révèlent pas leurs émissions de gaz à effets de serre lors des conseils d’administration.
Tous ces facteurs alimentent une demande croissante pour des critères ESG. Ceux-ci permettent d’attribuer une note globale à partir d’indicateurs disparates et non financiers, comme le taux d’émissions de carbone ou le pourcentage de femmes dans les conseils d’administration. Les agences de notation, avec leurs équipes d’analystes, leurs logiciels dernier cri et les données des entreprises, collectent d’abord des informations pour les traduire en une unique note finale. Certains de leurs clients recherchent des arguments marketing pour attirer les investisseurs ; d’autres veulent que leur argent bénéficie à la société dans son ensemble tout autant qu’à elles-mêmes. Mais comme Mme Peirce l’a souligné, les classements RSE ne sont pas encore à la hauteur des enjeux.
La preuve la plus évidente en est que, contrairement aux notations financières ou du crédit, les notes RSE se contredisent entre elles. Les cabinets de classement ESG ne sont pas d’accord entre eux sur quelle entreprise est bonne ou mauvaise. ‘The Economist’ a comparé les notes attribuées par deux des plus importants systèmes de classement RSE, puis a mis à jour une analyse réalisée sur ce sujet par le FMI au début de l’année 2019. Au mieux, il existe un vague lien entre les deux systèmes de mesure. Le même manque de cohérence se retrouve lorsque le E (environnement), le S (social) et le G (transparence de la rémunération des dirigeants, lutte contre la corruption, féminisation des conseils d’administration) sont examinés séparément, selon le FMI. Rien d’étonnant alors qu’il n’ait pas trouvé de différences saillantes entre les notes des fonds socialement responsables et celle des fonds classiques.
De plus, les notes sont souvent davantage basées sur les pratiques que sur l’activité et le secteur des entreprises. Peu importe ce qu’elles vendent, pourvu qu’elles le fassent de façon “responsable”. Les producteurs de tabac ou d’alcool figurent presque au sommet de nombreux classements de finance responsable. Et bien des fonds d’investissement qui s’annoncent “verts“financent en fait de grands groupes pétroliers.
Les barèmes mesurent souvent les mauvaises choses et s’appuient sur des données incomplètes et dépassées. La moitié seulement des quelque 1 700 entreprises suivies par l’indice international MSCI dévoilent leurs émissions de carbone. Certains classements pénalisent la rétention d’informations, avec des résultats absurdes. Pour le classement ESG Russell du FTSE par exemple, Tesla, le constructeur de véhicules électriques, fait moins bien que des fabricants d’automobiles qui produisent des monstres en termes de consommation d’essence. (Le Russel du FTSE répond qu’il évalue la durabilité de la production d’une entreprise dans un classement différent.) Les grands groupes, qui peuvent se permettre plus de transparence, obtiennent de ce fait de meilleures notes.
Les analystes de la finance responsable assurent qu’ils adaptent leurs procédures pour éliminer ces incongruités. Mais même quand les entreprises publient des chiffres, ils sont souvent trop anciens pour être utiles.
On peut espérer que l’augmentation de la demande fera augmenter la qualité. Des agences importantes de notation s’y mettent, ce qui pourrait être utile. Le 21 novembre, Standard&Poor Global, l’agence de notation de crédit, a acheté la division notation RSE du gestionnaire d’actifs Robecosam. Son concurrent Moody’s a de son côté racheté Vigeo Eiris, un fournisseur de données ESG, en avril. En 2017, le bureau de recherches Morningstar a acquis 40 % des parts de Sustainalytics, autre bureau de notation spécialisé. L’indice MSCI a également renforcé son expertise en évaluation. Simon MacMahon, de Sustainalytics, pense que les systèmes de notation se lisseront avec le temps. La définition actuelle de la finance responsable est si vaste, dit-il, que les évaluateurs évaluent probablement des choses différentes.
Pour l’instant, les investisseurs qui consultent les indices RSE cherchent davantage que la note globale. Dans certains cas, il leur arrive de créer leurs propres grilles de critères. Des chiffres particulièrement importants pour eux, comme le risque d’inondation pour les entreprises clientes d’un assureur, peuvent être enterrés sous d’autres notes, étant donné que les notes finales sont des moyennes de données disparates, explique Jessica Alsford de la banque Morgan Stanley.
Si les données RSE deviennent à terme plus précises et cohérentes, il sera plus difficile pour les patrons et les gestionnaires malhonnêtes de faire du “greenwashing” en cajolant les indicateurs sans réellement passer au vert dans la pratique. Les investisseurs pourront aussi demander des résultats ESG ciblés, plus variés et sophistiqués, selon Maria Elena Drew, gestionnaire chez T. Rowe Price. Les grands assureurs, par exemple, qui sont très exposés aux événements météorologiques extrêmes, pourront investir de façon à se couvrir contre les risques climatiques. Mais pour l’instant, le secteur des notations ESG est toujours dans sa petite enfance et les critiques de Mme Peirce sonnent justes, même si elles sont cruelles.
Contrairement aux notations financières ou du crédit, les notes ESG se contredisent entre elles. Les cabinets de classement ESG ne sont pas d’accord entre eux sur quelle entreprise est bonne ou mauvaise.