L’entreprise positive

L’obligation d’intégrer désormais les attentes des parties prenantes

Positive, l’entreprise ? Certes très souvent pour ses actionnaires, souvent pour ses salariés, parfois pour ses clients, ses fournisseurs. Mais une vision à 360° laisse l’impact de pans entiers de ses activités – sur les domaines environnementaux, sociaux, sociétaux – dans l’obscurité. Même si sa responsabilité est le plus souvent engagée. Plus grave, la crise actuelle de ces organisations – démotivation chronique et montante des équipes en interne, attaques et méfiance de toute part à l’extérieur, sans oublier une conception juridique d’un autre âge – les contraint à quelques intéressantes interrogations existentielles. Mais au-delà de son indispensable quête de profit, à quoi sert donc une entreprise ?

À cette recherche de sens, les partisans du concept de “l’entreprise positive”, Jacques Attali en tête, répondent par une conception globale et beaucoup plus complète que la vision traditionnelle. Sans sombrer dans une “bisnounourserie” hors de propos, les contributions positives de l’organisation doivent dorénavant bénéficier de façon panoramique à toutes les parties prenantes concernées. Reste à trouver les bons indicateurs, les leviers, outils et structures les mieux adaptés à cette prise en compte plus vaste et généreuse...

Le capitalisme en a fait l’un de ses plus robustes piliers, l’entreprise est pourtant en train d’en devenir son maillon faible. Si l’on en croit les nombreux symptômes – intérieurs et extérieurs – qui la minent. Le désengagement massif des salariés en est le plus criant. Un management souvent calamiteux, des gouvernances problématiques, une financiarisation galopante calée sur ses impératifs tyranniques de court-termisme au détriment des investissements sur le temps long, la pugnacité de fonds activistes s’ajoutant à celles d’autres acteurs – ONG, etc. – la vogue des start-up sans oublier la chronique méfiance de l’opinion, complètent ce diagnostic alarmant. Jusqu’à la pousser actuellement

“L’entreprise doit faire des profits, sinon elle mourra. Mais si l’on tente de faire fonctionner une entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n’aura plus de raison d’être”. Henry Ford.

dans les retranchements d’une véritable crise existentielle. Donc à la recherche de sens. À l’heure, paradoxalement, où l’entreprise est devenue le coeur battant de la société quand d’autres cellules sociales traditionnelles, hier puissamment structurantes – famille, églises, villages – accusent certaines fragilités.

De l’utilité de l’entreprise

Mais à quoi sert donc une entreprise ? On voit bien les limites des réponses à base de profits et de chiffres d’affaires qui en furent les marqueurs historiques depuis la genèse de cet objet économique façonné par le Code civil en 1804. Peu à peu, de nouvelles dimensions – sociales, environnementales, consuméristes – sont venues se greffer sur le noyau initial jusqu’à interpeller l’entreprise sur une question vitale : sa raison d’être.

Bien évidemment non réductible à son seul profit. Il y a bien longtemps, un “tycoon” américain de l’automobile avait montré la route : “L’entreprise doit faire des profits, sinon elle mourra. Mais si l’on tente de faire fonctionner une entreprise uniquement sur le profit, alors elle mourra aussi car elle n’aura plus de raison d’être”. Henry Ford. Plus philosophe, l’un des inventeurs du management moderne, l’Américain Peter F. Drucker, l’exprime d’une autre façon : “La rentabilité n’est pas le but de l’entreprise et de l’activité commerciales, mais un facteur limitatif. Le profit n’est ni l’explication, ni la cause ni le mobile des décisions et des comportements dans les affaires, mais la mise à l’épreuve de leur validité.”

Profits = investissements = emplois

Ce qui ouvre le vaste champ d’un fantastique débat. Selon la géométrie variable prenant en compte – ou pas – une multitude d’acteurs, d’indicateurs, de périmètres. Non seulement les actionnaires, les salariés et les clients, mais également les nombreuses parties prenantes concernées : les fournisseurs, les collectivités locales, l’impact sur l’environnement… Bref un intérêt autrement plus collectif – il ne s’agit toutefois pas de l’intérêt général – que la maximisation du profit. La recherche économique démontre l’effet négatif du court-termisme des actionnaires sur les dépenses en R&D, sur un échantillon de firmes européennes innovantes. À eux de découvrir les charmes du temps long qui transforme “les profits d’aujourd’hui en investissements de demain et en emplois d’après-demain”, selon l’adage d’Helmut Schmidt.

Un “indice de positivité” des entreprises

Dans cet univers manquant singulièrement de repères et d’indicateurs, Jacques Attali a mis en musique un concept, l’entreprise positive, qui doit autant à la soft law, le “droit mou”, qu’à des textes juridiques déphasés avec les réalités actuelles. Il propose, par le biais de sa fondation Positive planet, un “indice de positivité des entreprises du CAC 40”. Il évalue ainsi de 0 à 100 leur contribution à une “croissance durable et inclusive”. La moyenne des 40 groupes est de 41 – une note laissant augurer de belles marges de progression – alors que leurs scores varient de 57 à 4 ! La Société Générale rafle la première place, devant Michelin et Kering ex aequo. Une dizaine d’experts du cabinet Nomadéis ont ainsi mis au point 33 indicateurs répartis en cinq domaines : conditions de travail des salariés, partage de la valeur entre actionnaires, investissements et salariés, efforts pour réduire l’impact environnemental, formation interne et sensibilisation des clients à la consommation responsable, et enfin prise en compte des générations futures dans la stratégie. Chacun des indicateurs a été noté grâce à un audit externe s’appuyant sur des documents publics : bilans annuels et rapports de RSE. “Nous sommes en relation avec des fonds d’investissement qui sont en demande d’un tel indice global sur l’impact des entreprises”, explique l’initiateur de cet indice. Qui ne devrait pas rester sans concurrents, si l’on en croit les projets du baromètre “positive business” sur lequel travaillent Les Échos, et les ambitions de la certification d’origine américaine B-Corp qui tente de s’imposer au-delà du monde anglo-saxon.

S’il n’existe pas un modèle unique d’entreprise positive, “les investisseurs sont à la recherche de spécialistes en notation indépendants des sociétés notées” note Loïc Dessaint du cabinet Proxinvest. Si ces derniers sont actuellement moteurs, plus d’un PDG et ses équipes ont mis en chantier cette vision positive qui passe dans un premier temps par une refonte des indicateurs de richesse et de performance. Ainsi certains d’entre eux ont intégré ces dimensions de performance sociale et environnementale dans les entretiens annuels des managers. Chez Shell, la rémunération des dirigeants tiendra désormais compte des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

La prise en compte des externalités

Mais la démarche top-down n’est sans doute pas la plus efficiente. Pour une transformation de cette envergure, si vaste et ambitieuse, l’intelligence collective, les forces de proposition à tous les étages, l’indispensable créativité, et surtout les motivations partagées imposent des approches bottom-up faisant la part copieuse aux expérimentations. Ce qui sous-entend un profond travail de refonte de la culture d’entreprise, cet ensemble de valeurs, comportements, connaissances, modes opératoires partagés qui joue aussi un rôle sur le profil des candidats recrutés comme sur son écosystème. Elle doit dorénavant mieux intégrer qu’hier ces tiers participant à sa raison d’être. Bref, prendre en compte de façon proactive ses externalités (fournisseurs, environnement, territoires etc.). Son centre de gravité a muté. Ce qui a une nette incidence sur sa stratégie. Cela suppose-t-il une “inclusion” plus positive, des salariés dans le saint des saints qui en est le garant, le conseil d’administration ? Le débat est largement ouvert. Mais puisque justement, l’on réclame que dorénavant ce dernier définisse la “raison d’être” de l’entreprise (recommandation n°2 du rapport Notat-Sennard), il serait logique que les très concernés salariés participent à cette élaboration passant par une transformation en profondeur. La boîte à outils de la fondation Positive planet, qui a le mérite de donner de la consistance à cette démarche, permet aussi d’en affronter les points durs. Notamment en mesurant l’indice de positivité d’une entreprise. Audit déjà utilisé par des groupes comme Sanofi, Veolia, Transdev, Engie…

Au-delà de son indispensable quête de profit, à quoi sert donc une entreprise ?

Jacques Attali a mis en musique un concept, l’entreprise positive qui doit autant à la soft law, le “droit mou”, qu’à des textes juridiques déphasés avec les réalités actuelles.