LES BANQUES CENTRALES PASSENT AU VERT?
Elles doivent rester attentives au changement climatique. Mais pas au point de devenir activistes.
La plupart des gouvernements sont critiqués parce qu’ils n’en font pas assez contre le changement climatique. Beaucoup plus rares sont ceux qui sont accusés d’en faire trop. Pourtant, les banques centrales, ces institutions chargées de juguler l’inflation, de maîtriser les cycles économiques et de faire la police dans le système financier, risquent de tomber dans cette dernière catégorie, peu peuplée.
Depuis la crise financière mondiale, leurs pouvoirs ont été beaucoup renforcés pour qu’elles puissent remplir leurs missions. On leur demande aujourd’hui de les utiliser pour sauver la planète.
Beaucoup sont prêts à le faire. Un réseau mondial de fonctionnaires des banques centrales, mené par les Britanniques, les Français et les Néerlandais, travaille à des méthodes et des normes pour incorporer les risques du changement climatique dans les stress tests auxquels doivent se soumettre les banques. Certains assureurs marchent déjà sur leurs traces. La Banque centrale de Chine fait du zèle en promouvant un nouveau marché d’obligations “vertes” (ou vaguement vertes). Christine Lagarde, nouvelle présidente de la Banque centrale européenne (BCE), a déclaré que le changement climatique serait une priorité “urgente et essentielle”. Elle veut étudier la possibilité pour la BCE d’ouvrir son programme d’achat d’obligations au marché de la dette des pollueurs – une politique appelée assouplissement quantitatif vert. Les régulateurs européens se demandent également s’il faut faciliter les prêts accordés aux projets verts.
Certaines initiatives des banques centrales ont été jusque-là bienvenues. Mais trop de vert signifie augmenter le risque de les politiser et de compromettre leur mission première, qui réussit mieux quand elles se tiennent à distance des politiques. Leurs dirigeants devraient se limiter aux tâches pour lesquelles les banques centrales ont été conçues, et pour lesquelles elles ont un mandat démocratique.
À commencer par ce qui est nécessaire et juste. Le changement climatique ne représente pas actuellement un danger imminent pour le système financier. Mais des événements météorologiques extrêmes et une augmentation du niveau des mers peuvent à terme écraser les assurances sous de lourdes factures, ainsi que les banques, qui seraient lestées de prêts irrécupérables (comme ceux adossés à des biens qui pourraient finir sous l’eau). Un risque plus imminent est un changement brutal de politiques. Si les gouvernements décident d’imposer une taxe conséquente sur le carbone, les groupes pétroliers vont se retrouver en danger financièrement, comme les entreprises dont la production est “sale”. Les banques qui en possèdent des parts subiraient un effet domino. Il est de la responsabilité des régulateurs de définir une série cohérente de normes internationales prenant en compte le risque climatique. C’est le point de départ.
Malheureusement, ce programme pourrait se révéler délicat, surtout en Europe. Elle vient juste de définir de nouvelles cibles climatiques.
Il est facile de comprendre la tentation que représentent des politiques telles que l’assouplissement monétaire vert. Augmenter le coût du capital pour les entreprises ‘sales’ peut avoir un effet similaire à celui d’une taxe sur le carbone, le Graal des politiques environnementales. Les entreprises qui peuvent facilement réduire leurs émissions le feront pour éviter d’être pénalisées. Il est intéressant de confier une politique par ailleurs politiquement risquée à des technocrates.
Pourtant, l’assouplissement monétaire vert et les programmes de ce genre sont malavisés, pour trois raisons. Premièrement, les banques centrales n’ont pas de mandat démocratique pour freiner les émissions de carbone. Il est vrai que la politique climatique peut avoir un impact sur l’économie, mais elle peut aussi avoir des effets sur toutes sortes de paramètres, comme les allocations chômage, sur lesquelles les banques centrales n’oseraient jamais intervenir en temps normal. C’est également vrai pour d’autres risques de catastrophes: une épidémie qui tuerait par exemple beaucoup de travailleurs aurait d’énormes implications économiques, mais personne ne dit pour autant que les banques centrales devraient financer la recherche médicale. Les politiques contre le réchauffement climatique ont un effet de redistribution des richesses. C’est pour cette raison que les propositions de taxe carbone sont généralement assorties d’un genre de compensation pour les perdants. Ces décisions dépassent largement les compétences actuelles des banques centrales.
Deuxièmement, l’impact d’un assouplissement monétaire vert serait irrégulier et inférieur à celui d’une taxe sur le carbone. Le bénéfice, en coût du capital, qu’il procurerait aux entreprises “vertes” varierait selon la quantité d’obligations que la banque centrale achèterait. Comme l’assouplissement monétaire est un outil conçu pour stimuler l’économie, ce volume dépend du chômage et de l’inflation. Pourquoi l’incitation à être vert devrait-elle varier en fonction du cycle économique ?
Troisièmement, même si elles obtenaient un mandat démocratique leur permettant d’agir, l’élargissement des missions des banques centrales au-delà de leur mandat principal paraît peu judicieux. Le pouvoir monétaire est délégué à leurs technocrates précisément parce qu’ils sont censés être neutres et peuvent facilement être tenus pour responsables de cibles définies avec précision. Mais s’il devient normal pour les banques centrales d’orienter l’allocation des capitaux dans une direction vue comme souhaitable, pourquoi s’arrêter au changement climatique ? La gauche sauterait sur l’occasion pour pénaliser les entreprises jugées prédatrices, ou dont les structures de rémunération passent pour scandaleuses. Les populistes pourraient demander que les banques centrales favorisent les entreprises qui investissent dans leur propre pays et achètent localement. Plus les banques centrales seraient politisées, moins elles seraient perçues comme des autorités indépendantes en matière de politique économique.
Si les gouvernements veulent sanctionner les pollueurs, ils peuvent le faire directement par le biais de taxes ou de nouvelles agences environnementales. Il n’est pas nécessaire de brouiller les responsabilités des banques centrales. Et les banques centrales ellesmêmes devraient résister à la tentation permanente d’élargir leurs territoires.
Trop de vert signifie augmenter le risque de politiser les initiatives des banques centrales et de compromettre leur mission première, qui réussit mieux quand elles se tiennent à distance des politiques.
© 2020 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved. Source The Economist, traduction Le nouvel Economiste, publié sous licence. L’article en version originale: www. economist.com.