L’homme de la semaine à Washington
C’est le chef de la Cour suprême, John Roberts, qui préside le procès de l’impeachment présidentiel au Sénat et qui jouera le rôle d’arbitre
Non ce n’est pas Donald Trump, même si c’est son procès en impeachment qui commence cette semaine. Celui qu’il faut regarder, c’est John Roberts, chef juge à la Cour suprême, et ce sera d’autant plus facile qu’il sera perché à la tribune...
Non ce n’est pas Donald Trump, même si c’est son procès en impeachment qui commence cette semaine. Celui qu’il faut regarder, c’est John Roberts, chef juge à la Cour suprême, et ce sera d’autant plus facile qu’il sera perché à la tribune. C’est l’unique circonstance dans laquelle le chef de la Cour préside les débats de la Chambre haute, pour éviter
Tout repose sur le sens du mot “présider”. Sa position physiquement dominante implique-t-elle qu’il est dans le siège du pilote, ou bien qu’il est là au titre de gardien du décorum ?
un conflit d’intérêts, car celui qui occupe habituellement cette position est le vice-président. La Constitution est comme d’habitude laconique sur le rôle qu’il doit jouer, puisqu’elle se contente de dire qu’en cas d’impeachment présidentiel, le procès au Sénat sera présidé par le chef de la Cour suprême. Tout repose sur le sens du mot “présider”. Sa position physiquement dominante implique-t-elle qu’il est dans le siège du pilote, ou bien qu’il est là au titre de gardien du décorum ? Habituellement la Cour suprême, qui représente la branche judiciaire du pouvoir, a préséance sur les deux autres, exécutives et législatives. Sauf dans ce cas précis où les règles sont faites par les acteurs eux-mêmes, les sénateurs ne sont gouvernés que par leur serment d’impartialité et une simple majorité d’entre eux peut contrevenir à une décision de celui qui préside les débats. La jurisprudence n’est pas d’un grand secours, puisqu’il n’y a eu que deux précédents. En 1868, le premier procès en impeachment d’un président des ÉtatsUnis, celui d’Andrew Johnson, a été présidé par Salmon Chase, plus connu pour son rôle dans la finance: il avait été le trésorier des opérations militaires sous Lincoln, on lui doit l’inscription “In God we trust” sur les dollars et après sa mort, la banque Chase a été nommée en son honneur. Inaugurant le genre, il a essayé d’y imposer sa marque en soumettant au vote une motion qui lui conférait un pouvoir de décision – sans surprise les sénateurs l’ont rejetée à deux reprises. Cent trente ans plus tard, lors du procès de Bill Clinton, le chef de la Cour, le juge Rehnquist, s’est sans doute souvenu de cet épisode et s’est d’autant plus effacé que démocrates et républicains étaient d’accord pour constater que dans la mesure où il n’y avait pas de majorité pour démettre le président, autant en finir rapidement.
La mission d’apaiser les tensions
Comme jeune avocat, le juge Roberts a été un élève du juge Rehnquist, qu’il a remplacé à sa mort en 2005 après une carrière météorique. En lui succédant à la tribune du Sénat, il n’a pas le luxe de faire de la figuration car il se trouve devant une assemblée qui est là pour en découdre. Il ne pourra se prévaloir que de son autorité morale, qui n’est pas mince dans un exercice retransmis en direct dans tout le pays. Un pays qui sait que les jeux sont pratiquement faits d’avance avec une majorité démocrate à la Chambre des représentants, décidée à “impeacher”, et une majorité républicaine au Sénat décidée à acquitter. Le procès d’Andrew Johnson avait été qualifié de théâtral à une époque où le genre n’avait pas le soutien de la télévision en flux continu. Les pères fondateurs eux-mêmes n’avaient aucune illusion sur la neutralité de la procédure. Ainsi l’un d’entre eux, Alexander Hamilton, a écrit que la procédure d’impeachment “agiterait les passions de toute la communauté et la diviserait entre des parties plus ou moins amicales ou inamicales à l’égard de l’accusé”. Cela donne donc une marge de manoeuvre à celui qui se situe en marge de la politique.
Si le chef de la Cour suprême est là pour apaiser les passions, il ne sera pas dépaysé car c’est son rôle habituel. Parmi les milliers de dossiers sur lesquels la Cour a tranché figurent les plus grands clivages de la société américaine, comme les droits civiques, l’avortement, la peine de mort ou le mariage homosexuel. Les juges, qui sont les gardiens de la Constitution, sont comme elles intemporels, ils ne peuvent être demis que par la mort ou l’envie de prendre leur retraite, ou bien par une procédure d’impeachment, ce qui ne s’est jamais produit. John Roberts, choisi par George W. Bush, en est à son troisième président, et a vu défiler sept sessions du Congrès. Il appartient à la mouvance conservatrice, mais n’a pas hésité à l’offenser par certains de ses jugements. Il fait partie du vaste club de ceux qui ont eu une prise de bec avec Donald Trump, à qui il a rappelé sans ambiguïté le principe de l’indépendance de la justice. On peut imaginer qu’il contemplera parfois avec un certain amusement l’assemblée dont certains membres l’on fait passer sur le grill lors des auditions qui ont précédé sa nomination, il y a près de quinze ans. Féru de baseball, il avait dit à l’époque qu’il n’était là pour lancer ou frapper les balles, mais comme arbitre et, avait-il ajouté, “personne ne vient pour l’arbitre”. Il n’empêche que quand les joueurs se battent, il devient le personnage central.