À quand un maire du Grand Paris ?
La question d’un maire élu au suffrage universel ne peut plus être éludée
Avant le tremblement de terre provoqué par l’affaire Griveaux, quelque chose clochait déjà dans la campagne pour les élections municipales de Paris. Une campagne qui serait l’exemple même de ce qui ne va pas, ou ne va plus. Il est vrai qu’un consensus s’est formé autour de l’action municipale sur les questions de lutte contre la pollution et le réchauffement climatique. Ainsi chez les principaux candidats, chacun décline son nuancier de vert pour une ville qui en manque cruellement. Mais demeure un désarroi dès lors que sont abordés les autres enjeux, les rares fois où ils le sont. Les questions d’accès au logement, de déplacements et de mobilités, d’attractivité et développement économique, ou encore de disparités territoriales, sont trop peu présentes dans le débat. L’orientation stratégique d’une agglomération qui représente près d’un tiers du PIB français et 20 % de sa population n’est pas présente dans la campagne. La dimension métropolitaine de la capitale française n’existe pas dans le débat et cela pose question.
Grand Paris des projets
La campagne pour les élections municipales de 2020 est révélatrice de la fin d’un cycle. Depuis la loi de 2010 relative au Grand Paris, il a été décidé que la métropole se construirait autour de grands projets d’aménagement. Pour cela, des pôles économiques majeurs – des clusters – ont vu le jour autour de Paris. Ces clusters sont allés de pair avec un la création d’un réseau de transport public, le Grand Paris Express, pour relier ces pôles entre eux ainsi qu’aux aéroports gares TGV de l’agglomération parisienne. “Longtemps on a dit : si on rentre dans les questions institutionnelles et de gouvernance, c’est foutu”, résume ainsi Philippe Dallier, sénateur LR de Seine- Saint- Denis et membre de la délégation sénatoriale aux collectivités territoriales, organisatrice de la table ronde sur le sujet de la gouvernance du Grand Paris. Mais alors que les pôles existent et que le chantier du Grand Paris Express prend vie, “il n’existe pas d’outil de gouvernance adapté”, soupire Philippe Dallier. À la place, un millefeuille.
Millefeuille indigeste, périmètre illisible
Un millefeuille indigeste, posé sur un périmètre illisible. Le champ d’action de la Métropole du Grand Paris fait figure de non-sens, prenant soin d’éviter deux pôles d’attractivité majeurs, celui de Roissy et le plateau de Saclay. Une faute, quand il y avait la possibilité de s’inspirer de deux modèles : celui de l’ancien département de la Seine, qui regroupe la petite couronne, ou celui de la région. La décision prise a été de ne s’appuyer sur aucun des deux, “en déterminant un périmètre intermédiaire qui n’est pas bien compris et qui manque d’identité”, selon Olivier Renaudie, professeur de droit public à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne, invité à livrer son expertise devant la représentation nationale. “Le périmètre retenu ne correspond à aucune logique fonctionnelle”, admet Philippe Subra, géographe à l’Institut français de géopolitique. Selon lui, ce périmètre correspond à une logique de géopolitique. Il est le fruit de la résistance d’un certain nombre d’acteurs : de la région qui ne voulait pas cohabiter avec une métropole à l’échelle de l’agglomération, et des départements de grande couronne qui ne voulaient pas disparaître.
Mais si tout le monde s’entend pour dire qu’il n’existe pas de périmètre idéal, il en existe de moins bon que d’autres. Et celui qui est retenu actuellement ne permet pas de disposer d’un outil de gouvernance satisfaisant et donne de l’eau au moulin de la complexité au schéma territorial francilien. Dans ce maelström, “l’État est l’acteur le plus fort, le seul en mesure d’avoir une vision stratégique”, formule Philippe Subra.
Suffrage universel
Ces constats, d’une campagne qui n’aborde pas tous les enjeux, des limites d’une construction métropolitaine par le seul moyen de l’aménagement du territoire et d’un périmètre qui ne permet pas d’agir stratégiquement, conduisent les observateurs à une unanimité sur la question de la gouvernance. Car il y a une évidence : l’outil décisionnaire nécessaire ne peut être l’actuelle Métropole du Grand Paris. Dotée de compétences limitées, d’un budget dérisoire, la MGP sous sa forme actuelle est une assemblée des maires où l’on ne met pas au vote les questions qui fâchent. “C’est un objet politique mou, un nain géopolitique”, déplore Philippe Subra. La métropole a eu cependant le mérite d’apprendre aux acteurs, publics comme privés, à travailler ensemble. Mais cette première version de la Métropole, qui était un point d’étape, est devenue obsolète. La question d’un élu au suffrage universel ne peut plus être éludée. “Tant que celui-ci n’existera pas, il n’y aura pas de grand projet d’un Paris multipolaire pour répondre aux urgences et objectifs”, tranche Roland Castro, architecte et auteur d’un rapport sur le Grand Paris.
Deux échelons seulement
Pour y arriver, Olivier Renaudie préconise la suppression des départements de petite couronne, ainsi que des établissements publics territoriaux ( EPT) qui forment la Métropole. Il resterait ainsi deux échelons. “Un échelon de proximité qu’est la commune, avec son histoire, son identité et sa capacité à résoudre les problèmes du quotidien. Et un échelon de type décisionnel et programmatique, avec un conseil métropolitain où est introduit du suffrage universel.”
Car l’agglomération parisienne est confrontée à des problèmes sérieux : l’aggravation des inégalités sociales, des disparités territoriales qui s’accentuent, ou des choix économiques stratégiques à opérer. Or, “on ne peut pas répondre à ses questions en faisant plaisir à tout le monde” résume Philippe Subra. D’où la nécessité d’une instance qui soit capable de trancher, parce que légitime démocratiquement grâce au suffrage universel.
Comment y parvenir ? “L’idée d’un texte d’ensemble pour Paris est primordiale, sinon les lois continueront de s’accumuler sur une facette du Grand Paris” explique Olivier Renaudie, sans s’emparer du problème dans son intégralité. Un texte d’ensemble pour en aborder toutes les questions – de périmètre, de compétences et de gouvernance. Mais après les différentes dispositions législatives prises à l’égard du Grand Paris ces dernières années et le manque de résultats de celles-ci, un grand texte est-il encore possible ? Sébastien Lecornu, ministre chargé des Collectivités territoriales, a bien annoncé une concertation sur la gouvernance du Grand Paris pour le deuxième trimestre 2020.
L’orientation stratégique d’une agglomération qui représente près d’un tiers du PIB français et 20 % de sa population n’est pas présente dans la campagne La dimension métropolitaine de la capitale française n’existe pas dans le débat et cela pose question
Après une année record, la fréquentation touristique a stagné en 2019. Mais bonne nouvelle, si la clientèle internationale est en recul sur l’année (431 000 arrivées hôtelières en moins pour un nombre de 16,6 millions annuel), la clientèle française est au rendez-vous.
Elle a représenté 18,8 millions d’arrivées soir 408 000 de plus que l’année précédente selon un bilan du Comité régional du tourisme (CRT).
Pas de quoi faire grise mine : au total, ce sont 35,4 millions d’arrivées hôtelières qui ont été enregistrées, en très léger recul (-0,1 %) face à l’année 2018 qui avait été une année forte pour les professionnels du tourisme. “Les incertitudes autour du Brexit, les mouvements sociaux en France, le contexte économique européen moins dynamique ainsi que les tensions commerciales mondiales ont freiné la venue de certaines clientèles dont notamment les Britanniques, les Chinois et les Proche et Moyen-Orientaux”, commente ainsi le CRT.
Toutefois, les recettes du tourisme ont été équivalentes, en 2019, à ce qu’elles avaient été l’année précédente, à 21,7 milliards d’euros – elles avaient alors bondi de 974 millions. Moins souvent évoquée pour son patrimoine, la Seine-Saint-Denis enregistre une augmentation, parfois significative, de la fréquentation touristique. La basilique Saint-Denis est le monument qui a reçu le plus de visiteurs en 2019, avec près de 140 000 touristes (en hausse de 7,1 % comparée à 2018).
Viennent ensuite le Stade de France avec plus de 88 000 visites (en hausse de 11,5 %) et le musée d’art et d’histoire Paul Eluard et ses 16 000 personnes venues voir les collections.
Parmi les cinq pays qui ont fourni les plus grands contingents de visiteurs étrangers l’an dernier, seuls ceux en provenance des États-Unis ont légèrement progressé, avec 2,64 millions d’arrivées, soit 47 000 de plus.
France3 Régions - 24/02