L’HÉRITAGE DE L’ÉCONOMISTE ALBERTO ALESINA

L’économiste italien a retracé les liens entre la sociologie, la politique et la fiscalité

Une décennie après la dernière récession mondiale, l’establishment économique fait un demitour complet en matière de doctrine sur l’austérité. En 2010, le FMI faisait l’éloge du plan britannique de réduction du déficit. Il recommande maintenant au contraire d’augmenter fortement les dépenses budgétaires pour faire face à la pandémie de coronavirus. Les politiques aimaient autrefois citer les recherches de l’économiste Kenneth Rogoff pour tirer la sonnette d’alarme sur le fait que des dettes publiques dépassant 90 % du PIB d’un pays freineraient la croissance. Aujourd’hui, le même M. Rogoff conseille de dépenser davantage. Mais Alberto Alesina, un économiste de l’Université de Harvard décédé le 23 mai dernier, a tenu bon.

Dans un livre écrit avec Carlo Favero et Francesco Giavazzi et publié l’année dernière, M. Alesina a une fois de plus défendu l’austérité – à condition que les bonnes politiques soient utilisées. Les hausses d’impôts pourraient nuire davantage à la croissance économique que les réductions des dépenses publiques – ce qui, dans certains cas, pourrait en fait stimuler l’économie, peut-être parce que les investisseurs s’attendent à ce que leur future charge fiscale soit moins lourde. D’autres économistes ont critiqué les résultats. Pourtant, M. Alesina n’a pas hésité à s’exprimer de manière dissidente. Ses articles – et il y en a eu des tonnes – montrent que les démocraties, et en particulier son Italie bien-aimée, ont tendance à accumuler la dette publique. Il fallait bien que quelqu’un rappelle aux politiques les dangers d’une politique fiscale insoutenable.

M. Alesina était avant tout un économiste de la politique et de la culture. Dans les années 1980, alors qu’il terminait son doctorat à Harvard, certains ricanaient à propos de ceux qui enquêtaient sur ces questions prétendument jugées “légères”. Mais M. Alesina a montré que pour expliquer les résultats économiques

– pourquoi certains pays sont riches et d’autres sont pauvres, ou pourquoi les immigrants réussissent dans certains endroits mais pas dans d’autres – il fallait regarder au-delà des prix et du PIB pour aborder des sujets tels que l’histoire et la sociologie.

Il a cherché, par exemple, à expliquer la grande variabilité de la participation des femmes au marché du travail entre les pays (en Islande, 82 % des femmes en âge de travailler ont un emploi ; en Italie, seulement 50 %). La réponse réside dans les différences de technologies agricoles utilisées il y a des centaines d’années, dont certaines favorisent plus que d’autres la maind’oeuvre féminine. S’adressant à ‘The Economist’ peu avant sa mort, M. Alesina a présenté de nouvelles preuves de la persistance de traits culturels. Les petits-enfants des élites chinoises de la première moitié du XXe siècle, a-t-il constaté, gagnent aujourd’hui plus que les autres. Malgré la révolution et l’expropriation, des préférences bien ancrées – par exemple, ils sont plus enclins à croire au pouvoir du travail – semblent leur donner un avantage.

À première vue, ces questions peuvent sembler à des millions de kilomètres des taux d’imposition et des ratios d’endettement. Ce n’est pas le cas selon M. Alesina. “Les mêmes variables historiques, sociologiques et culturelles qui ont pu conduire au choix de certaines institutions peuvent également être corrélées avec les politiques fiscales”, a-t-il déclaré. Il s’est demandé pourquoi l’Amérique dépensait relativement peu pour l’aide sociale, alors que l’Europe dépensait beaucoup. Il a conclu que c’était une question de culture. Les Américains blâment les pauvres pour leur situation, tandis que les Européens s’inquiètent des désavantages qui les freinent.

La culture et la politique pourraient également expliquer une tendance fiscale inquiétante. Il est raisonnable, a déclaré M. Alesina, de s’attendre à ce que les gouvernements dégagent des excédents budgétaires en période de prospérité et des déficits en période de crise. Mais, a-t-il noté, cela ne se produit pas de plus en plus souvent. Il aime à citer une étude de 2014, qui a révélé que seuls quatre pays riches sur vingt ont enregistré un excédent budgétaire pendant plus de la moitié du temps depuis les années 1960. L’Italie est déficitaire chaque année. Une croissance structurellement plus faible et une population vieillissante ont permis aux gouvernements d’accumuler trop facilement des dettes, même en l’absence de crise. M. Alesina, qui était connu pour sa générosité en temps et en esprit envers les jeunes chercheurs, s’inquiétait du fait que ces derniers fassent les frais d’une telle prodigalité. “Dans des pays comme l’Italie, a-t-il affirmé, nous arrivons à des paradoxes où les jeunes ne trouvent pas d’emploi à cause des taxes élevées sur le travail”, qui existent pour “payer les pensions des parents, qui soutiennent ensuite les enfants au chômage”.

Des facteurs sociopolitiques pourraient expliquer l’écart par rapport à la politique fiscale optimale. Une fois que les dépenses publiques ont augmenté, les attentes des citoyens ont changé, ce qui rend difficile de les réduire à nouveau. Les recherches de M. Alesina ont prudemment suggéré que les systèmes de représentation proportionnelle – qui ont longtemps caractérisé des pays comme l’Italie – étaient susceptibles d’être plus laxistes sur le plan fiscal que d’autres systèmes. Ils étaient plus instables, et les ministres qui s’attendaient à perdre leur poste à tout moment ne s’inquiétaient peut-être pas des conséquences de leurs actes. Il s’est également demandé si les gouvernements de coalition, qui sont plus fréquents dans le cadre de la représentation proportionnelle, avaient plus de mal à réduire les déficits budgétaires parce qu’ils devaient tenir compte des intérêts particuliers.

Des règles pour les décideurs politiques

M. Alesina s’est demandé pourquoi l’irresponsabilité fiscale était devenue aiguë. Peut-être qu’avec le vieillissement de l’électorat, la pression exercée pour offrir des pensions et des soins de santé généreux est devenue écrasante. La polarisation politique a peut-être permis aux gouvernements de ne ressentir que peu de scrupules à laisser à leurs successeurs le soin de régler les problèmes. Dans ses recherches et dans ses courriels notoirement truffés de fautes de frappe, il a encouragé d’autres personnes à approfondir la question.

Quelle que soit l’explication, il fallait que quelque chose change. “Si les Français pensent qu’ils peuvent continuer à prendre leur retraite à 60 ans, ils se font des illusions”, a-t-il soutenu. Une solution consistait pour les gouvernements à s’imposer des contraintes. Dans les années 1990, il a plaidé pour des banques centrales indépendantes, ce qui a freiné la propension des politiques à créer de l’endettement. Une autre solution consistait à adopter des règles budgétaires – par exemple, la promesse d’équilibrer le budget sur l’ensemble d’un cycle économique. Pourtant, M. Alesina craignait que ces règles ne suffisent pas à elles seules. Les gouvernements pouvaient-ils s’engager de manière crédible à les respecter ?

Peut-être pourrait-on persuader les hommes politiques d’être plus responsables. Il ne pense pas que les législateurs qui prennent des décisions difficiles risquent pour autant de perdre leur siège. Mais M. Alesina a voulu cependant qu’ils reconnaissent que, sans vigilance, la logique de la politique encourage une politique fiscale insoutenable à terme. Alors que le Covid-19, l’augmentation des coûts des soins de santé et le vieillissement de la population alourdissent la dette, ses arguments pourraient bientôt sembler plus pertinents que jamais.

M. Alesina a une fois de plus défendu l’austérité – à condition que les bonnes politiques soient utilisées. Les hausses d’impôts pourraient nuire davantage à la croissance économique que les réductions des dépenses publiques.

Il ne pense pas que les législateurs qui prennent des décisions difficiles risquent pour autant de perdre leur siège. Mais M. Alesina a voulu cependant qu’ils reconnaissent que, sans vigilance, la logique de la politique encourage une politique fiscale insoutenable à terme