La part inconsciente de la guerre sino-américaine
Tout pays qui a une relation pathologique avec la Chine a une relation pathologique avec lui-même
Sur la Chine, il y a un postulat Nothomb qui est largement aussi intéressant que toutes les spéculations des sinologues, des économistes, des généraux et des géostratèges. Le voici : s’intéresser à la Chine, c’est s’intéresser à soi. On le trouve dans le ‘Sabotage amoureux’, deuxième roman de la jeune Amélie. Parmi les
Il y aurait ainsi une tendance intime de tout individu à s’identifier à la Chine, à voir même en elle “l’émanation géographique de soi-même”
étranges raisons qui expliquent le postulat Nothomb, sa créatrice énumère pêle-mêle “l’immensité du pays, son ancienneté, son degré inégalé de civilisation, son orgueil, son raffinement monstrueux, sa crasse légendaire, ses paradoxes plus insondables qu’ailleurs, son silence, sa beauté mythique, la liberté d’interprétation que son mystère autorise, sa complétude, sa réputation d’intelligence, sa sourde hégémonie, sa permanence, la passion qu’elle suscite, enfin et surtout sa méconnaissance”.
Il y aurait ainsi une tendance intime de tout individu à s’identifier à la Chine, à voir même en elle “l’émanation géographique de soi-même”.
Frénésie américaine contre apparente sérénité chinoise
Extrapolons : faire la guerre à la Chine serait donc se faire la guerre à soi-même. Ce qui est le cas aujourd’hui des États-Unis. Deux motifs peuvent expliquer que l’on se déclare à soi-même la guerre : la volonté de se corriger pour devenir meilleur ou autre, l’envie morbide de se saboter ou de se détruire parce qu’on ne s’aime plus suffisamment. Cette dernière est peut-être le motif inconscient ou inavouable de la politique américaine qui ouvre presque chaque jour un nouveau front dans sa guerre de plus en plus virulente contre la Chine. Facialement, l’administration Trump justifie l’escalade au nom d’un principe, plus ou moins explicite en fonction des circonstances, auquel presque tous les autres pays du monde souscrivent : il est impossible de laisser une dictature devenir la première puissance mondiale. Principe dont la force mobilisatrice dépasse largement celle des arguments exclusivement économiques ou technologiques dans la rivalité pour le leadership mondial. Mais si l’on vient à penser que ce principe repose sur une haine de soi ou, à un moindre degré, sur un mépris, une défiance, un désamour de soi-même, tout s’effondre. Et c’est bien le double risque que prend le président américain en passant de la résistance anti-chinoise à l’hostilité et de l’hostilité à l’hyper-agressivité. Double risque parce que la frénésie guerrière américaine ne fait que renforcer l’apparente sérénité chinoise et parce que les autres pays du monde pourraient bien flairer la part inavouable et inconsciente de la folle intrépidité de Washington.
Je ne m’aime plus, plus du tout ou plus suffisamment, donc je défie à mort celui qui est le plus lié à moi, espérant ainsi me reconstruire et me refaire, comme on se refait au jeu. Une fois de plus, ce sont les peuples qui sont pris en otage, le peuple américain par le jusqu’au-boutisme apocalyptique trumpien, le peuple chinois par la contre-propagande communiste. Du postulat Nothomb, on peut aussi déduire un axiome de politique internationale : tout pays qui a une relation pathologique avec la Chine a une relation pathologique avec lui-même. Voilà pourquoi il est essentiel que l’Europe ne rentre pas, fascinée par le tsunami américain, dans une relation pathologique avec la Chine.
“La Chine est comme une courtisane habile qui parviendrait à faire oublier ses innombrables imperfections physiques sans même les dissimuler et qui infatuerait tous ses amants” note malicieusement Amélie Nothomb dans son deuxième roman paru en 1993.
La Chine d’avant
La romancière a à peine cinq ans quand elle débarque à Pékin dans la valise diplomatique de son père. Nous sommes en 1972. Vivant à San Li Tun, le quartier des diplomates à Pékin, elle a une fulgurante intuition métaphysique et politique de la Chine, immense ghetto à l’époque largement coupé du monde, extension démesurée du ghetto des diplomates avec les enfants desquels elle fomente des guerres picrocholines.
Un jour, sa mère demande à l’interprète de l’ambassade “Camarade Chang, comment s’adressait-on à un Chinois avant ? Y avait-il un équivalent à monsieur ou madame ?” “On appelle les Chinois ‘camarades’ ” répondit l’interprète, implacable. “Oui bien sûr, insista ma mère, mais avant, vous savez… avant ?” “Il n’y a pas d’avant”, trancha la camarade plus péremptoire que jamais.
La Chine de Mao ne voulait plus avoir d’avant. La Chine actuelle croit anticiper tous les après. Symptôme du même orgueil. Le plus grand changement depuis la Chine de la petite enfance d’Amélie ? La régression du nombre de ventilateurs au profit de l’air conditionné.
“Un pays communiste est un pays où il y a des ventilateurs” remarque, triomphante, la jeune fille débarquant du Japon de sa naissance, comble de la modernité raffinée.
Cette phrase dont la romancière confirme que “sa structure est si lumineuse qu’elle pourrait servir d’exemple dans un traité de logique viennois” est, avec le recul du temps, plus utile pour comprendre la modernisation de la Chine que tous les traités d’histoire et d’économie ! Approfondissant son intuition, la romancière en déduit aussitôt une loi universelle : “Le ventilateur est au communisme ce que l’épithète est à Homère”.
Depuis, le communisme chinois a inventé l’air conditionné. La propagande est toujours là, sous une forme plus subtile que celle de ces “innombrables affiches où les ouvriers ne manquaient jamais d’être des ouvrières, joufflues et joyeuses. Elles réparaient les pylônes avec tant de bonheur qu’elles en avaient le teint rose. La campagne confirmait les vérités de la ville : les panneaux ne montraient que des agricultrices enjouées et braves qui récoltaient des gerbes avec extase”.
Il y a cinquante ans, les diplomates parqués dans leur ghetto de San Li Tun se consolaient comme ils pouvaient de leur ignorance des arcanes du système gouvernemental chinois.
“À Pékin, nous aurons compris la nature de ce que les Anciens appelaient ‘deus absconditus’ ” aimaient dire les plus mystiques d’entre eux. Et les autres, précise Nothomb, “allaient jouer au bridge”.
Le bridge et les mystiques sont un peu moins à la mode aujourd’hui. Reste la Chine, cardinale, incontournable, nécessaire. Cardinale mais ne pouvant décider seule de la boussole mondiale, incontournable mais pas inévitable, nécessaire mais pas fatale.
À chacun son taux de Chine
Une dernière remarque utile pour la prochaine longue marche tumultueuse du monde avec la Chine ?
“Il est exact que nous sommes tous chinois. À divers degrés, certes : chacun a son taux de Chine en soi, comme chacun a son taux de cholestérol dans le sang ou de narcissisme dans le regard. Toute civilisation est une interprétation du modèle chinois. Parmi les réseaux de pléonasmes, il serait avisé d’établir le grand axe préhistoire-Chinecivilisation puisqu’il est impossible de prononcer l’un de ces trois mots sans inclure les deux autres”.
Cui Tiankai, l’ambassadeur à Washington, vient de rappeler que la civilisation chinoise existait depuis 5 000 ans, depuis bien plus longtemps donc que celle des États-Unis, et qu’elle était un processus continu. C’est juste, mais il pourrait trouver des arguments plus percutants en lisant ‘Le Sabotage amoureux’.
Une civilisation vraiment sûre d’elle-même passe-t-elle son temps à faire des concours narcissiques d’antériorité et de longévité avec les autres ?
“La Chine est comme une courtisane habile qui parviendrait à faire oublier ses innombrables imperfections physiques sans même les dissimuler et qui infatuerait tous ses amants”