ÉLOGE DU REVIREMENT EN POLITIQUE
Souvent mal considérée, la volte-face politique est le signe d’une démocratie saine et fonctionnelle
Les demi-tours sont souvent des événements humiliants. En voiture, vous avez honte que votre GPS vous ordonne sans cesse de faire demitour au milieu des klaxons de colère des conducteurs ; au gouvernement, la honte est joyeusement portée par les médias et l’opposition.
Les revirements politiques sont perçus comme si ignominieux, en fait, que les législateurs semblent ressentir le besoin d’insister constamment sur le fait qu’ils n’en sont pas coupables. “Vous vous retournez si vous le voulez. La dame n’est pas faite pour se retourner”, a déclaré Margaret Thatcher lors de la conférence du parti conservateur en 1980, cherchant à montrer sa force et à marquer un changement notable par rapport à l’ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, dont le revirement de politique économique au début des années 1970 avait donné l’impulsion initiale de la métaphore.
Nous avons certainement vu notre part de retournements de gouvernement durant cette pandémie. En Grande-Bretagne, la plus récente a été la décision d’étendre la fourniture de repas gratuits aux enfants défavorisés pour couvrir les vacances scolaires d’été, sous la pression d’une campagne menée par le footballeur Marcus Rashford. Selon le Hansard, le terme a été utilisé au Parlement plus souvent en juin 2020 qu’au cours de tout autre mois, les deux syllabes redoutées [U-turn pour demi-tour, ndt] ayant été prononcées 69 fois au total. Pourtant, le revirement ne semble pas être quelque chose que les personnes extérieures aux milieux politiques considèrent comme particulièrement digne d’être dénoncé. Rashford lui-même a déclaré qu’il était “reconnaissant que le Premier ministre ait changé sa décision”, et a déclaré à la BBC qu’il avait personnellement remercié Boris Johnson. C’est un exemple qui mérite d’être suivi : nous devrions cesser de réprimander les politiques qui ont changé d’avis et commencer à les encourager à le faire. Rashford a fait pression pour une chose en laquelle il croyait, et le gouvernement l’a écouté. Il ne faut pas imaginer que la volte-face de Johnson était motivée par autre chose que les relations publiques, mais si elle conduit aussi à une bonne politique, ne devrionsnous pas nous en réjouir ? Contrairement à son image négative, une volte-face est le signe d’une démocratie saine et fonctionnelle ; la démonstration qu’un gouvernement est prêt à écouter et que les médias, les partis d’opposition et le grand public ont le pouvoir de demander des comptes à leurs dirigeants. Comme me l’a dit Tim Bale, professeur de politique à l’université Queen Mary de Londres : “La démocratie, ce n’est pas seulement des élections tous les cinq ans. C’est un processus continu de va-et-vient : écouter, calibrer et ajuster”.
Dans la politique américaine, le demi-tour [U-turn] est appelé “volteface” [flip-flop], mais il est tout aussi souvent raillé. Une boutique en ligne dédiée aux “flip-flops [autre nom des claquettes de plage, ndt] du président” offre aux parieurs la possibilité de porter sur chaque pied des déclarations contradictoires de Donald Trump, afin de pouvoir “revenir sur sa parole, un pas à la fois”. (Nous avons le regret de vous informer que tous les articles sont actuellement épuisés).
Dans le monde des affaires, cependant, ces connotations négatives n’existent pas – bien au contraire, en fait. Les entreprises savent que si leur modèle d’entreprise ne fonctionne pas, elles doivent changer de cap pour satisfaire leurs actionnaires. C’est ce que l’on appelle communément un “pivot”, un terme rendu célèbre par la Silicon Valley, et qui a tendance à être bien accueilli par le marché.
Dans notre vie personnelle également, nous avons tendance à considérer comme méritoires et larges d’esprit ceux qui sont capables de prendre en compte les critiques et d’adapter leur comportement en conséquence, tandis que ceux qui ne sont pas disposés à écouter d’autres opinions ou conseils sont considérés comme têtus ou arrogants.
Les revirements politiques comportent des risques potentiels. Si vous en effectuez trop, vous risquez d’être perçu comme manquant de conviction et d’autorité, même par votre propre parti. Cela doit être particulièrement détestable pour les ministres qui sont envoyés pour défendre l’indéfendable, pour être ensuite humiliés publiquement quelques heures plus tard par un chef qui dit que la politique était après tout épouvantable. Le principal problème de l’humiliation dans le demi-tour, cependant, est que la punition est infligée au mauvais moment ; nous devrions critiquer nos dirigeants avant qu’ils ne modifient leur politique, et non après. Pourtant, le terme continue d’être utilisé comme un moyen de créer des titres racoleurs, comme au temps de William Rees-Mogg lorsqu’il était rédacteur en chef du ‘Times’.
Très souvent, cela simplifie à l’excès un récit complexe en créant une division binaire entre ce que le gouvernement avait l’intention de faire et la politique qu’il allait maintenant mener – un exemple récent étant le prétendu virage à 180 degrés de l’immunité collective. Ce faisant, il alimente les tensions et nous divise.
Si nous ne commençons pas à déstigmatiser le virage à 180 degrés, nous ne faisons qu’encourager nos dirigeants à devenir plus inflexibles et malhonnêtes, intellectuellement ce qui ne fait qu’ébranler davantage la confiance dans le gouvernement. Un nouveau nom pour ce mouvement pourrait être utile. Dans la politique australienne, le demi-tour est connu sous le nom de “backflip”, ou salto arrière. Bien que cela ne semble pas tout à fait juste, étant donné que l’on se retrouve finalement au même endroit et dans la même direction, le terme véhicule une connotation spectaculaire plutôt qu’embarrassante.
Quel que soit le nom que nous lui donnons, si nous voulons vraiment une meilleure politique, avec moins de tribalisme et un débat plus solide, nous devons apprendre à aimer la volte-face.
Le revirement ne semble pas être quelque chose que les personnes extérieures aux cercles politiques considèrent comme particulièrement digne d’être dénoncé. Nous devrions cesser de réprimander les politiques qui ont changé d’avis et commencer à les encourager à le faire.
Si nous ne commençons pas à déstigmatiser le virage à 180 degrés, nous ne faisons qu’encourager nos dirigeants à devenir plus inflexibles et malhonnêtes intellectuellement, ce qui ne fait qu’ébranler davantage la confiance dans le gouvernement.