Stress-test
Le virus challenge les mérites des modèles de capitalisme occidentaux et chinois
L’économie politique est une discipline dans laquelle il est difficile de procéder à des tests empiriques rigoureux. Les chercheurs sont rarement confrontés au type d’expériences naturelles qui surgissent dans d’autres domaines de l’économie, comme par exemple lorsqu’un État augmente son salaire minimum alors que ses voisins ne le font pas. La question de la Covid-19 est différente. Bien que la situation soit peu claire, le point positif pour les économistes politiques est qu’il permet d’examiner, en temps réel, comment différents modèles de gouvernance réagissent à un choc simultané.
L’économie politique est une discipline dans laquelle il est difficile de procéder à des tests empiriques rigoureux. Les chercheurs sont rarement confrontés au type d’expériences naturelles qui surgissent dans d’autres domaines de l’économie, comme par exemple lorsqu’un État augmente son salaire minimum alors que ses voisins ne le font pas. La question de la Covid19 est différente. Bien que la situation soit peu claire, le point positif pour les économistes politiques est qu’il permet d’examiner, en temps réel, comment différents modèles de gouvernance réagissent à un choc simultané. Différentes taxonomies sont utilisées pour classer les modèles de capitalisme. L’une d’entre elles a été présentée en 2001 dans ‘Varieties of Capitalism’,
Le livre établit une distinction entre les économies de marché libérales (LME, pour liberal market economies) telles que l’Amérique, la Grande-Bretagne et le Canada, et les économies de marché coordonnées (CME, pour co-ordinated market economies) telles que l’Allemagne, les pays nordiques, l’Autriche et les Pays-Bas.
un livre édité par Peter Hall, un politologue, et David Soskice, un économiste. Il établit une distinction entre les économies de marché libérales (LME, pour liberal market economies) telles que l’Amérique, la Grande-Bretagne et le Canada, et les économies de marché coordonnées (CME, pour co-ordinated market economies) telles que l’Allemagne, les pays nordiques, l’Autriche et les PaysBas. Le capitalisme des économies de marché libéral (LME) est un capitalisme à sang froid, qui repose sur les mécanismes du marché pour l’allocation des ressources et la détermination des salaires, et sur les marchés financiers pour l’allocation des capitaux. Bien qu’elles soient toujours capitalistes, les économies de marché coordonnées (CME) quant à elles sont fondées sur des organisations sociales telles que les syndicats, et sur la finance bancaire. Les économies occidentales ont tendance à se situer sur un continuum entre ces deux modèles. Ces dernières années, les chercheurs ont également essayé de rendre compte du capitalisme autoritaire et étatique que l’on trouve en Chine et dans certains autres pays. Branko Milanovic, de la City University de New York, appelle ce modèle “capitalisme politique”.
Ces cadres sont étonnamment intéressants pour analyser les réponses des pays à la pandémie. Pensez à l’innovation. Les chercheurs font la distinction entre l’innovation progressive, le processus continu d’amélioration marginale des produits et des processus, et l’innovation radicale, qui peut impliquer le lancement de biens et de services entièrement nouveaux. Alors que les CME, qui mettent l’accent sur des compétences spécifiques et une réflexion à long terme, devraient être plus performantes en matière d’innovation incrémentale, elles sont désavantagées en ce qui concerne l’innovation radicale. Elles sont limitées par les structures qu’elles ont mises en place pour diriger l’économie, qui sont lentes à s’adapter aux changements globaux. Pendant la pandémie, les CME comme l’Allemagne ont généralement eu une stratégie plus cohérente pour contenir la propagation du virus. Les mesures de confinement peuvent sembler ne pas être des changements progressifs, mais la réduction des heures de travail pour limiter les contacts sociaux, la répartition des coûts dans la société et l’obtention du consentement du public pour des mesures restrictives sont toutes des mesures plus faciles à mettre en oeuvre lorsqu’il existe déjà des institutions qui permettent une action collective. Le succès peut être généré davantage par l’unité et la cohérence que par la force de l’intervention choisie. Par exemple, la Suède a pu obtenir un soutien important de l’opinion publique pour sa stratégie peu orthodoxe, mais progressivement innovante, qui consiste à éviter complètement les blocages et à s’appuyer sur une distanciation sociale volontaire. Les économies coordonnées sont bien équipées pour gérer les problèmes de coordination, comme la promotion de la santé publique.
En revanche, les stratégies américaines et britanniques de confinement peuvent sembler disjointes et parfois chaotiques. Cependant, en tant que LME, elles sont plus susceptibles d’être à l’origine des innovations les plus transformatrices de la pandémie : traitements et vaccins.
Sur les 34 candidats vaccins suivis par l’Organisation mondiale de la santé, seuls quatre sont issus de CME ; les LME en comptent 13 (AstraZeneca, un fabricant de médicaments anglo-suédois travaillant avec l’université d’Oxford, est à cheval sur les deux catégories). Ce sont des chercheurs britanniques qui ont découvert l’efficacité de la dexaméthasone, un médicament bon marché, dans le traitement des patients atteints de Covid-19 qui sont admis à l’hôpital. L’autre grand candidat pour un traitement médicamenteux efficace, le remdésivir, est américain. Dans un article provocateur de Bloomberg paru plus tôt cette année, Tyler Cowen, un économiste de l’université George Mason, a affirmé que la Grande-Bretagne, malgré son nombre élevé de décès, avait fait plus que tout autre pays pour arrêter la propagation du virus.
Qu’en est-il de la Chine ? M. Milanovic soutient qu’une caractéristique clé du capitalisme politique est la “zone de non-droit” qui permet à l’État de supprimer et d’ignorer les groupes d’intérêts du secteur privé. Cela se reflète dans les mesures de verrouillage extrêmes que la Chine a mises en oeuvre pour supprimer le virus. La Chine est également innovante. Elle dispose de dix vaccins différents à des stades de développement variés. Cependant, le capitalisme politique souffre d’une corruption endémique, d’un manque de confiance et d’un manque d’autonomie. Il n’y aurait peut-être pas eu de pandémie du tout si les responsables locaux en Chine n’avaient pas d’abord essayé de couvrir l’épidémie initiale de Wuhan. Il semble également douteux que des étrangers croient la Chine sur parole sur le fait qu’un vaccin qu’elle a produit est sûr et efficace, surtout si l’on considère le coup de propagande qu’il faudrait au Parti communiste pour prétendre qu’il a sauvé le monde.
Tout le monde gagne
Les différences entre les modèles de capitalisme sont également apparentes dans les tendances économiques. Dans la mesure où la pandémie entraîne des changements structurels permanents, les LME semblent mieux placées pour s’adapter. Les entreprises anglosaxonnes ont adopté une approche de travail à domicile ; la France et l’Allemagne semblent plus résistantes. Le passage au commerce de détail en ligne a été plus rapide dans les économies libérales également. Et alors que les LME et les CME ont pris des mesures pour soutenir les revenus des ménages, la Chine a montré que, sous le capitalisme politique, le manque de responsabilité de l’État envers le public peut conduire à un mépris du bien-être individuel à court terme. Les mesures de relance ont été axées sur la promotion de l’investissement et de la construction ; les ménages pauvres ont été laissés à eux-mêmes, en particulier les travailleurs migrants qui passent souvent à travers les filets de sécurité locaux.
Après la pandémie, il est probable que chaque système aura une base sur laquelle il pourra revendiquer la victoire. Les CME sont en passe de connaître une baisse du nombre de décès. La Chine connaît une reprise économique rapide. Mais il est probable que ce soit une LME qui soit à l’origine de la défaite finale du virus. La vie sous le modèle libéral du capitalisme peut être risquée et effrayante ; ses échecs causent sans aucun doute des souffrances. Mais les récompenses lorsque les choses vont bien peuvent être immenses.