LE SERVAGE DE LA DONNÉE PERSONNELLE

Comment sortir du féodalisme numérique des seigneurs de la Big tech ?

Sir Tim Berners-Lee a eu une vision romantique lorsqu’il a créé le World Wide Web en 1989. Selon ses propres termes, il a contribué à le “tisser” comme un moyen de relier n’importe quoi à n’importe quoi – comme s’il était assis sur un métier à tisser, et non au CERN, un laboratoire de physique des particules situé à Genève. Mais ces jours heureux sont désormais loin. Aujourd’hui, le web risque de tomber dans ce qu’il a appelé une dystopie des préjugés, de la haine et de la désinformation. Les gens autour de lui parlent de “féodalisme numérique” pour décrire le contrôle que les grandes plateformes technologiques exercent sur les données. Sir Tim a donc cofondé une start-up, Inrupt, qui vise à modifier l’équilibre des pouvoirs. C’est l’un des nombreux efforts naissants visant à remettre les données entre les mains du peuple.

Plus les entreprises technologiques sont grandes, plus il est difficile pour les rivaux potentiels de surmonter leur avantage en matière de données, ce qui étouffe l’innovation. L’accès au capital n’est plus le plus grand problème des start-up. C’est l’accès aux données.

Cela semble chimérique. Après tout, l’utilisation des données est aujourd’hui la plus grande entreprise du monde. Sur la valeur marchande combinée de 1 900 milliards de dollars d’Alphabet (le propriétaire de Google) et de Facebook, environ 1 400 milliards proviennent des données des utilisateurs et de leur exploitation par les entreprises, après déduction de la valeur de leur cash, de leurs actifs physiques et immatériels et de la recherche et développement accumulée. Ils ne sont pas encore rassasiés. Partout dans le monde, les capteurs installés sur tout, des voitures aux cuisines, devraient produire un nombre exponentiel d’informations personnelles à mesure que l’“internet des objets” se développe. Les géants de la technologie ont les yeux dessus.

Libérer les données pour libérer la concurrence

Leur appétit insatiable pour les données est une préoccupation croissante pour les décideurs politiques, et ce de deux manières. La première est d’ordre politique. Les modèles économiques des plateformes dépendent des effets de réseau et d’échelle pour maintenir l’intérêt des utilisateurs et vendre plus de publicité. Il en résulte une culture de la viralité qui, tout en étant divertissante, empoisonne le discours public et inquiète les gouvernements. Le second est économique. Plus les entreprises technologiques sont grandes, plus il est difficile pour les rivaux potentiels de surmonter leur avantage en matière de données, ce qui étouffe l’innovation. Viktor Mayer-Schönberger, de l’université d’Oxford, note que l’accès au capital n’est plus le plus grand problème des start-up. C’est l’accès aux données.

Les trustbusters sont donc sur le sentier de la guerre. Le procès intenté par le ministère de la Justice américain contre Google, le 20 octobre, accuse la société d’utiliser des contrats avec des fabricants d’appareils, comme Apple, pour bloquer d’autres moteurs de recherche. Google nie ce fait, affirmant que les gens utilisent ses services parce qu’ils le veulent et non parce qu’ils y sont obligés. Quel que soit le bien-fondé de l’affaire, pour certains, le seul remède est de démanteler les géants de la technologie. C’est simpliste. Les problèmes ne seront pas résolus par la seule réduction de la Big tech. Toute solution doit rendre les données plus accessibles de manière homogène afin que les rivaux potentiels puissent se développer.

Cela peut se faire de plusieurs façons. L’une d’entre elles consiste à donner du pouvoir aux individus. Une autre est d’envisager une action collective. Une troisième consiste à s’appuyer sur les gouvernements. Toutes trois devront se renforcer mutuellement pour avoir une chance de succès.

Le pouvoir de l’individu

Commençons par l’individu. Il est séduisant de soutenir que chaque personne devrait avoir des droits de propriété sur ses données. Pourtant, à moins que les lois ne changent radicalement, il est difficile en pratique de reprendre le contrôle sur les plateformes technologiques, car le pouvoir de négociation d’un individu est terriblement faible. Heureusement, d’autres options font surface. L’un est un principe d’abonnement, sur le modèle de Netflix ou de Spotify. MeWe, un réseau social “anti-Facebook” (avec Sir Tim à son conseil d’administration), épargne à ses utilisateurs des bombardements de publicités et de nouvelles ciblées, et fait payer à la place. Une autre option consiste à commencer à collecter des données pour le compte de l’individu à partir de toutes sortes de sources. Inrupt, par exemple, travaille avec le gouvernement des Flandres, en Belgique, pour donner à chaque citoyen un “pod” pour stocker des données personnelles. Il espère que les entreprises privées construiront des applications conviviales autour de ces données, avec le consentement des personnes, explique John Bruce, son cofondateur. Plus les applications seront performantes, plus les gens seront désireux de leur fournir leurs données.

En Inde, un phénomène similaire se produit dans le domaine des services financiers. Les données financières des particuliers et des entreprises peuvent être transférées à des sociétés de services financiers par l’intermédiaire d’“agrégateurs de comptes” qui obtiennent le consentement des propriétaires. Cela peut contribuer à accélérer l’évaluation de la solvabilité et la souscription des prêts. Cela pourrait également constituer une alternative aux gros consommateurs de données comme Ant Financial, une entreprise chinoise de technologie de pointe.

Le pouvoir du collectif

Un deuxième moyen de renforcer le pouvoir de ceux qui fournissent des données est l’action collective, ce qui est particulièrement important lorsque tant de valeur sur le web provient non pas des données des individus mais de leurs interactions avec les autres. Glen Weyl, économiste chez le colosse du logiciel Microsoft, propose des “syndicats” qui négocient au nom de groupes de personnes une part des revenus générés par l’utilisation de leurs données. L’objectif, selon M. Weyl, n’est pas de détruire les plateformes, tout comme les syndicats ne veulent pas fermer les usines. Andrew Yang, un ancien candidat à la présidence américaine, a proposé un “dividende numérique” aux individus par le biais de négociations collectives. Ces efforts, aussi vaillants soientils, n’en sont qu’à leurs débuts. Ils pourraient finalement ne rien donner, à moins que les gouvernements ne s’impliquent, comme ils l’ont fait avec le règlement

La Silicon Valley dit avoir compris le message. Cette année, Facebook a proposé aux utilisateurs de payer pour l’enregistrement de leur propre voix, afin d’améliorer la reconnaissance vocale. Les entreprises technologiques permettent aux utilisateurs de transférer plus facilement leurs fichiers photos vers d’autres plateformes. Mais il s’agit de mesures symboliques. Changer de plateforme reste terriblement difficile. L’échelle et la viralité sont si essentielles à leurs modèles économiques qu’elles font un lobbying acharné contre la réglementation. Elles se rassurent en affirmant que la plupart des consommateurs continuent à soutenir l’échange de données contre des services gratuits. Pourtant, elles doivent être conscientes que l’accès aux données devient l’un des enjeux philosophiques de notre époque. Au cours de l’Histoire, le féodalisme a fini par céder la place à des droits de propriété plus importants. Un jour, le servage des données suivra le même chemin.

Le féodalisme a fini par céder la place à des droits de propriété plus importants. Un jour, le servage des données suivra le même chemin.