Le succès des messageries privées
Les conversations confidentielles sur Internet ont leurs avantages, mais aussi leurs limites
WhatsApp, que 2 milliards de personnes utilisent pour envoyer quelque 100 milliards de messages par jour, fait rarement la une de l’actualité. Lorsque c’est le cas, les articles portent principalement sur la question de savoir si, pour accroître la concurrence, il faut le séparer de sa société mère, Facebook, rarement absente quant à elle de l’actualité.
La différence de visibilité est fondamentale pour les entreprises concernées. Une entreprise de médias sociaux comme Facebook existe pour faire remarquer les choses, car son modèle commercial est basé sur la vente d’attention aux annonceurs...
WhatsApp, que 2 milliards de personnes utilisent pour envoyer quelque 100 milliards de messages par jour, fait rarement la une de l’actualité. Lorsque c’est le cas, les articles portent principalement sur la question de savoir si, pour accroître la concurrence, il faut le séparer de sa société mère, Facebook, rarement absente quant à elle de l’actualité.
La différence de visibilité est fondamentale pour les entreprises concernées. Une entreprise de médias sociaux comme Facebook existe pour faire remarquer les choses, car son modèle commercial est basé sur la vente d’attention aux annonceurs. Ce qui attire l’attention et qui la retient, et ce qui peut être fait pour l’empêcher d’attirer certaines personnes et certaines idées, sont des questions controversées. La plupart des services de messagerie comme WhatsApp permettent simplement aux gens de rester
Signal et Telegram, pour leur part, n’ont pas de projets évidents pour gagner de l’argent ; ils cherchent à fournir un espace pour la parole privée comme un bien en soi.
en contact avec leur famille et de discuter avec des groupes d’amis et d’associés. Dans de nombreux cas, ils proposent également de plus en plus de moyens d’être en contact avec le monde des affaires. Ils sont d’une utilité pratique que les médias sociaux n’offrent généralement pas (n’essayez jamais d’organiser des cocktails sur Twitter). Mais parce qu’ils sont éloignés de la sphère publique, ils suscitent beaucoup moins d’indignation et de controverse, et beaucoup moins de débats sur la réglementation.
Ruée vers Telegram et Signal
Cela a peut-être commencé à changer le 6 janvier, pour deux raisons. La première est que Facebook a annoncé une révision des conditions d’utilisation de WhatsApp, ce qui, pour beaucoup, signifie que leurs données personnelles seront utilisées à des fins plus variées. Le résultat a été une ruée pour télécharger Telegram et Signal, deux applications avec des bases d’utilisateurs beaucoup plus petites – environ 500 millions pour Telegram, beaucoup moins pour Signal – qui se markètent elles-mêmes sur la promesse d’amélioration de la confidentialité. Entre le 6 et le 19 janvier, Signal a été téléchargé 45 millions de fois et Telegram 36 millions, selon Sensor Tower, un fournisseur de données. Pavel Durov, le patron de Telegram, a qualifié cette migration de “plus grande migration numérique de l’histoire de l’humanité”.
L’autre événement déclencheur du 6 janvier a été l’insurrection au Capitole des États-Unis. Dans son sillage, Apple a retiré de son appstore Parler, un clone de Twitter sur lequel les gens ont exprimé des sentiments tels que “nous devons commencer à assassiner systématiquement les #dirigeants libéraux”, et Amazon a cessé d’héberger la société dans son cloud. En conséquence, des groupes comme les Proud Boys, des “western chauvinists” ayant un goût prononcé pour la violence, ont afflué sur Telegram. Le genre de propos qui était apparu sur Parler a rapidement commencé à réapparaître sur certaines des chaînes publiques de Telegram. Telegram a supprimé certaines des chaînes en question. Mais cela n’aura pas fait taire ces propos. Selon Aleksandra Urman, de l’Université de Berne, qui étudie l’utilisation politique des médias en ligne, les chaînes publiques sont utilisées pour attirer de nouveaux membres dans des groupes privés où les paroles peuvent mener à l’action. Et Telegram refuse généralement de révéler ce qui se passe sur ses chaînes privées. Avant l’investiture de Joe Biden, on craignait que ces chaînes ne soient utilisées pour planifier des attaques violentes. Heureusement, de telles attaques n’ont pas eu lieu, mais les risques demeurent.
les bienfaits de la conversation privée
La croissance de l’utilisation de Telegram et de Signal pourrait bien renforcer ces inquiétudes. Mais les services de messagerie ont également un effet beaucoup plus large et, tout compte fait, salutaire sur la vie en ligne. Les médias sociaux offrent une “sphère publique” à la fois mondiale et bruyante dans laquelle le pire se répand souvent le plus rapidement. Dans le monde privé des messageries, il s’est avéré possible de reconstruire certaines des digues qui permettent au fleuve du discours humain de couler sainement.
Les conversations qui suscitent la controverse en public peuvent être menées en privé avec plus de nuances et sans l’intervention de trolls. La distinction peut être faite de la mise en avant et de la simple communication. Dans ‘La présentation de soi au quotidien’, Erving Goffman, sociologue du XXe siècle, fait la distinction entre le comportement “à l’avant de la scène”, observé par tous et chacun, et la vie “en coulisses”, faite de répétitions et de préparation en compagnie d’autres personnes qui font partie du même projet. “Pour un fonctionnement psychologique sain, nous avons besoin des coulisses et de l’avant de la scène”, déclare Carissa Véliz, de l’université d’Oxford. “[En ligne], nous poussons de plus en plus les coulisses dans l’oubli. Le fait d’avoir plus de messages privés redonne de la place aux coulisses.”
Adressabilité vs viralité
Les services de messagerie diffèrent des médias sociaux comme Facebook, Twitter, Instagram et autres de deux manières fondamentales. La première est l’adressabilité. Lorsque les utilisateurs publient sur Facebook, son logiciel décide lequel de leurs “amis” verra le message automatiquement (les autres ne le trouveront qu’en le regardant). Si l’article est populaire, le logiciel le diffusera davantage. Lorsqu’un utilisateur envoie un message sur WhatsApp, ce message n’est adressé qu’à la personne ou au groupe qu’il a désigné. Dans les applications de messagerie, les gens savent à qui ils s’adressent. L’autre différence est celle du business model. Les médias sociaux ont besoin de savoir ce que les utilisateurs disent, visitent et aiment afin de fournir les services qu’ils vendent aux annonceurs. Et pour maximiser ces ventes, elles ont besoin d’algorithmes qui offriront aux utilisateurs plus de choses qu’ils aimeront, ou du moins qui les intéresseront. D’où leur intérêt pour le viral. Les services de messagerie n’ont aucune raison de ‘lire par-dessus les épaules’ de leurs utilisateurs et, dans certains cas, n’ont pas la capacité de le faire même s’ils le voulaient. Certains ont délibérément agi pour supprimer la viralité en limitant la facilité avec laquelle les choses peuvent être transmises.
Il est clair que les gens veulent ce que ces services offrent, peut-être plus qu’ils ne veulent des médias sociaux. En 2019, Mark Zuckerberg, le patron de Facebook, a noté que “la messagerie privée, les histoires éphémères et les petits groupes sont de loin les domaines de communication en ligne qui connaissent la plus forte croissance”.
Ce que veulent les gens
Le nombre de personnes en Europe qui utilisent Facebook chaque jour (305 millions) n’a pas augmenté depuis fin 2019, selon les rapports trimestriels de la société, et au troisième trimestre 2020, pour la première fois, le nombre d’utilisateurs quotidiens en Amérique du Nord a chuté – une évolution remarquable en pleine pandémie. Au niveau mondial, selon Sensor Tower, le temps passé à utiliser les cinq applications de médias sociaux les plus téléchargées a diminué de 5 % en 2020, tandis que le temps passé à utiliser les applications de messagerie a augmenté de 2,3 %. L’expérience, notamment en Asie, montre que les services de messagerie peuvent servir de plateforme pour bien d’autres choses. En Chine, WeChat est utilisé pour tout, de la recherche de contacts Covid-19 à la réalisation d’investissements ; il en va de même pour KakaoTalk en Corée du Sud. Au Japon et à Taïwan, un service appelé Line, construit autour de messages échangés entre individus et en groupes de 500 personnes maximum, peut être utilisé pour lire des nouvelles, regarder des vidéos et appeler des taxis. Les entreprises de messagerie gagnent de l’argent en faisant payer les utilisateurs professionnels, en vendant certains de leurs jeux en ligne et, en particulier dans le cas de Line, grâce à un marché de “stickers” qui permettent de décorer les messages avec des indicateurs de toutes les émotions imaginables.
Une démarche philanthrope
Signal et Telegram, pour leur part, n’ont pas de plans évidents pour gagner de l’argent ; ils cherchent à fournir un espace pour la parole privée comme un bien en soi. Signal est une association californienne à but non lucratif soutenue par une subvention de Brian Acton, le fondateur de WhatsApp, qui a retiré 6,5 milliards de dollars de la vente de l’application à Facebook, ainsi que par d’autres donateurs. Le service utilise un cryptage de “bout en bout” qui rend impossible pour l’entreprise de voir le contenu des messages des utilisateurs. WhatsApp utilise la même technologie sous licence. Mais Signal va plus loin dans sa protection de la vie privée en conservant le minimum absolu de données sur ses utilisateurs. En 2016, Signal a été citée à comparaître devant un grand jury pour obtenir des informations sur deux de ses utilisateurs. Tout ce qu’il pouvait offrir était la date et l’heure de création d’un compte associé à un numéro de téléphone spécifique, et la date et l’heure de sa dernière utilisation.
Moxie Marlinspike, le pseudonyme du fondateur de Signal, a déclaré qu’il l’avait créé parce qu’il voulait un moyen de parler
à des amis qui resquillaient dans les trains et squattaient des maisons abandonnées sans craindre de les compromettre. Mais il pense aussi que la vie privée est essentielle au progrès social : il doit y avoir des espaces dans lesquels les lois peuvent être enfreintes, au cas où la société ne saurait pas supprimer les mauvaises [lois]
Telegram n’utilise pas de cryptage de bout en bout. Sa résistance à l’espionnage ne repose pas sur les mathématiques, mais sur le personnage planétaire de M. Durov, un milliardaire d’origine russe qui finance la société avec sa propre fortune. L’entreprise dispose de moyens pour lire les messages cryptés sur ses serveurs à Dubaï. Mais M. Durov refuse de coopérer à toutes les demandes d’information ou de censure émanant de la Russie et à la plupart de celles faites par tout le monde. Lorsqu’Apple a demandé à Telegram d’empêcher ses utilisateurs de révéler les informations personnelles de certains policiers biélorusses qui, selon le Dr Urman, matraquent les manifestants, la réponse de M. Durov a simplement été d’empêcher les utilisateurs d’iPhone d’accéder à ces informations.
Vices et vertus de la confidentialité
Le fait que les sociétés de messagerie privée ne savent pas ce qui se passe entre leurs utilisateurs a des répercussions. Jonathan Zittrain, professeur de droit à l’université de Harvard, affirme que la plus importante est le degré de “contrôle communautaire” que ces services rendent à la fois possible et nécessaire pour les communautés en ligne. Sur les médias sociaux comme Twitter et Facebook, le discours est en fin de compte régi par l’entreprise hôte ou par les agents et les autorités de l’État dans lequel cette entreprise est basée. Dans les espaces privés de messagerie, les membres jouent eux-mêmes le rôle de gouvernant. Selon M. Zittrain, cela “pourrait conduire à des communautés plus durables, sans que les fournisseurs d’infrastructures aient à demander des conditions d’utilisation étendues”. En d’autres termes, les espaces privés en ligne sont une bonne chose car ils permettent aux individus qui les utilisent d’agir avec une plus grande liberté et un sens plus aigu du social.
Cela s’accompagne de risques évidents. Le Dr Urman affirme qu’au cours des deux dernières années, elle a vu le discours radical disparaître de l’Internet public. Il est raisonnable de penser qu’il se déroule désormais en privé. Alex Stamos, de l’université de Stanford, qui était auparavant le responsable de la sécurité de Facebook, affirme que des sites hors de portée des entreprises ou des États sont certainement utilisés par des personnes souhaitant faire du trafic d’images d’abus sexuels sur des enfants et préparer des attentats terroristes. Il affirme également que certains agents des forces de l’ordre travaillent déjà à l’infiltration de tels groupes, bien qu’il n’ait pas encore eu connaissance d’un grand coup de filet impliquant une activité sur Signal ou Telegram.
Des preuves évidentes d’un crime grave dans une démocratie puissante comme l’Amérique, planifié sur Telegram, pourraient mettre à l’épreuve la carapace de M. Durov plus que le fait de dire non au Kremlin. Mais si Telegram était compromis, Signal et ses successeurs persisteraient, tout comme le logiciel presque aussi crypté WhatsApp. Tout le monde veut un peu d’intimité et certains en veulent beaucoup ; les gens aiment aussi les espaces qu’ils peuvent gérer eux-mêmes et où ils ne seront pas bombardés de publicités ou d’opinions d’intrus. Les services de messagerie leur donnent ces espaces, et beaucoup voudront les garder, quoi qu’il arrive.
Le Dr Urman affirme qu’au cours des deux dernières années, elle a vu le discours radical disparaître de l’Internet public. Il est raisonnable de penser qu’il se déroule désormais en privé.