COMMENT ÉCHAPPER AU SPECTRE DES ACTIFS ÉCHOUÉS
Le secteur va devoir beaucoup investir pour échapper au spectre des actifs échoués
Josie Angus vit des moments frustrants. Assise dans sa ferme d’élevage dans l’outback australien, cette femme de 46 ans – la dernière de quatre générations à diriger une entreprise familiale produisant du boeuf de première qualité – a le sentiment que l’industrie de l’élevage est diabolisée.
“[Les agriculteurs] ont perdu le contrôle du récit au profit de gens extrêmement bruyants”, déclare Mme Angus qui, avec son mari et ses quatre enfants, élève 35 000 têtes de bétail sur plus de 160 000 hectares de terres – une superficie légèrement supérieure à celle du Grand Londres – dans le Queensland.
Alors que les effets du réchauffement de la Terre s’accentuent, les militants et les investisseurs dans le domaine du changement climatique répondent à une demande croissante d’améliorations environnementales. Dans ce cadre, ils élargissent leur approche des dommages causés par les combustibles fossiles à d’autres industries, notamment les émissions de gaz à effet de serre attribuées aux industries de la viande et des produits laitiers. Au milieu de la pression croissante contre l’industrie de la viande, certains des propres pairs de Mme Angus ont réclamé la nécessité d’une “licence socialement responsable d’exploitation”, autre source de sa colère. Balayant d’un revers de main la série de rapports officiels sur le développement durable qui critiquent les industries de la viande et du lait, en guise d’excuses pour les “prosélytes du réchauffement climatique”, elle affirme que ce sont les agriculteurs qui sont les mieux placés pour comprendre les synergies entre les animaux et la terre. Des kangourous, des wallabies et des émeus parcourent ses terres où poussent des eucalyptus et des acacias. “Notre climat a toujours changé. Réagir au climat et au temps fait partie de notre travail quotidien.”
Mais qu’ils le veuillent ou non, les agriculteurs comme Mme Angus sont confrontés à des demandes croissantes de changement. Les producteurs de viande, qui jouent un rôle clé dans l’industrie mondiale de 1400 milliard de dollars, qui achètent aux agriculteurs et qui abattent et transforment les animaux, sont également confrontés aux demandes des consommateurs et des investisseurs pour plus de transparence.
L’homme mange des animaux depuis des milliers d’années. Dans l’après-guerre, l’industrialisation et l’augmentation des revenus disponibles dans les pays développés ont stimulé la consommation de viande. Mais en moins de deux décennies, le spectre des dommages environnementaux a braqué les projecteurs sur une industrie à laquelle les participants étaient mal préparés.
Le sujet des émissions de gaz à effet de serre (GES) de l’industrie de l’élevage a pris racine après la publication d’un rapport en 2006 par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture.
Le rapport, ‘Livestock’s Long Shadow’ [La longue ombre du bétail, ndt] estimait initialement que les émissions de GES produites par l’industrie étaient plus importantes que celles de l’ensemble du secteur des transports. Mais après avoir essuyé des critiques sur le fait que l’organisme des Nations unies avait inclus les émissions directes et indirectes du bétail, alors qu’elle n’avait pris en compte que les émissions directes du transport, il a retenu un chiffre de 5 % des émissions mondiales, inférieur à la contribution du transport, qui est de 14 %.
Pour les émissions du “cycle de vie” du bétail – le processus de bout en bout qui part de la culture des aliments pour les animaux jusqu’à amener la viande dans une assiette – il n’y a pas de comparaison directe avec le transport, ont déclaré les analystes de la FAO. Néanmoins, l’idée que l’industrie de l’élevage est aussi dommageable que le secteur des transports a conduit à des comparaisons entre les émissions d’un hamburger et celles d’un vol, et entre les entreprises de viande et les majors pétrolières.
“Au départ, c’était une grande préoccupation. Puis, à mesure que nous avons compris ce qui se passait, c’est devenu une grande frustration”, explique Stuart Roberts, un agriculteur britannique qui cultive et élève du bétail dans le comté du Kent, dans le sud du pays. La question n’est pas seulement de savoir comment les données sont mesurées, mais aussi quelles sources sont prises en compte pour les émissions du bétail, ajoute-t-il.
Les pays développés sont responsables de moins d’un tiers des émissions mondiales de GES provenant des bovins et des ovins. Selon un rapport publié en 2019 par un autre organe des Nations unies, le Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), les pays à faible et moyen revenus sont responsables de 70 % des émissions des ruminants comme les vaches, et de 53 % des émissions des autres animaux comme les porcs et les poulets. Les arguments contre la viande se poursuivent avec les recherches publiées dans le rapport EatLancet, commandé par la revue médicale ‘The Lancet’ et l’organisation non gouvernementale Eat Forum, qui recommandent un régime alimentaire riche en aliments d’origine végétale et pauvre en protéines animales comme moyen d’aider l’environnement et la santé humaine – un point de vue soutenu par le Giec.
À l’heure où de nombreux gouvernements s’engagent à réduire leurs émissions à zéro d’ici 2050 et où les États-Unis sont sur le point de rejoindre l’accord de Paris sur le climat, la pression ne fera qu’augmenter, selon les experts environnementaux.
“Nous n’allons pas nous débarrasser de la viande dans notre régime alimentaire”, déclare Carole Ferguson du CDP, un groupe à but non lucratif qui suit les divulgations des entreprises sur le climat. “Mais il faut accepter que nous devons réduire la quantité de viande que nous consommons.”
Actifs échoués
Les investisseurs institutionnels sont également attentifs. Comme pour le secteur pétrolier et gazier, le débat se tourne vers les risques liés au changement climatique, les actifs d’élevage et de transformation devenant de moins en moins viables avec le réchauffement de la planète. Teni Ekundare, de l’Initiative Fairr, un réseau de conseil et de recherche pour les investisseurs axé sur la production durable de protéines, dont les membres gèrent des actifs d’une valeur de 27 milliards de dollars, affirme que davantage d’investisseurs s’inquiètent désormais des risques pour la production alimentaire liés au changement climatique. “Si rien n’est fait, l’industrie de la viande risque de devenir le prochain secteur, après le pétrole et le gaz, à avoir des actifs échoués”, dit-elle. Beaucoup des plus grandes entreprises de viande du monde ont été lentes à réagir. Selon l’enquête annuelle de Fairr sur les 60 plus grandes entreprises de protéines cotées en bourse, y compris les groupes de viande et de poisson,
Les militants et les investisseurs dans le domaine du changement climatique élargissent leur approche des dommages causés par les combustibles fossiles à d’autres industries, notamment les émissions de gaz à effet de serre attribuées aux industries de la viande et des produits laitiers.
trois sur quatre n’ont pas déclaré ou mis en place d’objectifs de réduction fixés selon les directives scientifiques pour les émissions. En effet, entre novembre 2019 et novembre 2020, plus d’un tiers d’entre elles ont déclaré une augmentation de leurs émissions.
Une lente réponse des acteurs de l’industrie
Maintenant dans sa troisième année, l’enquête montre des signes que quelques grandes entreprises du secteur de la viande, telles que Maple Leaf au Canada et Tyson Foods, la plus grande entreprise de viande aux États-Unis, s’attaquent aux risques climatiques. Le nombre d’entreprises qui s’engagent à atteindre des objectifs de réduction des émissions plus stricts, fondés sur des données scientifiques, est passé de deux il y a un an à sept, tandis qu’un quart d’entre elles déclarent des émissions de “scope 3”, qui couvrent leur chaîne d’approvisionnement ainsi que des émissions directes.
Pour les investisseurs axés sur la durabilité, les risques liés au secteur de la viande se traduisent par une baisse des valorisations internes. “La valorisation du secteur a diminué en raison du fait que la viande est une source de dommages environnementaux et qu’elle est fortement touchée par le changement climatique”, explique Peter van der Werf, gestionnaire d’actifs chez Robeco. “La déforestation entraîne une réduction de leur juste valeur que nous intégrons dans notre évaluation.”
M. van der Werf dit avoir remarqué un changement d’attitude chez les entreprises, dont certaines avaient initialement nié tout lien entre les questions environnementales et les performances de l’industrie. “Elles ont fait face à la pression extérieure des consommateurs et elles doivent trouver une réponse aux impacts négatifs de la viande”, dit-il.
JBS, le plus grand producteur de viande au monde, fait partie des entreprises brésiliennes qui font l’objet d’une attention particulière suite aux accusations concernant leurs liens avec la déforestation de l’Amazonie pour faire place au pâturage et aux cultures fourragères. En conséquence, certains investisseurs ont placé la viande aux côtés des combustibles fossiles sur leur liste d’exclusion des investissements. Mais les entreprises ont commencé à réagir, déclare M. van der Werf. “Je pense qu’en général, on se rend compte que [le changement climatique] pourrait être une réelle menace pour l’industrie”, déclare Timothy Griffin, professeur associé en nutrition, agriculture et systèmes alimentaires durables à l’université Tufts aux États-Unis.
L’industrie pétrolière s’est trompée
John R. Tyson est un exemple de l’évolution de l’industrie. Ce jeune milliardaire de 30 ans, diplômé de Harvard et de Stanford qui, comme Mme Angus, fait partie de la quatrième génération dans l’industrie de la viande, est devenu en 2019 le responsable du développement durable chez Tyson Foods.
“La nature des investissements durables est qu’ils ont un horizon plus long que les périodes d’un à trois, [ou] cinq ans que nous pourrions envisager dans nos processus habituels de budgétisation et de planification des investissements”, dit-il. L’entreprise est pionnière dans le secteur de la viande pour ce qui est de fixer des objectifs environnementaux basés sur la science et de travailler avec les ONG sur la déforestation.
“C’est ainsi que nous gérons notre entreprise : en pensant au long terme, aux décennies à venir, car il y a un grand équilibre à trouver entre investir dans ce qui est ‘juste’ et ce qui est rentable aujourd’hui”, ajoute-t-il. “Et du point de vue de l’investisseur, en préservant la valeur de l’entreprise à long terme en nous préparant pour l’avenir”.
Robbie Miles, un gestionnaire de fonds qui supervise les investissements dans l’alimentation durable chez Allianz, déclare : “L’industrie pétrolière s’est trompée, en embrouillant la science” et en “n’embrassant pas le changement qui devait se produire”.
À court terme, l’industrie de la viande n’est pas confrontée à une menace existentielle, mais elle devra dépenser plus d’argent pour devenir durable sur le plan environnemental et social, ajoute-t-il. Les entreprises du secteur de la viande, qui ne sont pas connues pour leur ouverture, doivent également communiquer leurs efforts “pour éviter de devenir des parias”, dit-il.
“Nous sommes clairement au centre de l’attention du public et la Covid a accéléré le phénomène”, déclare Brian Sikes, responsable des risques chez Cargill, groupe de produits alimentaires et producteur de viande. “Plus nous devenons transparents, plus nous racontons notre histoire, et plus nous laissons les gens entrer et nous copier.”
Viande de culture et protéines alternatives
Dans la ville de Ness Ziona, à 20 minutes de route de Tel-Aviv, Ido Savir attend la fin de la quarantaine israélienne pour pouvoir servir ses hamburgers au poulet de laboratoire dans son restaurant The Chicken. L’ancien ingénieur en informatique a cofondé SuperMeat, une start-up “de culture cellulaire” spécialisée dans le poulet, il y a cinq ans, travaillant avec des ingénieurs biologiques pour créer de la viande à partir de cellules dans des bioréacteurs qui ressemblent à des cuves de brassage.
“L’industrie de la viande animale n’est pas très efficace. C’est un fardeau pour l’environnement et elle est plus segmentée que d’autres types de systèmes alimentaires”, explique M. Savir.
Cela fait sept ans que le premier hamburger de laboratoire a été introduit dans le monde. Pourtant, en décembre, les autorités alimentaires de Singapour ont été les premières au monde à donner leur approbation réglementaire au poulet dit “de culture”. En Israël, les personnes qui essaient le poulet de SuperMeat devront signer une renonciation à tout recours car le produit n’a pas encore reçu l’approbation réglementaire des autorités du pays.
La viande cultivée est la prochaine itération du secteur des “protéines alternatives”, une arène où les substituts de viande à base de soja, de pois et d’autres protéines végétales sont en train de forger la voie. Selon Fairr, le nombre d’entreprises de son enquête annuelle qui ont investi ou ont des objectifs pour cultiver des protéines alternatives a plus que quadruplé depuis 2018, pour atteindre 22.
Cargill figure parmi les entreprises qui investissent dans le secteur, notamment dans la viande de culture et dans une start-up spécialisée dans les protéines de pois, qui fournit les fabricants de produits alimentaires à base de plantes.
“Nous estimons que nous devrions être en mesure de fournir [des protéines] aux consommateurs, que ce soit à base de plantes, de cellules, d’insectes ou d’animaux traditionnels”, a déclaré M. Sikes.
Plus de technologie pour une viande plus éthique ?
Selon les experts, la technologie jouera un rôle de plus en plus important dans l’industrie de la viande, que ce soit par l’augmentation du nombre de robots sur les chaînes de transformation, par les capteurs et l’intelligence artificielle dans le processus d’élevage des animaux, ou par les additifs alimentaires destinés à réduire les émissions. La chaîne d’approvisionnement, en particulier pour l’élevage industriel, sera différente à l’avenir, disent-ils.
En Chine, par exemple, certains éleveurs de porcs axés sur la technologie utilisent la reconnaissance faciale pour surveiller chaque porc et son bien-être, tandis que le Brésil s’est engagé à utiliser la technologie de la chaîne de traçabilité pour assurer la traçabilité de son bétail et de sa viande après avoir été accusé de “blanchiment de bétail” – où des animaux provenant de terres illégalement déboisées sont amenés dans des élevages de bétail légaux qui approvisionnent les entreprises de viande.
Bien que la technologie ne soit pas la panacée à tous les maux de l’industrie, elle peut aider à rétablir la confiance des consommateurs, déclare Peer Ederer, directeur du Global Food and Agribusiness Network, un organisme de recherche et de conseil qui conseille les entreprises alimentaires, y compris les groupes de viande et de protéines alternatives. Avoir une approche industrialisée de l’élevage n’est pas contradictoire avec le fait d’avoir des opérations écologiques et éthiques, estime M. Ederer. La technologie permettra de montrer aux consommateurs que “l’animal a eu un impact positif sur la biosphère, qu’il a été bien traité et abattu sans cruauté, qu’il n’a pas souffert et qu’il a été traité correctement”, ajoute-t-il.
L’agriculture du futur
La viande cultivée est la prochaine itération du secteur des “protéines alternatives”, une arène où les substituts de viande à base de soja, de pois et d’autres protéines végétales sont en train de forger la voie.
Patrick Brown, fondateur et directeur général d’Impossible Foods, une start-up spécialisée dans la viande d’origine végétale, a déclaré qu’il souhaitait voir les animaux éliminés de la chaîne d’approvisionnement alimentaire d’ici 15 ans. D’autres entrepreneurs de protéines alternatives envisagent un avenir plus diversifié.
La population mondiale devant augmenter d’un quart pour atteindre près de 10 milliards de personnes d’ici 2050, ce qui entraînera une hausse de la demande en protéines, le monde aura besoin de diverses sources, allant des animaux à la viande de culture fabriquée dans des bioréacteurs, en passant par des substituts à base de plantes, explique Alan Hahn, directeur général de MycoTechnology, une start-up du Colorado qui fabrique des exhausteurs de goût pour les viandes à base de plantes. “Je ne vois pas de scénario où ce serait l’un ou l’autre. Les besoins de [10 milliards de personnes] sont énormes”. M. Savir est d’accord et voit l’industrie de l’élevage et les protéines alternatives exister côte à côte. Alors qu’il pourrait falloir des décennies pour que l’industrie de la viande de culture se développe, le secteur servira probablement le marché de masse avec de la vraie viande animale consommée comme un luxe, prédit-il. “[À terme], l’industrie de la viande conventionnelle sera une industrie locale haut de gamme, de type herbivore, offrant une viande de qualité.”
M. Roberts, éleveur du Kent, voit une opportunité pour l’élevage britannique, en haut de l’échelle de qualité, et pour l’agriculture en général, de faire partie de la solution.
“Nous avons commencé à discuter de la manière dont nous pouvons faire les choses différemment”, ditil. “Comment nous pouvons nous démarquer de la production mondiale de viande grâce à un élevage durable basé sur l’herbe. Nous pouvons faire partie de la solution au changement climatique et c’est l’industrie agricole de l’avenir.”
“[À terme], l’industrie de la viande conventionnelle sera une industrie locale haut de gamme, de type herbivore, offrant une viande de qualité.”