Tous les chemins mènent à Rome

Il n’y a pas que de la soie dans les routes de la soie

Ne demande pas ta route à quelqu’un qui la connaît, tu risquerais de ne pas te perdre. Vous connaissez ce bon mot. S’il y a bien des routes avec lesquelles il fonctionne moins bien, ce sont les routes de la soie.

Il y a mille façons de les définir : ceinture de chasteté, nouveau rideau de fer ou nids-de-poule de la diplomatie de la dette, comme ont pu le dire certains conseillers de feu l’administration Trump, cheval de Troie de la sino-mondialisation, décloisonnement commercial de l’hinterland chinois, restauration de la grandeur impériale, arraisonnement du monde par le capital et la technique à vocation hégémonique. Tout dépend de votre connaissance du dossier ou de votre degré de paranoïa.

L’une des définitions les plus objectives est sans doute celle d’Alice Ekman dans un rapport pour l’IFRI (Institut français des relations internationales) : c’est un modèle de développement à faces multiples, une face géopolitique qui positionne la Chine comme la grande puissance indispensable au bien du monde, une face idéologique qui consiste à exporter ce qui se cache dans la périphrase l’économie socialiste de marché aux caractéristiques chinoises, une face infrastructurelle qui finance et réalise d’impressionnants équipements et investissements dans le monde entier, de Almaty à Anvers en passant par Le Pirée, Skopje, Belgrade et Budapest, une face normative qui valorise les nouveaux standards chinois, une face institutionnelle qui crée de nouveaux organismes bancaires et des organisations alternatives à celles de l’ONU, une face lobbyiste qui initie et mobilise un nouveau réseau d’amis sur les cinq continents.

Quel impérium ?

“Ce projet a implicitement comme vocation de se substituer à l’imperium américain” note Claude Albagli, président de l’Institut Cedimes, dans la somme qu’il lui consacre sous le titre ‘Les routes de la soie ne mènent pas où l’on croit…’

“Imperium”, le mot est équivoque : s’agit-il de l’imperium en vigueur sous la République romaine ou sous l’Empire ? Le premier était le pouvoir, légitimé par les auspices qui avaient le don d’interpréter la volonté des dieux, dont étaient investis les consuls et les préteurs pour une durée limitée à un an. Un pouvoir à deux faces, militaire et civile, imperium militiae comme pouvoir de lever des armées et de les commander pour défendre la cité, et imperium domi comme pouvoir d’énoncer le droit pour organiser la vie politique et sociale afin de garantir l’ordre public en punissant toute désobéissance ou dissidence. Le second sous l’Empire était le pouvoir suprême, conféré pour la première fois à Auguste. Pas difficile donc de savoir de quel côté penche l’imperium à la chinoise. “Tout peuple qui devient une nation en se soumettant à un État centralisé bureaucratique et militaire devient aussitôt un fléau pour ses voisins et pour le monde” prévenait Simone Weil dans les années 30.

Cinq biais qui voilent le regard occidental

Les routes de la soie cristallisent toutes les passions, des plus tristes aux plus euphoriques. À ce titre, elles sont l’amplificateur de ce mélange d’inquiétude, de négligence et de mécompréhension qui caractérise souvent la perception de la Chine. Plusieurs biais ont voilé le regard occidental dans sa juste mesure de la fulgurante ascension de la Chine.

Premier biais, une défaillance conceptuelle structurelle : la raison occidentale a toujours cherché à modéliser l’avenir, elle a besoin de projections et de plans pour le dessiner. La raison chinoise, indifférente à l’emprise sur l’avenir par modélisation d’un idéal, se concentre sur la transformation graduelle et progressive de l’état des choses par inversion ou conversion des rapports de force qui en sont la dynamique. Ne cherchant pas à forcer le réel par la projection d’un idéal, sa plasticité lui donne un avantage certain dans l’invention d’un ordre propre en recomposition permanente.

La raison occidentale aime les modèles mais pas l’ordre, elle est à la fois anarchique et idéaliste ; à l’inverse, la chinoise aime l’ordre mais pas les modèles. Deuxième biais, l’universalisme occidental et son tropisme messianique. Messianique parce que la finalité du progrès dans sa version occidentale doit dépasser ses performances scientifiques et technologiques pour porter un idéal transcendant, la vérité, la liberté, la justice ou le bonheur. Là où la Chine avance, progressant du seul fait de sa marche en avant.

Troisième biais, la focalisation sur un modèle unique de modernité. Notre modernité est l’optimum qui conjugue marché et démocratie, raison critique et émancipation individuelle, société ouverte et État de droit. Et tout ce qui ne parvient à ce point d’équilibre est en général sous-considéré, négligé ou condamné, cette hémiplégie intellectuelle nous privant de l’analyse fine d’un réel construit autrement que le nôtre. Quatrième biais, la confusion entre leadership et centralité, qui sont deux idées différentes. Formés par notre histoire au leadership des grandes puissances européennes avant qu’elles ne soient supplantées par l’hyperpuissance américaine, nous réduisons la deuxième à la première. Le leadership est une volonté de puissance qui passe par le contrôle des pièces maîtresses du jeu et l’extension sans fin de son domaine d’influence exclusif. Alors que la centralité est une position incontournable qui force sans contrainte tous les acteurs à composer avec vous ou à s’aligner sur votre jeu. L’Amérique a longtemps voulu le leadership, la Chine a toujours voulu la centralité. En cela, le maillage du monde par les routes de la soie n’est que la version technologique et capitalistique de la centralité. A priori, le leadership assume la guerre, la centralité croit à une mondialité pacifiée parce qu’harmonieuse dans sa diversité. C’est ce qu’essaie de penser, sous l’impulsion du philosophe Zhao Tingyang et de l’économiste Shen Hong, le tianxianisme, qui se propose d’être un nouveau “cadre identitaire harmonieux pour une humanité réconciliée”. Cinquième biais, l’inversion entre la puissance et son déploiement. En Occident, la puissance est la condition de son déploiement. Avec les routes de la soie, la Chine prouve que l’inverse est possible : elle déploie partout sa puissance pour la construire.

Universelle Aragne

Ainsi, profitant des biais occidentaux au moins autant que du calendrier géostratégique de notre temps où le leadership américain est en crise, où la Russie ne dispose pas du trésor de guerre chinois en réserves de change, où l’Afrique est un nouvel eldorado affranchi du joug des anciennes puissances coloniales, où l’Europe porte de moins en moins l’élan de son projet fondateur, la Chine avance, tissant méthodiquement sa toile, réticulant le monde à sa manière dans ce projet qui fait penser, comme le rappelle judicieusement Claude Albagli, au surnom de Louis XI, l’Universelle Aragne. En observant la toile grandir sans fin, nous affinons notre dentelle conceptuelle : c’est la controverse sans fin entre Arvind Subramanian, économiste indien, chercheur au Peterson Institute, et David Shambaugh, politologue américain, professeur à l’université de Washington, chercheur à la Brookings Institution. La première école établit que l’émergence de la puissance chinoise entraînera immanquablement le déclin de la puissance américaine.

La seconde école présume que le blocage politique chinois finira nécessairement par provoquer le blocage social et économique du pays.

Une chose est certaine : quand l’araignée tisse sa toile, ce n’est pas pour rendre hommage à la beauté des insectes qu’elle veut séduire, c’est pour en faire un petit festin.

Plusieurs biais ont voilé le regard occidental dans sa juste mesure de la fulgurante ascension de la Chine.

Retrouvez les analyses sur la mutation de la Chine dans Sinocle https://www.sinocle.info/

L’Amérique a longtemps voulu le leadership, la Chine a toujours voulu la centralité.