Crise au parc régional des Pyrénnées Catalanes
Démission du Conseil scientifique du PNR et interview de son président
«Notre association, Bien vivre en Pyrénées catalanes (BVPC) a été créée dans le parc naturel régional des Pyrénées Catalanes pour y défendre la qualité de vie et l’environnement. Cela nous a conduit à remettre en cause les politiques menées par les communes et les communautés de communes dans le domaine de l’urbanisme et celui de la protection des milieux naturels.
A nos yeux, les unes et les autres, quoi qu’elles disent, restent dans des logiques de développement d’un autre temps, où on continue à consommer des espaces naturels et agricoles pour construire de nouvelles résidences secondaires, ou de nouveaux équipements à l’utilité douteuse, comme la zone commerciale d’Ur. Ce faisant, nous luttons pour que la charte du Parc adoptée en 2014 soit prise au sérieux par tous les élus. Nous sommes donc très attentifs à l’action et à la vie du Parc. Lorsque nous avons appris la démission d’une grande partie des membres du conseil scientifique du Parc, dont son président, nous avons cherché à en savoir plus».
Vincent Vlès, président du conseil scientifique du parc, a bien voulu répondre à nos questions:
Vous avez démissionné du Conseil scientifique du Parc. Pour quelles raisons ?
Je ne suis pas seul à avoir envoyé ma lettre de démission. Le Professeur de biologie Jérôme Boissier, le Professeur historien Nicolas Marty, le géographe Pierre Dérioz, l’historien Steve Hagimont, le directeur écologue Roger Prodon… ont également démissionné à ma suite. Mais d’autres, aussi, m’avaient précédé dès 2019 : l’entomologiste Pierre Jay-Robert, l’ornithologue Jacques Lepart… si la mission du conseil avait acquis un intérêt scientifique, nous serions restés.
Comment un Conseil scientifique peut-il manquer d’intérêt scientifique ?
Pour qu’un conseil scientifique fonctionne, il faut l’alimenter en dossiers, en informations et lui poser des questions. Imaginez le comité de scientifiques du COVID, placé aux côtés du Président de la République et chargé d’émettre des avis transmis à l’exécutif, qui n’aurait pas accès aux dossiers ni aux informations : nombre de personnes positives déclarées en 24 h, taux d’incidence, nouvelles hospitalisations, tension dans les services de réanimation, taux de positivité aux tests, décès, niveaux de vulnérabilité par département, etc. : comment pourrait-il émettre des avis et aider à la décision ? C’était notre situation, et ce dès 2012. Il nous a toujours fallu nous saisir d’une question pour pouvoir y travailler, souvent sans accès aux dossiers transmis au Parc.
Par exemple ?
L’avis relatif au projet d’installation d’une Centrale thermodynamique à Llo, en 2016, a été formulé après la décision de réalisation et l’autorisation du Préfet, et nous avions demandé qu’on nous informe en amont ; l’avis relatif au projet de liaison des domaines skiables Formiguères/Les Angles-Font-Romeu/Pyrénées 2000 a été formulé dans la plus parfaite urgence, en improvisant, sans données scientifiques documentées, et nous avions demandé qu’on nous informe en amont ; le Conseil scientifique a dû se saisir du dossier de suivi des impacts et retombées du projet de reconversion de la station du Puigmal en 2020, alerté par les associations de protection de la nature et non par le Parc, dont on a appris plus tard non seulement que les services du Parc étaient parfaitement informés du projet, mais encore qu’ils participaient aux rendus des études de faisabilité économiques ou aux comités. Aucune information ne nous a jamais été transmise, malgré nos demandes réitérées. Pourquoi ?
Demandez-le aux décideurs. Je travaille – en tant que scientifique - depuis 1975 au plus près des élus locaux, départementaux, régionaux, nationaux ; j’ai conseillé des ministres, des députés, un vice-président du Sénat ; c’est la première fois que je rencontre cette forme de manque de transparence et de confiance. Rien ne sert de perdre son temps, il est précieux.
Partir a-t-il été difficile ?
Les scientifiques sont passionnés par leur travail. Leur labeur dépasse largement les 50 heures/semaine, leurs vacances sont la plupart du temps sacrifiées à leurs recherches. Ils sont largement débordés. Pour qu’un conseil scientifique fonctionne, il faut l’alimenter et lui poser des questions. Lui donner quelques moyens de fonctionner, aussi. Sinon, il ne sert à rien. C’est ce qui se passe dans ce Parc, contrairement à d’autres, comme en Ariège où le conseil dispose de moyens, d’une lettre d’information en ligne consultable par tous, d’un onglet autonome sur le site du Parc, etc. Toutes choses que nous avions demandées plusieurs fois depuis 2012, encore en janvier 2019.
Vous êtes déçu ?
Pas le temps d’être déçu ou d’avoir des états d’âme ! Nous avons bien d’autres priorités. Nous avons voulu attirer l’attention des élus : c’est par l’engourdissement contagieux de l’imagination et de la volonté qu’agit la paralysie. Nous avions prévenu plusieurs fois. Il fallait réagir. La première chose est de décider de partir. La seconde est, aussitôt après, de se persuader que partir n’est somme toute pas si difficile. Nous serons remplacés, car un conseil scientifique est obligatoire pour qu’un parc obtienne le label. Mais ce conseil scientifique ne sera utile au territoire que si la transparence et la confiance s’instaurent. En 2020, nous en étions très loin.