Entretien Abdennour Bidar
Et si l’idée de travailler pour vivre était déjà archaïque. Promoteur du revenu universel, le philosophe ABDENNOUR BIDAR croit à l’avènement prochain d’une société libérée de ses corvées, qui pourrait se consacrer à la plus noble des activités humaines :
Promoteur du revenu universel, le philosophe croit à l’avènement d’une société libérée du travail
Comment en êtes-vous venu à vous intéresser au revenu universel et à considérer qu’il était la solution pour sortir du capitalisme ?
Abdennour Bidar — J’écris depuis plusieurs années sur le vivre-ensemble, la fraternité, et les conditions d’un changement de société. Or je me suis vite aperçu que la principale menace sur notre vivre-ensemble aujourd’hui, c’est la violence capitaliste. C’est ce système qui empêche radicalement les hommes de fraterniser : il organise la compétition généralisée, il enferme dans le chacun pour soi, il célèbre les “vainqueurs”, les self-made men qui ont réussi à se hisser tout en haut de la pyramide… alors que des millions de gens restent tout en bas, dans la précarité ou la misère. Le capitalisme ne cherchant qu’une chose, le maximum de profit, il a méthodiquement enrégimenté les sociétés tout entières comme autant de vaches à lait. Comment ? Notamment en conditionnant les masses à consommer, à vouloir posséder toujours plus, ce qui les oblige à travailler pour gagner l’argent nécessaire à cette consommation. Travailler plus pour gagner plus pour dépenser plus pour posséder plus. Voilà le cercle vicieux. Nous sommes maintenus en esclavage par cette double chaîne du travail et de la consommation. Bon courage à celui qui veut s’en extraire ! Dans les conditions actuelles du système, il est condamné à vivre en marge, précarisé et ostracisé. La loi d’airain de l’empire capitaliste, c’est “toute ta vie dépendra de l’argent que tu gagneras dans nos entreprises, et tout ton bonheur dépendra des produits que tu achèteras dans nos magasins”. Comment en sortir ? En brisant d’abord la chaîne du travail, c’est-à-dire en ne faisant plus dépendre l’argent dont nous avons besoin pour vivre du travail imposé par ce despote capitaliste.
Le travail est-il indissociable du capitalisme ? Pourquoi le juger d’un point de vue négatif alors qu’il est aussi perçu comme un moyen de s’accomplir par de nombreux salariés ?
Je ne juge pas le travail de manière uniquement négative, loin de là ! Je fais bien la distinction entre le travail-esclavage et le travail qui contribue à notre épanouissement personnel. Instituer le revenu universel, ce n’est donc pas imaginer un monde où toute forme de travail aurait disparu. C’est vouloir une société
où l’on ne travaille plus par contrainte, parce qu’on n’a pas le choix, et où l’on est forcé de tout faire pour garder son job afin de ne pas couler. Imaginons qu’à la place de cela soit instauré un revenu universel à une hauteur telle qu’il assure le minimum vital pour mener une vie décente. Personne ne serait plus obligé d’accepter n’importe quel job sous-payé pour survivre, ou n’importe quel boulot qui ne correspond en rien à ses aspirations personnelles. Cela éliminerait quoi ? Non pas tout travail mais le travail contraint et forcé, le travail qui n’a pour l’individu aucun sens, ni d’autre intérêt que de lui donner de quoi payer ses factures. Le paradoxe du revenu universel serait donc de ne pas éliminer le travail mais d’en transformer la nature, ainsi que la relation au travail pour ceux qui en garderaient un. Chacun ayant désormais le choix de travailler ou pas, ceux qui continueraient de travailler ne le feraient plus par nécessité vitale mais par choix, vocation et passion.
Ils s’investiraient alors uniquement dans des emplois susceptibles de les motiver ou de les inspirer. Pour eux, ce serait aussi le moyen d’avoir des vies plus équilibrées entre le travail et le reste. Car l’argent gagné par le travail viendrait en complément du revenu
universel. Par conséquent, ils pourraient se permettre de travailler moins et se consacrer à côté à d’autres activités, choisies en fonction de leurs envies. Chacun trouverait ainsi le régime et le rythme qui lui convient. Les uns en cessant complètement de travailler, les autres en se partageant entre un travail épanouissant et une oeuvre libre.
Vous expliquez que le revenu universel doit être
“une cause mondiale, une mobilisation à l’échelle de la planète au profit de la totalité du genre humain”. Comment réussir ce changement de paradigme alors que les intérêts individuels ou nationaux prennent souvent le pas sur nos ambitions collectives ?
Il ne s’agirait pas que le revenu universel devienne un nouveau privilège des habitants des pays riches, tandis que les populations des pays pauvres continueraient de subir l’esclavage du travail imposé par le capitalisme. Cela dit, il faut bien commencer quelque part, et c’est pour cela que je me réjouis de l’initiative de ces huit présidents de conseils départementaux qui ont décidé de tester le revenu universel sur leurs territoires (Gironde, Aude, Ariège, Gers, Meurthe-et-Moselle, Haute-Garonne, Ille-et-Vilaine, Seine-Saint-Denis – ndlr). Ils l’ont fait à partir du constat lucide que les minima sociaux actuels échouent à vaincre la pauvreté. De même, plusieurs pays ont déjà lancé des expérimentations, la Finlande, les Pays-Bas… Ces multiples initiatives politiques peuvent nous faire prendre conscience que le revenu universel n’est plus une utopie chimérique mais une utopie réaliste. Pourquoi ? Parce que notre humanité a acquis aujourd’hui une capacité à produire de la richesse telle, et un développement technologique si élevé, que le besoin de travail humain baisse inexorablement. La réduction légale du temps de travail depuis un siècle en est l’illustration. Et ce n’est pas fini, parce que les machines qui nous remplacent déjà depuis longtemps, et de plus en plus, seront dotées demain d’une intelligence artificielle qui les rendra capables des tâches les plus complexes. Que fera donc l’être humain dans un monde – imminent – où la machine domestique et industrielle le remplace avantageusement pour toutes les tâches nécessaires ? C’est une question bien plus vaste que le champ de l’économie ou de la politique…
Comment comptez-vous financer le revenu universel ?
Cela avait été très bien calculé par le candidat Hamon lors de la dernière élection présidentielle. Mais sa proposition a été totalement noyée dans la bataille. Il faut lire à ce sujet les travaux des économistes du BIEN (Basic Income Earth Network – ndlr), notamment ceux de Guy Standing, qui nous sortent de notre bulle franco-française et nous montrent à quel point les travaux en faveur du revenu universel avancent dans le monde et nous prouvent sa faisabilité. De manière complémentaire, j’aborde la question non pas en économiste mais en philosophe, à partir d’une question : si le revenu universel était institué, et que nous ne passions donc plus nos vies à gagner notre pain à la sueur de notre front, que ferions-nous de bon et d’intelligent de ce grand loisir ? On ne s’en souvient plus, mais c’est un économiste majeur, John Maynard Keynes, qui avait anticipé cette difficulté dès 1930 en se demandant si “le vieil Adam” trop habitué au travail n’allait pas faire une “dépression nerveuse” en se retrouvant de plus en plus maître de son temps, et libre d’organiser sa vie. Vertige de la liberté, comme toujours. Hannah Arendt aussi avait prévu la difficulté du changement de paradigme à venir, écrivant que “c’est une société de travailleurs que l’on va délivrer des chaînes du travail, et cette société ne sait plus rien des activités plus hautes et plus enrichissantes pour lesquelles il vaudrait la peine de gagner cette liberté”.
Vous écrivez que les machines vont progressivement nous libérer de la nécessité originelle du travail. Le revenu universel peut-il s’imposer naturellement à nous ?
Oui, c’est un argument fort du livre. Le revenu universel ne va pas s’imposer par philanthropie, par une générosité soudaine du système, mais parce qu’il correspond au stade de développement de notre civilisation humaine. Je l’envisage de manière quasi naturaliste, ou évolutionniste, comme l’une des conséquences de l’accès de notre espèce à un nouvel âge de son évolution. Pendant longtemps, nous avons eu besoin de beaucoup travailler pour assurer notre subsistance. Même si, contrairement aux idées reçues, l’homme de l’Antiquité ou du Moyen-Age ne passait pas du tout sa vie au travail ! Il travaillait bien moins que l’ouvrier des manufactures et des usines capitalistes du XIXe et du début du XXe siècle ! Mais il était soumis aux aléas de la nature, et pas à l’abri des mauvaises récoltes entraînant pénuries et famines. Aujourd’hui, nous disposons d’une technologie industrielle qui nous offre à la fois l’abondance et la sécurité des biens de consommation. Notre problème est plutôt le trop-plein, l’excès, la surconsommation et la surexploitation de la nature, que le risque de manquer. A cet égard, il y a donc ce que j’appelle un kaïros du revenu universel, c’est-à-dire quelque chose qui est pleinement d’actualité, pleinement en phase avec le moment historique où nous sommes. Inversement, il n’est plus d’actualité que l’on cherche encore et toujours des solutions à la crise du travail dans le système du travail lui-même.
Car le “règne du travail” comme “condition” de la vie humaine est bel et bien en train de s’achever.
“Le ‘règne du travail’ comme ‘condition’ de la vie humaine est bel et bien en train de s’achever” ABDENNOUR BIDAR
Pour vous, le revenu universel doit nous libérer du besoin de travailler pour gagner de l’argent. Mais comment nous extraire de notre aspiration à consommer toujours davantage ?
C’est tout l’enjeu du revenu universel, tout l’enjeu de ce qu’André Gorz appelait le “temps libéré”. Si demain nous disposons d’un revenu universel, qu’en ferons-nous ? Peut-être que beaucoup s’en serviront uniquement et tout bonnement pour acheter ce qui leur fait envie, et ne rien faire d’autre qu’attendre de toucher chaque mois ce revenu pour le dépenser.
Mon objectif n’est cependant pas de faire la morale, sur le mode “on ne peut pas se contenter de passer sa vie à consommer”, mais de proposer une réflexion sur l’usage que nous pourrions faire de notre liberté nouvelle, et sur l’invention d’une vie nouvelle, dans une société où nous ne passerions plus l’essentiel de notre temps à travailler pour vivre. Je crois que nous devons nous y préparer sérieusement, malgré tout ce qui résiste encore à cette idée. J’observe d’ailleurs chez les jeunes générations
– les fameux millenials – quelque chose de très puissant qui va dans ce sens. Certes, elles consomment, mais surtout elles veulent se donner des vies qui ont du sens, elles veulent s’engager pour des causes, elles ne supportent pas la perspective d’une vie perdue à “gagner du fric”. De là, le succès chez elles de l’économie sociale et solidaire, ou de tout ce qui concerne l’écologie, l’éducation, la solidarité. Ce sont des générations prêtes pour le revenu universel. Car elles sauront investir leur “temps libéré” de façon sensée, féconde, altruiste, dans une démarche aussi bien d’accomplissement personnel que d’intérêt général.
J’ai une énorme confiance en elles pour cela, car je ne les vois pas enfermées comme leurs aînées dans la fascination matérialiste.
Lors de la campagne présidentielle de 2017, beaucoup de commentateurs ont attribué au revenu universel le décrochage du candidat socialiste Benoît Hamon. Comment expliquez-vous que cette idée politique fasse peur ?
Mais à qui fait-elle peur ? Dans le livre, je réponds à deux objections déjà mille fois entendues. “C’est infaisable, ça va coûter trop cher” et “C’est inacceptable, ce serait la prime à la paresse”. Soit. Mais a-t-on d’autre choix que de penser à l’après-travail ? Ce travail diminue irrésistiblement, nous avons déjà 6,5 millions de chômeurs en France et à l’échelle du monde, les “solutions” trouvées à l’intérieur de ce système du travail sont la fabrication de travailleurs pauvres et de travailleurs exploités. André Gorz avait bien vu, dès les années 1970, qu’“au lieu de se demander comment faire pour qu’à l’avenir tout le monde puisse travailler beaucoup moins, beaucoup mieux, tout en recevant sa part des richesses socialement produites, les dirigeants, dans leur immense majorité, se demandent comment faire pour que le système consomme davantage de travail – comment faire pour que les immenses quantités de travail économisées dans la production puissent être gaspillées dans des petits boulots dont la principale fonction est d’occuper les gens”. On comprend bien que c’est une impasse et qu’il va falloir inventer autre chose ! Mais comme toute idée nouvelle, pour l’instant le revenu universel provoque une sorte de rejet spontané chez beaucoup de gens. Je pense toutefois qu’on y viendra naturellement, parce que c’est le sens de l’histoire et du progrès humain tel qu’il se dessine actuellement.
Diriez-vous que le projet de revenu universel tend à réconcilier des idéaux libéraux et communistes ?
Oui, c’est l’une de ses grandes forces. Il est complètement transpartisan. Il est développé par les uns à partir de l’argument de la justice sociale, comme outil de redistribution plus large de la richesse produite au lieu de sa confiscation actuelle par la caste des possédants. Par les autres, le libéralisme de gauche, comme moyen de créer une société plus dynamique, plus active, plus créatrice : si on donne aux gens les moyens de faire ce qu’ils veulent de leur vie, même si certains n’en font rien, une majorité se saisira de l’opportunité pour se lancer dans des projets personnels, et trouvera l’audace d’entreprendre ce qu’elle n’ose pas faire aujourd’hui de peur de se retrouver sans argent.
Les deux arguments me paraissent complémentaires : le revenu universel est le système de justice qui permettrait de réduire, voire de régler à peu près, les scandaleuses inégalités de notre société ; il permettrait en même temps de libérer de formidables énergies. C’est un aspect insoupçonné de la transition énergétique ! Si chacun avait à la fois le temps et l’argent nécessaire pour faire ce qu’il souhaite de sa vie, sans avoir à s’inquiéter du lendemain, quelle perspective ! Quelle chance offerte à tous, enfin, de vivre vraiment à partir de soi et non plus contraint par les exigences du système ! Quelle chance offerte à chacun de cultiver sa singularité, et peut-être même de mettre en accord sa vie entière avec son moi profond !
“Quelle chance offerte à tous, enfin, de vivre vraiment à partir de soi et non plus contraint par les exigences du système !” ABDENNOUR BIDAR
Vous concluez votre ouvrage en défendant l’ouverture de maisons et de forums afin de discuter du temps libéré par le revenu universel ? A quelles idées ces discussions pourraient-elles aboutir, selon vous ?
La sortie de l’âge du travail contraint va être un tel défi pour notre humanité que cela va nécessiter, me semble-t-il, un énorme effort d’intelligence collective. Pour nous en faire prendre la mesure, Peter Glotz écrivait que “la chance historique qui nous est offerte ne s’est encore jamais présentée à l’humanité : faire en sorte que le temps dont chacun dispose pour sa quête du sens soit plus important que le temps dont il a besoin pour son travail, ses récréations et son repos”. Si nous ne vivons plus accaparés par le travail et la nécessité matérielle, c’est l’animal métaphysique qui va se réveiller en nous. Comment donner du sens à ma vie ? Qu’est-ce qui va me procurer l’intensité dont j’ai besoin pour me sentir exister ? A quoi vais-je me consacrer qui me procure la joie de me sentir vivant, épanoui, utile, relié aussi bien aux autres qu’à moi-même et à l’univers ? On voit là, je l’espère et c’est tout le souci de mon petit livre, que ce serait une folie de réduire la question du revenu universel au sempiternel et médiocre “Combien ça va coûter ?” L’enjeu est infiniment plus considérable, infiniment plus exaltant et enthousiasmant, il est à la fois personnel et collectif, politique et philosophique, social et spirituel. Voilà pourquoi je propose, s’il est institué, que nous ouvrions tous les espaces – réels et virtuels – pour réfléchir ensemble à la vie nouvelle qu’il nous promet au quotidien et au long cours. Une vie où, comme le disait encore Keynes, nous allons peut-être pouvoir nous consacrer enfin “à nos vrais problèmes, ceux de la vie et de la qualité de nos relations humaines, ainsi qu’aux créations de l’esprit et aux moyens de mener une existence judicieuse, agréable et bonne”.
Libérons-nous ! – Des chaînes du travail et de la consommation (éditions Les Liens qui Libèrent), 160 pages, 10 €