L’éditorial de Laurent Joffrin
un Joueur d’échecs débonnaire
Il devait y avoir deux phases dans le quinquennat de François Hollande: l’une de difficultés et d’impopularité; l’autre de croissance et de redistribution. La première, il faut bien le dire, est une réussite parfaite: on a rarement vu autant de difficultés et autant d’impopularité. Les présidents, c’est une règle immuable, échouent par là où ils ont d’abord réussi. Giscard l’avait emporté grâce à son intelligence. Cette intelligence a vite agacé l’opinion et l’a fait taxer d’arrogance. Mitterrand se fondait sur l’enthousiasme de la gauche, mais cet enthousiasme a produit des mesures imprudentes qu’il a fallu corriger par la rigueur. Sarkozy s’est imposé par la transgression des codes; cette transgression s’est aggravée au pouvoir pour déboucher sur une rupture avec le pays. François Hollande a gagné au terme d’une campagne tirée au cordeau, menée avec la manière d’un joueur d’échecs débonnaire, à la fois maître tacticien et proche de l’électeur. Mais ces qualités de campagne se sont changées en handicaps. Trop tactique, le président a écarté l’idée d’un New Deal à la française, fait de mesures difficiles prises d’un coup en début de mandat. Audace dangereuse à ses yeux dans une atmosphère de crise. Mais, en récusant un plan risqué, il a dû le mettre en oeuvre sous la contrainte un an et demi plus tard, alors qu’il avait perdu la faveur de l’opinion. Quant à son apparence débonnaire, elle lui a valu une accusation terrible d’indécision, alors même qu’il ne cesse, en toutes matières, qu’il s’agisse de fiscalité, d’interventions militaires, de réformes de société ou de mesures d’économies, de prendre des décisions risquées.
Péché de présomption
La grande affaire, c’est bien sûr l’absence de résultats. Economiste d’expérience, naguère professeur en cette matière, François Hollande était certain que la reprise de l’activité surviendrait à un moment ou à un autre dans les deux premières années de son mandat. L’Europe l’a trahi. Dédiée à l’austérité, affligée d’une politique monétaire trop restrictive et d’un taux de change excessif pour les économies du Sud, l’Union a organisé la stagnation du continent, empêchant toute inversion de la courbe du chômage en France. Pendant la campagne, le candidat socialiste avait promis d’infléchir la politique européenne dans le sens de la croissance. Péché de présomption. L’Allemagne et les pays du Nord, qui ont réussi à réduire le chômage par des mesures dites de « flexisécurité », qui exportent avec succès leurs produits grâce à des efforts de compétitivité consentis il y a dix ans, n’ont pas besoin de relance. Agés et prospères, les habitants d’Europe du Nord en
Alors, pour Hollande, tout est perdu ? Pas tout à fait. Avec retard, le scénario du redressement peut encore prendre corps. Mais pour profiter de cette embellie, il ne suffira pas de proclamer qu’on l’avait bien dit.
tiennent d’abord pour la stabilité et la sûreté des rentes. Mis à contribution pour venir au secours des autres Européens, ils estiment qu’ils en ont assez fait pour les pays-cigales. La France qui comptait sur une relance européenne, s’est retrouvée seule. Faute de croissance, il a fallu lutter contre les déficits par les hausses d’impôts, puis par des économies, toutes mesures notoirement impopulaires. A ces difficultés objectives se sont ajoutées les gaffes, boulettes et bévues qu’une équipe sans expérience a fait pleuvoir comme à Gravelotte. C’était pain bénit pour une droite déterminée à la perte de la nouvelle majorité et pour une presse conservatrice qui a déclaré la guerre au président avant même son entrée en fonction. Joyeux anniversaire…
métamorphose personnelle
Alors tout est perdu? Pas tout à fait. Il reste une porte étroite par laquelle la gauche de gouvernement peut encore se faufiler. La croissance reprend lentement en Europe. Dans un an, sauf nouvelle catastrophe, les résultats seront meilleurs, les recettes publiques plus abondantes et le chômage, à la fin des fins, aura entamé sa décrue. Nous n’en serons pas au temps des cerises. Mais nous n’en serons plus au temps des noyaux. La popularité initiale de Manuel Valls, qui est un atout pour le président avant d’être une concurrence, peut ainsi survivre aux aléas du pouvoir. Avec retard, le scénario du redressement peut encore prendre corps. Mais pour profiter de cette embellie, il ne suffira pas de proclamer qu’on l’avait bien dit. Il existe une faille sui generis, indépendante de la conjoncture, entre le président et l’opinion. Enigmatique, séparé de l’électeur par les contraintes élyséennes, parfois trop compréhensif, parfois abrupt dans ses décisions ou dans ses communiqués, François Hollande déconcerte les Français. Sa réserve dissimulée par l’humour engendre plus d’inquiétude que de respect. Sarkozy en faisait trop dans la confidence. Hollande n’en fait pas assez. Il n’échappera pas à un travail patient de reconquête, qui passe par une métamorphose personnelle. Il n’échappera pas, non plus, à une mise en cohérence de son action avec les fondamentaux de la gauche. Quel rapport entre l’action du gouvernement Valls et l’héritage du socialisme? Qu’est-ce qu’une social-démocratie à la française? Que reste-t-il de la gauche que nous avons connue? Y a-t-il encore des convictions communes entre les anciens partenaires de la gauche plurielle? Ou bien faut-il songer à une alliance au centre? Il ne s’agit pas seulement de théorie, de dissertation pour les congrès, mais de principes. Et, sans eux, il n’y a pas de bonne politique.