Politique
Pour l’essayiste Jacques Julliard, la social-démocratie s’est effondrée parce qu’elle a opéré, sans le dire, un tête-à-queue idéologique qui a déconcerté le peuple et les ouvriers. Explications en forme de réquisitoire
« Comment la gauche a capitulé ». Entretien avec Jacques Julliard
En mai dernier, les Français ont élu un président qui n’était pas issu d’un parti politique traditionnel. Au premier tour, le candidat du Parti socialiste a obtenu péniblement 6% des voix. Est-ce un accident de l’histoire ou le résultat d’un processus à l’oeuvre depuis longtemps ?
On peut toujours incriminer les fautes de tel ou tel, mais ce résultat dit bien autre chose que la sanction d’un bilan, celui de François Hollande, auquel la gauche de la gauche reproche, au fond, de ne pas avoir mis en oeuvre une politique assez keynésienne. Ce n’est pas le sujet. Ce résultat est d’abord le fait de la défaite intellectuelle, je dirais même de la capitulation intellectuelle de la gauche sociale-démocrate. On ne peut du reste que constater l’effondrement de la social-démocratie partout ailleurs dans le monde. Il va sans dire que si j’incrimine en priorité la socialdémocratie, c’est parce que je n’ai aucune confiance dans ses critiques venant de gauche, hier les frondeurs, aujourd’hui les « insoumis ».
Vous parlez de « capitulation intellectuelle », le mot est fort !
Je n’en vois pas d’autre pour qualifier ce qui se passe, ou plutôt ce qui ne se passe pas, depuis une trentaine d’années. Quel intellectuel se situant dans la mouvance sociale-démocrate a publié un livre important dans la période récente? Depuis quand n’y a-t-il pas eu d’ouvrage de réflexion approfondie sur la question sociale, le travail, l’avenir des relations sociales dans un monde qui change? Où sont les idées nouvelles? Le dernier grand intellectuel qui avait une vision de la social-démocratie, c’est Edmond Maire dans les années 1960-1970, et il vient de nous quitter.
Quelles sont les raisons de cette défaite intellectuelle ?
La gauche de gouvernement a changé de logiciel, elle a effectué, sans le dire, un tête-à-queue idéologique qui a déconcerté le peuple, les ouvriers, et les a conduits à se détourner d’elle : voilà déjà longtemps que le Front national est devenu le premier parti ouvrier de France. Mais elle a déçu plus largement encore parce qu’elle a abandonné ce qui constituait sa matrice.
Quelle est cette matrice ?
A l’origine, la gauche, c’est l’alliance du progrès scientifique et technique et de la justice sociale. L’un entraînait l’autre. Ça ne marche plus.
Soyons juste : l’une des raisons de cette désaffection est d’abord que les revendications que portait la gauche ont été en grande partie satisfaites. Si on avait dit à un ouvrier du début du xxe siècle qu’un jour il y aurait
en France des congés payés, des allocations familiales, une assurance-chômage et la CMU, il ne l’aurait pas cru. Mais on ne peut pas vivre sur un bilan. Le courant social-démocrate doit désormais penser l’avenir et continuer de lutter contre les méfaits du capitalisme. Mais, pour ça, il faut d’abord comprendre ce qui s’est passé, l’admettre et en tirer les leçons.
Que s’est-il passé ?
Depuis la fin du dernier mandat de François Mitterrand, la gauche a abandonné son système de valeurs et modifié son modèle culturel. Et d’abord sur l’école, longtemps garante du pacte républicain, fondée sur le primat de l’instruction et du savoir. L’école était le symbole de l’idéal de gauche, ce qu’on a longtemps appelé la promesse républicaine, autrement dit la promesse de permettre à chacun, selon ses possibilités propres, d’aller aussi loin que possible, grâce au savoir considéré comme émancipateur. L’école républicaine avait été conçue comme un instrument d’excellence destiné à tirer l’ensemble du corps social vers le haut.
Or, sous l’influence de la sociologie, notamment celle, double, de Pierre Bourdieu et de Philippe Meirieu, on a substitué à cet idéal un objectif de lutte contre les inégalités. Or l’école n’est pas faite pour ça. Elle est faite pour instruire. Si en instruisant, en diffusant le meilleur savoir, elle peut aboutir à réduire les inégalités sociales, tant mieux. Mais ce n’est pas son objet principal. De même, la médecine n’est pas faite pour réduire les inégalités de santé, elle est d’abord faite pour guérir. Dans son analyse du rôle des institutions, le sociologue américain Robert Merton distingue deux fonctions : l’une « patente », qui correspond à son utilité directe; l’autre « latente », qui résulte de l’idéologie en vogue du moment, autrement dit une fonction dérivée.
Dans le cas de l’école, c’est cette fonction dérivée qui est devenue principale, au point qu’on a supprimé progressivement dans l’enseignement tout ce qui pouvait être facteur d’inégalités. L’objectif d’égalité s’est substitué à celui d’instruction. On a donc traité les matières enseignées, on les a adaptées en fonction de différences supposées des élèves. C’est contradictoire avec la mission originelle de l’école, qui est de dispenser un savoir, et contradictoire avec l’idée d’universalité, qui est de considérer les élèves comme des élèves et non comme appartenant à une catégorie, quelle qu’elle soit.
Cette inversion perverse des objectifs a donc produit des résultats pervers. L’égalitarisme a renforcé les inégalités, comme le démontrent aujourd’hui les enquêtes internationales. A Sciences-Po, par exemple, on a décidé de supprimer l’examen de culture générale. Quelle en est la conséquence ? La culture générale est désormais l’apanage des enfants de bourgeois! C’est quand même inouï! Je regrette profondément qu’il ait fallu attendre l’arrivée d’un ministre classé à droite pour restaurer les valeurs et les principes républicains. Je rappelle que la notion d’excellence n’est pas une idée de droite, c’est une idée de gauche. La défaite de l’école est bien, hélas, la défaite de la gauche.
Cette inversion des valeurs par rapport aux objectifs d’origine de la gauche, vous la retrouvez aussi dans d’autres domaines ?
Evidemment. Et dans un domaine aussi fondamental que celui de la justice sociale. La gauche a substitué à son idéal de justice sociale, fondé sur l’universalité, un objectif de lutte contre les discriminations. La défense des droits de l’homme, des individus et des spécificités catégorielles est devenue un programme de substitution à celui de progrès social. La volonté de parvenir à l’égalité de représentation entre les hommes et les femmes en est un exemple parmi d’autres.
Mais l’égalité hommes-femmes, c’est un combat de gauche, non ?
Bien sûr, comme la défense des droits de l’homme. Et il faut aussi souligner que l’égalité formelle a souvent masqué les inégalités réelles. Je ne conteste donc pas la légitimité de ces combats-là. Mais le paritarisme hommes-femmes doit-il remplacer le paritarisme social ? Ce discours doit-il occulter celui de la promotion sociale des salariés, indépendamment de leur sexe ? J’observe que, concernant les femmes, personne ne dit qu’il faudrait d’abord se préoccuper du sort des femmes de ménage ou des caissières de supermarché ! On a substitué la politique des quotas à celle du mérite. On a considéré que le plus important était la répartition des catégories au détriment du mérite républicain, notion de gauche là encore, il faut le rappeler.
Vous dénoncez une inversion des valeurs sur la laïcité aussi ?
Oui ! L’acceptation de toutes les différences a été substituée au refus de prendre en compte la religion des citoyens dans leur traitement par les pouvoirs publics. Au-delà de la République qui reconnaît les cultes et la liberté de culte, la laïcité, c’est le refus des différences, c’est le fait de considérer que la dignité de l’homme réside dans ce qui est commun aux êtres humains. Or on a remplacé ce principe par du « diversitarisme », qui consiste, au contraire, à fonder la dignité de l’homme sur ce qui les distingue. Là encore, la gauche a adopté un logiciel qui n’était pas le sien. Souvent aussi, il faut bien le dire, pour des raisons de clientélisme électoral.
C’était aussi par souci de lutter contre le racisme. Ça, c’est de gauche !
Comme toujours, l’enfer est pavé de bonnes intentions. Se dresser contre le racisme est un devoir pour les
“POUR DES RAISONS SOUVENT CLIENTÉLISTES, LA GAUCHE A ADOPTÉ UN LOGICIEL QUI N’ÉTAIT PAS LE SIEN.”
hommes de gauche comme pour tous les républicains. Mais le problème s’est inversé : ceux qui refusent de considérer que la société ne serait, au fond, que la somme de tous les particularismes sont aujourd’hui traités de racistes. Si vous défendez l’idée que tout le monde doit avoir le même menu à l’école ou le même programme scolaire, vous êtes qualifié de raciste.
Certains vous reprochent d’avoir cédé à l’islamophobie…
Ce sont eux qui cèdent à l’intimidation islamiste! S’il y a quelque chose qui s’apparente au racisme, ce n’est pas l’islamophobie, c’est l’islamisme, qui distingue entre les individus selon leur religion.
Vous parlez dans votre livre de « question musulmane », et non de « question islamiste ». C’est entretenir une forme de confusion…
Mais cette confusion existe, malheureusement! L’islamisme n’est pas étranger à l’islam. C’est une tendance radicale de l’islam. Mais ni l’un ni l’autre ne font la différence entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. Or c’est à la condition de faire cette différence que la question de sa compatibilité avec la République ne se posera plus. Et c’est bien sur cette confusion des deux pouvoirs que jouent les milieux intégristes islamistes, qui ont restauré des rituels religieux publics destinés à séparer les fidèles du reste de la nation. Pour reprendre le mot fameux de Clermont-Tonnerre à propos des juifs, il faut tout accorder aux musulmans comme individus, et ne rien leur accorder comme religion en tant que telle. Du reste, l’alignement qu’on fait, sous prétexte d’impartialité, entre le christianisme et l’islam est totalement erroné. On semble oublier que le christianisme en Occident a inventé la laïcité, même s’il ne l’a pas toujours respectée, alors que le refus de cette laïcité est pour le moment consubstantiel à l’islam, qu’il soit modéré ou radical.
C’est pourquoi le renouveau d’anti-christianisme, et pas seulement d’anti-cléricalisme, sert d’alibi à un certain nombre d’hommes de gauche qui se refusent à regarder les réalités en face.
On vous accuse d’être passé à droite…
Je ne vais pas changer tout d’un coup parce que j’ai réussi à convaincre la droite de la justesse d’un certain nombre de combats! Je ne vois pas ce qu’il y a « de droite » à défendre l’universalisme, hérité de la philosophie des Lumières. Je pense au contraire que la tentation particulariste qui est celle de la gauche est un grave glissement. Je n’ai jamais changé, ni sur l’école, ni sur la République, ni sur la laïcité. Il ne faudrait pas oublier que si la droite s’est engouffrée dans ces combats-là, c’est parce que la gauche les avait abandonnés! Quand je défendrai des positions de droite, il faudra me le dire…
Mais certains vous le disent. Ils vous reprochent même d’écrire dans « le Figaro »…
J’observe que ceux qui le relèvent me reprochent d’écrire dans ce journal, mais ne me disent jamais : « Tu as écrit des choses fausses dans le Figaro. »
La gauche sociale-démocrate a-t-elle encore un avenir ?
Oui, cent fois oui. Le besoin de protection contre toutes les agressions extérieures sociales ou physiques, les excès du capitalisme, la mondialisation ou la violence terroriste, n’a jamais été aussi grand.
Par où peut passer cette reconstruction ? Sans doute pas par un parti, qui n’a jamais permis de produire un dirigeant populaire. La gauche s’est souvent reconstituée en dehors d’une structure partisane, autour d’un homme, comme Benjamin Constant au moment de la Restauration, Gambetta ou Mitterrand… qui n’était pas à la SFIO…
Le travail de reconstruction intellectuelle à accomplir devra faire le tri entre ce qu’il faudra conserver et ce qu’il faudra inventer. La gauche doit renouer avec le peuple, donc avec les principes républicains qui avaient fait d’elle une force populaire, notamment avec le patriotisme. Elle devra dire, question fondamentale, comment organiser le travail, valeur positive et émancipatrice, dans la société du futur.
Elle doit aussi renouer avec l’idée d’« organisation » héritée de Saint-Simon, autrement dit avec une forme – moderne – de planification, ou de régulation si on préfère, qui permet d’orienter la production en fonction de l’intérêt général, au contraire du capitalisme sauvage qui adapte la production au profit espéré.
Elle doit aussi renouer avec l’idée d’« association » héritée cette fois de Proudhon. L’association est ce qui permet l’articulation indispensable entre, d’une part, le capitalisme libéral, qui garantit la capacité d’initiative des hommes et qui a sauvé le monde de la famine, et, d’autre part, l’aspiration croissante des citoyens à participer à l’élaboration des décisions prises par le pouvoir politique.
N’est-ce pas ce que tente Emmanuel Macron? Cet espace politique n’est-il pas déjà occupé ?
Emmanuel Macron a compris beaucoup de choses, d’où la grande lessive politique du printemps dernier. Mais ce travail-là ne peut pas être le fruit d’un parti au pouvoir.
“SI VOUS DÉFENDEZ L’IDÉE QUE TOUT LE MONDE DOIT AVOIR LE MÊME MENU À L’ÉCOLE, VOUS ÊTES QUALIFIÉ DE RACISTE.”