Entretien : Nicolas Hulot.
À QUELQUES JOURS DU ONE PLANET SUMMIT *, LE SOMMET SUR LE CLIMAT ORGANISÉ PAR L’ÉLYSÉE, ET PEU AVANT LA FIN DES ÉTATS GÉNÉRAUX DE L’ALIMENTATION **, “MADAME FIGARO” A INTERROGÉ LE MINISTRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE. COMMENT SE NOURRIR SAINEMENT TOUT EN
« MADAME FIGARO ». – Quand vous étiez enfant, quel plat vous a marqué lors des dîners en famille ? En quoi reflétait-il votre éducation culinaire ?
NICOLAS HULOT. – De la langue de boeuf sauce madère ! J’ai été élevé dans l’Ouest parisien avec une cuisine bourgeoise, à base de viandes mijotées. À table, on ne se posait pas de questions sur le contenu de l’assiette. C’était une autre époque. Mes parents me sensibilisaient à la nature par les senteurs, mais pas par les saveurs. J’ai mis du temps à changer mes habitudes alimentaires. Pendant des années, je ne concevais pas un repas sans viande. Le discernement vis-à-vis du coût carbone de l’assiette, de son impact sur le climat, la santé et la planète, est venu avec mon engagement écologique.
Comment en avez-vous pris conscience ?
Pasteur affirmait :
« Nous buvons 90 % de nos maladies. » C’était évidemment dans un environnement et des conditions d’hygiène différents. Mais aujourd’hui, je suis convaincu que certaines pathologies qui nous affectent trouvent, pour partie, leur origine dans notre assiette. Qu’il s’agisse des pesticides, des pollutions industrielles ou de la qualité de l’air dans nos environnements urbains ou d’intérieur, nous sommes exposés à de nombreuses substances. Et il est logique de s’interroger sur l’effet de ces molécules sur le corps humain. On connaît encore insuffisamment les effets cocktails et de bioaccumulation dans notre organisme. Et nous sommes tous concernés : on trouve des perturbateurs endocriniens même chez ceux qui pensent avoir une bonne hygiène de vie.
Les États généraux de l’alimentation ressemblent à un huis clos d’experts. Or le sujet passionne.
Des ONG parlent d’un rendez-vous raté...
C’est un peu tôt pour dire cela ! Ces États généraux ne sont pas terminés… Ils ont permis de mettre
autour de la table tous les acteurs de la chaîne alimentaire, de la fourche à la fourchette. Les citoyens ont aussi été invités à participer via une consultation en ligne. L’objectif, que je partage avec mon collègue Stéphane Travert (ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation), est double : trouver un modèle de production adapté aux attentes des consommateurs en termes de nutrition, de santé et d’environnement, et permettre aux agriculteurs de vivre dignement grâce à la mise en place de prix justes. Je tiens à ce que ces États généraux soient à la mesure des aspirations des Français. Nous amorçons une transformation en profondeur de nos modèles agricoles, qui se verra à l’échelle du quinquennat, mais aussi bien au-delà. Qu’est-ce qui vous rend optimiste ? Les Français envoient un signal fort. En dix ans, le bio s’est installé dans les cuisines. La croissance de ce marché est à deux chiffres. Il existe une demande sociétale forte d’une alimentation de qualité, de proximité et respectueuse de l’environnement. C’est une lame de fond. Pour autant, nos paysans n’arrivent pas encore à répondre à l’ampleur de la demande. Nous avons l’occasion historique d’amplifier la transition vers une agriculture verte, en mobilisant tous les acteurs des filières. J’attends de ces États généraux une dynamique encore plus forte vers la conversion. Mais ce changement de cap ne doit pas être brutal. Sans stigmatiser le modèle conventionnel, le monde agricole doit s’ouvrir davantage au bio, à la permaculture, etc.
Il a l’opportunité aujourd’hui de renforcer la confiance des consommateurs. Notre ambition, c’est de rendre le bio, la qualité, les labels, accessibles à tous, tout en veillant à la juste rémunération de chacun des acteurs. Bien manger, ce ne doit pas être le privilège de ceux qui en ont les moyens.
Cette confiance est ébranlée par les scandales sanitaires. L’inquiétude des Français grandit. Comment les rassurer ?
La France revendique à juste titre l’un des modèles alimentaires les plus sûrs au monde. Il y a peu de chances en allant au restaurant de s’effondrer à table ! Mais ne passons pas d’un extrême à l’autre. Ne basculons pas de l’insouciance, de l’indifférence et de l’aveuglement, à la stigmatisation de la chaîne alimentaire. Il faut rationaliser le débat. Les hommes politiques et les citoyens doivent d’abord être rassurés sur la parole de la science. En tant que ministre, il m’est arrivé d’avoir sur mon bureau des avis contradictoires de deux agences sanitaires…
Il est indispensable de redonner de la crédibilité à nos agences, de faire attention au rôle des lobbys et de garantir l’indépendance des experts. C’est pourquoi je porte une initiative pour réformer le cadre européen d’évaluation des substances chimiques vers plus de transparence et d’indépendance, initiative déjà soutenue par sept autres pays.
De nombreuses études attestent la dangerosité du glyphosate.
Si la France n’était pas intervenue, l’Europe aurait reconduit ce pesticide pour dix ans. Ce sera finalement cinq ans, contre l’avis d’une majorité de citoyens européens. J’ai proposé un scénario de sortie sur trois ans, qu’Emmanuel Macron a confirmé pour la France. Surtout, comme pour la plupart des dossiers que je mets en perspective, il faut entrer dans une démarche de programmation au long cours pour s’affranchir de toutes ces molécules et trouver de vraies alternatives, en s’appuyant notamment sur des organismes comme l’Inra. Le « zéro pesticide » n’est pas une utopie, mais un horizon qui doit nous conduire à favoriser davantage le bio-contrôle et le recours aux cycles naturels avec de meilleures pratiques agronomiques.
Verra-t-on un jour le taux de pesticides sur les étiquettes des aliments ?
Les Français doivent savoir ce qu’il y a dans leurs assiettes.
Je suis favorable à une information des consommateurs qui intègre les pesticides, mais aussi les OGM, le coût carbone, l’impact sur la déforestation, la souffrance animale… S’il y a dix labels par produit, ce sera illisible. Il faut permettre aux Français de pouvoir juger de tous ces critères en toute transparence. On pourrait aussi imaginer une appli sur son smartphone qui scanne un produit et renseigne sur ces critères. Il ne faut rien dissimuler aux consommateurs, leur donner le choix, leur dire la vérité.
La viande est l’aliment qui impacte le plus le climat. Doit-on devenir végétariens ?
Ne soyons pas excessifs. Deux membres de ma famille sont végétariens. Moi, je suis flexitarien : j’ai divisé ma consommation de viande par quatre. J’en achète moins, mais de meilleure qualité, de proximité et bio. Quitte à la payer un peu plus cher. L’agriculture représente 20 % de nos émissions de gaz à effet de serre. Elle peut être un problème, une victime, mais aussi une solution. Quand un paysan élève son bétail avec de la prairie, il permet la capture du carbone par le sol.
Les agriculteurs peuvent ainsi
– et c’est un exemple parmi tant d’autres les concernant– participer à la lutte contre le changement climatique. Mais il faut aussi qu’ils s’y retrouvent économiquement.
La souffrance animale suscite un débat grandissant. Des enseignes, comme Monoprix, bannissent les oeufs en batterie de leurs rayons. Comment aller plus loin ?
Les révélations nécessaires d’associations comme L214 ont permis de sortir d’une forme d’hypocrisie. Je trouve inadmissible ces élevages industriels et ces conditions de transport ignobles, où les animaux sont, entre autres, trimballés sur de grandes distances en plein été. Les fermes de 10 000 vaches et les élevages de poulets en batterie sont d’une autre époque. On peut améliorer les choses. Sur l’abattage, il faut créer les conditions pour que la peur de la mort soit réduite au maximum… Je veux engager une réflexion sociétale sur ce sujet de civilisation. Nous sommes la partie consciente de la nature, capables d’attention et de bienveillance vis-à-vis des autres êtres vivants, et qu’en faisons-nous ? Pour mériter notre intitulé d’Homo sapiens, nous devons le démontrer.
Dans les cantines, le bio représente moins de 4 % des menus des enfants. Comment changer la donne ?
Avec l’engagement de campagne d’Emmanuel Macron, réaffirmé en octobre : d’ici à 2022, la restauration collective devra servir dans les écoles et les hôpitaux au moins 50 % de produits issus de l’agriculture bio, des circuits courts ou affichant un label écologique. Pour approvisionner les cantines, les communes devront alors sanctuariser des terres agricoles à proximité de leurs agglomérations. Cela prendra la forme de mesures spécifiques, dans les années à venir, pour freiner l’artificialisation des sols.
De plus en plus de Français sont prêts à aller vers une alimentation responsable. Mais le bio reste cher. Sera-t-il un jour accessible à tous ?
Le bio reste, pour l’instant, plus cher car produit en volumes insuffisants par rapport à la demande des consommateurs. Grâce au levier de la restauration collective, on va changer d’échelle et abaisser les coûts. Dans cinq à dix ans, le bio, les produits de qualité ou de proximité seront équivalents en prix au conventionnel, et, à terme, moins chers. J’ai aussi appris que 46 % du surcoût du bio provient des surmarges réalisées par les grandes surfaces. Bonne nouvelle : cela montre que le coût du bio n’est pas une fatalité. La marge de manoeuvre existe pour combler cette inégalité. Chacun devra prendre ses responsabilités : États, Europe, distributeurs, consommateurs et agriculteurs. En attendant, on peut agir au quotidien, faire ses courses dans des coopératives ou des magasins bio. On achète des produits en vrac, on consomme moins, mieux, et on réduit le gâchis alimentaire. Au fond, qu’est-ce qui vous nourrit ? La conscience que le destin de l’humanité est indissociable de l’humus sous nos pieds et de l’atmosphère que nous respirons. Ce qu’on mange dépend de ces petits substrats qui vivent sous la terre.
Et il y a tout ce qu’il faut pour tous nous nourrir. Mais comme l’atmosphère, en quelques décennies, nous avons détérioré et fragilisé nos sols. Dans un excès de vanité, nous avons modifié la microbiologie des sols, dont nous dépendons. La technologie et la science ne peuvent se substituer à la nature. Notre seule issue, au XXIe siècle, sera que l’intelligence de l’homme et de la nature fassent cause commune. * Le 12 décembre à la Seine Musicale à Boulogne-Billancourt. www.oneplanetsummit.fr ** Prévus à la mi-décembre. www.egalimentation.gouv.fr
La technologie et la science ne peuvent se substituer à la nature Nicolas Hulot