Phénomène : shaming, le pilori 2.0.
L’HUMILIATION SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX, À COUPS DE COMMENTAIRES ASSASSINS, MULTIPLIE LES VICTIMES LIVRÉES À LA VINDICTE NUMÉRIQUE.
LE SHAMING, ARME FATALE DE JUSTICIERS AUTOPROCLAMÉS, EST PARFOIS MÊME ENCOURAGÉ PAR LE MILITANTISME CONTEMPORAIN.
VOUS MOUREZ D’ENVIE DE SERMONNER cette influenceuse healthy qui poste fièrement – en novembre ! – son joli bol de myrtilles bios vraiment pas de saison… Un petit « Bon pour toi, mais pas pour la planète ! » en commentaire bien senti ? Finalement, vous vous retenez. Tant mieux ! Vous avez frôlé la tentative d’« eco shaming » ! L’eco shaming – qui pointe toutes les entorses au développement durable – est en effet le dernier avatar à la mode de la famille plus large du shaming. Qu’est-ce encore que ce néologisme en « ing » ? Rien de moins que le pire fléau des réseaux sociaux, en fait ! Le shaming, ou « collage de honte viral » (de shame = honte), est en effet très proche du pilori d’antan, mais en version 2.0.
LE TRIBUNAL DU NET
Il consiste à lyncher publiquement une personnalité – ou un quidam qui s’expose – via ses divers comptes (Instagram, Facebook, Twitter). Bien cachés derrière leurs écrans, de très courageux inquisiteurs accablent de commentaires critiques – au mieux ironiques, au pire haineux – un malheureux « coupable », littéralement livré à la vindicte virale… Sa « faute » aux yeux – toujours aux aguets — de l’expéditif tribunal du Web ? Une « déviance » promptement détectée face à une norme collective autoproclamée… Un mot de trop, une blague oiseuse, une photo anodine pour son émetteur – un selfie avec une coiffe amérindienne, et pif, procès en « appropriation culturelle » – suffisent à déclencher les foudres des haters. Le spécialiste des réseaux sociaux Antonio A. Casilli, professeur à Télécom Paris, se penche dans son blog sur ce nouveau « sens hypertrophié de la justice » : « Il y a toujours quelqu’un qui a tort sur Internet. » Quelle merveilleuse occasion de prouver qu’on est quelqu’un de bien et « de réaffirmer une forme de supériorité morale sur un “méchant” pris au hasard. » Évidemment, il y a aussi shaming et
shaming… La face obscure de la pratique fait horreur. Le slut shaming, par exemple, est l’équivalent digital démultiplié des remarques odieuses infligées aux filles sexy par les refoulés de tout poil. Des icônes comme Emily Ratajkowski ou Kim Kardashian en ont souvent fait les frais. Le body shaming ou le fat shaming sont tout aussi misogynes : haro sur celles qui montrent leur corps « imparfait », trop maigre, trop gros, trop ceci, trop cela, qu’importe ! Les victimes de cette guillotine symbolique – le scénario à la Black Mirror n’est jamais loin – ont en général droit à la sympathie. Le mouvement body positive s’est en partie construit en réaction à ces vilenies.
LE NAME AND SHAME VERSION 2019
Mais il y a aussi le shaming vertueux, tendance activiste, celui qui traque les « menteurs » ou les « hypocrites ». Le spécialiste anglais du sujet, Jon Ronson, auteur de So, You’ve Been Publicly Shamed,
confirme son rôle-clé aujourd’hui : « Le Name and Shame est une pratique encouragée par le militantisme contemporain. Elle a son sens s’agissant d’entreprises aux pratiques… honteuses. On lui doit de véritables enquêtes et avancées. » Mais s’agissant d’individus lambda ? Comme cette blogueuse végane traînée dans la boue virtuelle parce qu’elle montre un fruit emballé dans du plastique (ouh, l’hypocrite, et la souffrance des dauphins, alors ?). Ou ce créateur de bijoux lapidé digitalement pour son bracelet de « taille standard » (ouh, le méchant « grossophobe » !). Ou encore cette figure du yoga qui se fait hurler dessus par ses followers quand elle s’offre un hôtel chic (ouh, le flagrant délit de matérialisme odieux, dit aussi money shaming !)*…
On l’aura compris, le politiquement correct est un fondamental du genre. Les attaques personnelles sont-elles productives pour faire avancer une cause, écolo ou body positive ? Jon Ronson, qui est aussi l’orateur d’une conférence TED sur les dérapages du shaming, en doute fortement ! « Plutôt que de stigmatiser les gens pour ce qu’ils font de mal, il vaudrait mieux les encourager pour ce qu’ils font tout court ! Les médias sociaux nous privent de toute empathie. Et surtout de notre capacité à nuancer, à distinguer les transgressions légères des fautes graves. La plupart des gens ne sont ni géniaux ni horribles, mais quelque part entre les deux. Et nous aussi… ». Binaire rimerait-il avec primaire ? Et c’est si facile de ruiner anonymement, lâchement, sans le moindre risque personnel – de visu, ce serait une autre histoire ! –, la réputation ou la psyché d’autrui… « La haine dont j’ai été la cible m’a totalement brisée. S’il vous plaît, souvenez-vous que je suis un être humain ! », écrivait une blogueuse végane peu après son exécution en ligne…