Iran : vers une nucléarisation accélérée ?
Au moment où la révolution islamique de 1979 provoque la chute de Mohammad Reza Pahlavi (1941-1979), les nouvelles autorités iraniennes critiquent sévèrement le programme nucléaire de l’ancien régime (1). Elles estiment que l’ensemble des activités nucléaires entreprises par le shah avait pour but d’aider les puissances occidentales et de gaspiller l’argent accumulé à la suite de la flambée des prix du pétrole provoquée par le choc de 1973. C’est ainsi que les projets de centrales nucléaires (Bouchehr et Darkhovin) ou de centre de technologie nucléaire (Ispahan) ont été interrompus, sans évaluation préalable des conséquences financières et humaines de ces mesures. Puis, la tendance s’est inversée.
Entre 1982 et 1984, le gouvernement iranien relance le programme de développement des technologies nucléaires. Cette reprise s’inscrit dans le cadre plus large de la stratégie, mise en place dans les années 1980, de la République islamique de devenir autosuffisante en matière de production d’armement et de maîtrise des technologies. Face à un isolement croissant, l’iran rencontre des difficultés pour s’approvisionner en armes alors qu’il est engagé dans un conflit avec l’irak, qui détient un programme nucléaire et
utilise des armes chimiques contre lui. On peut donc affirmer que « le programme nucléaire iranien est le produit de cette expérience » (2) de la première guerre du Golfe (1980-1988). Mais la confrontation politique entre la République islamique et l’occident ne permet pas de revenir en arrière et de réaliser les contrats finalisés pour le développement du programme nucléaire avant la révolution. Les grands projets sont définitivement abandonnés. Le seul contrat accordé à la Russie, en 1995, pour compléter la première tranche de la centrale de Bouchehr
aboutit finalement à la mise en route du premier réacteur qui fonctionne à plein régime à partir du mois d’août 2012, avec douze ans de retard sur la date initialement fixée. Les travaux sur les réacteurs 2 et 3 de Bouchehr sont officiellement lancés à l’automne 2019 et leur mise en service est prévue respectivement en 2025 et 2027. Ces trois réacteurs doivent, à terme, générer 3 000 mégawatts d’électricité. En 2018, les États-unis annoncent d’ailleurs que le retour des sanctions unilatérales américaines ne concerne pas la centrale de Bouchehr.
• Peut-il exister une « souveraineté nucléaire » ?
En dépit de la production d’électricité nucléaire à Bouchehr, on peut se demander dans quelle mesure le programme nucléaire iranien est rationnel sur le plan technologique et économique. Son ambiguïté réside dans la contradiction entre, d’un côté, l’absence de projet réaliste d’envergure pour la production d’énergie nucléaire et, de l’autre, la volonté inébranlable de mieux maîtriser les technologies nucléaires. En effet, cette affirmation de la « souveraineté nucléaire » est un projet qui nécessite des dépenses élevées et engendre des pressions politiques et économiques nuisibles au développement du pays. Depuis le début des années 1990, les puissances occidentales estiment que le but non déclaré de l’iran est de se diriger vers l’application militaire de la technologie nucléaire. Elles fondent leurs arguments sur le fait que les deux bases techniques de cette application sont prévues dans les projets en cours : l’enrichissement de l’uranium et le réacteur à eau lourde qui peut servir à la production du plutonium. Le groupe 5 + 1 (Chine, France, États-unis, Russie, Royaume-uni, et l’allemagne) s’efforce d’empêcher toute avancée de ces deux projets jusqu’à la signature de l’accord sur le nucléaire avec l’iran le 14 juillet 2015. Il convient de rappeler dans ce contexte la conclusion des services de renseignements américains, rendue publique lors de la publication du National Intelligence Estimate, en 2007. D’après ce document, il n’y a pas de preuve irréfutable attestant d’une militarisation du programme nucléaire après 2003. Mohamed el-baradei, directeur général de l’agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) entre 1997 et 2009, ne partage pas cette idée. Il pense que l’iran n’a pas l’intention d’accéder à l’arme nucléaire, mais veut plutôt atteindre un niveau technologique qui lui permettrait, dans l’hypothèse où il serait menacé, de se doter d’engins nucléaires (une capacité de seuil).
Le point de vue présenté par le gouvernement iranien est fondé sur des éléments de langage soulignant systématiquement les ambitions pacifiques de l’iran dans le domaine nucléaire. Les objectifs rendus publics sont les suivants : la production d’énergie nucléaire, la fabrication des éléments de combustibles pour les réacteurs, la maîtrise du cycle complet du combustible, la production des radio-isotopes pour satisfaire les besoins médicaux, etc. Une analyse de ces objectifs montre l’ambiguïté des buts poursuivis. D’abord, l’iran n’est pas doté d’un nombre suffisant de centrales nucléaires pour justifier économiquement la fabrication de combustible et ne possède pas de réacteur d’essai ayant la puissance nécessaire pour homologuer ce combustible. Pour la seule centrale nucléaire construite à Bouchehr, un accord est conclu avec la Russie pour la livraison du combustible pendant dix ans.
Il est par ailleurs difficile d’imaginer que la Russie accepte l’introduction du combustible fabriqué en Iran avec des moyens rudimentaires. Si la République islamique assurait l’alimentation en combustible du réacteur de Bouchehr, la sûreté de la centrale s’en trouverait probablement menacée. Un autre objectif déclaré par l’iran et qui justifierait la poursuite du programme nucléaire est d’atteindre le cycle complet du combustible. Cependant, un cycle de combustible n’a une pertinence économique que si un pays exploite un nombre important de centrales nucléaires (comme la France). Or cet objectif est difficilement envisageable par l’iran. En effet, l’une des étapes principales du cycle du combustible nucléaire repose sur le retraitement du combustible utilisé dans le réacteur, l’extraction de l’uranium restant et du plutonium produit, ainsi que du résidu de déchets hautement radioactifs.
En ce qui concerne la production des radio-isotopes – l’un des buts déclarés et recherchés du programme nucléaire –, il est vrai que le réacteur du centre de recherche de Téhéran en a produit et pourrait encore en produire. Il faut pourtant rappeler que ce réacteur, livré et installé en Iran par les États-unis dans les années 1960, reste vétuste et a une puissance limitée de 5 mégawatts. Il ne peut donc pas produire une quantité suffisante de radio-isotopes pour les besoins de l’iran. D’autre part, toute clinique ou tout hôpital peut se procurer des radio-isotopes sur le marché international.
Au-delà de ces questions techniques, certains spécialistes affirment que le programme nucléaire iranien n’est pas moins rationnel sur le plan économique que les autres. Par exemple, l’universitaire américain Bryan T. Hamilton rejette les arguments contestant la rationalité économique du programme nucléaire, fondée sur l’hypothèse d’une contradiction entre la possession de réserves d’hydrocarbures et la production d’électricité nucléaire (3). Cette justification est pertinente, car elle permet de déconstruire le discours des États dotés de l’arme nucléaire sur l’irrationalité du programme nucléaire iranien. Cela ne lève néanmoins pas la contradiction entre l’existence de ressources pétrolières et gazières en Iran et l’intérêt économique qui semble plus évident de produire de l’électricité à partir de centrales à cycle combiné au gaz naturel. Par ailleurs, l’auteur ne mentionne pas le risque environnemental consécutif à la mise en service de la centrale de Bouchehr en août 2010 et les risques inhérents à la construction de réacteurs nucléaires dans une zone à risques sur le plan sismique.
• L’échec de la stratégie américaine
Depuis 1979, l’élément structurant du comportement diplomatique américain est le déni d’accès de l’iran aux technologies nucléaires. Dès 1982, l’administration Ronald Reagan (1981-1989) décide de mettre en place un embargo sur l’exportation des technologies nucléaires vers l’iran. L’administration George Bush (1989-1993) poursuit cette politique mise en place en 1982
avec l’interdiction d’exporter des technologies à double usage (civil et militaire) vers l’iran à partir de 1990. Le président Bill Clinton (1993-2001) apparaît comme celui qui clarifie la stratégie iranienne de Washington. Il affirme ouvertement que l’iran ne peut avoir de relations commerciales normales tout en développant un programme d’armes de destruction massive. Cette politique du dual containment (Irak et Iran) a un coût économique élevé et ne permet pas d’empêcher que d’autres États soutiennent le programme nucléaire iranien (Russie, Chine, Afrique du Sud, Autriche et Ukraine). Aussi, l’accélération des progrès nucléaires iraniens pendant l’administration Clinton se poursuit-elle sous celle de George W. Bush (20012009) malgré le renforcement de la politique de sanctions unilatérales et la volonté d’isoler l’iran. Pour comprendre l’échec de la stratégie américaine qui vise depuis les années 1980 à empêcher l’émergence d’un programme nucléaire iranien indépendant, il faut revenir sur le contentieux qui oppose l’iran à la communauté internationale de 2002 à 2015. Ainsi, la République islamique commence un programme de développement des technologies nucléaires à partir des années 1982-1984, soit entre trois et cinq ans après la révolution (4). Un certain nombre de ces activités, surtout dans le domaine de l’enrichissement de l’uranium, sont développées dans le plus grand secret. En août 2002, un groupe d’opposition à la République islamique remet un rapport à L’AIEA, à Vienne, qui montre l’existence d’une usine d’enrichissement d’uranium près de la ville de Natanz. Les puissances occidentales s’appuient alors sur ces révélations pour placer le dossier nucléaire iranien parmi les priorités de l’agenda international. L’AIEA demande une visite par ses inspecteurs. Les autorités iraniennes confessent alors d’autres activités liées au programme nucléaire.
À partir de cette date, les grandes puissances reprochent à l’iran de ne pas avoir rendu public l’avancement de son programme nucléaire pendant dix-huit années. Le gouvernement iranien se défend en se basant sur les accords en vigueur avec L’AIEA (le code 3.1), d’après lesquels les autorités iraniennes ne devaient l’informer qu’après la mise en route de ces installations. Cela étant, le directeur général de L’AIEA, Yukiya Amano (20092019), estime pour sa part que la rubrique 3.1 modifiée de la partie générale des arrangements subsidiaires à l’accord de garanties de l’iran « prévoit que les renseignements descriptifs concernant de nouvelles installations sont communiqués à l’agence dès qu’est prise la décision d’en construire une ou celle d’en autoriser la construction, selon celui des deux cas qui se produit le premier. Elle prévoit également la communication de renseignements descriptifs plus complets tout au long des travaux à un stade précoce des phases de définition du projet, de conception préliminaire, de construction et de mise en service. L’iran reste le seul État ayant des activités nucléaires importantes, et dans lequel l’agence met en oeuvre un accord de garanties généralisées, à ne pas appliquer les dispositions de la rubrique 3.1 modifiée » (5).
• De la volonté de dialogue à la confrontation avec les puissances
En 1997, un réformateur, Mohammad Khatami, est élu président de la République islamique. Dès le début de son second mandat, en 2001, il s’efforce de trouver un terrain d’entente avec les pays occidentaux, car les révélations de l’existence d’une usine d’enrichissement d’uranium sur le territoire national gênent sa stratégie d’ouverture diplomatique vis-à-vis de l’occident. C’est à la fin de son second mandat, en 2005, que se tiennent des réunions et des négociations avec les ministres des Affaires étrangères de la France, du Royaume-uni et de l’allemagne pour résoudre les problèmes en suspens. Le gouvernement iranien accepte alors, pour prouver sa bonne volonté, de suspendre provisoirement l’enrichissement d’uranium et donne son accord pour la mise en application du protocole additionnel qui otorgue des pouvoirs étendus aux inspecteurs de L’AIEA (2003-2005).
Avec l’arrivée au pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad (20052013), la stratégie de la détente et du dialogue est remplacée par une politique de confrontation politique et culturelle avec l’occident. Les autorités iraniennes annoncent alors la reprise de l’enrichissement d’uranium et la fin de l’application par l’iran du protocole additionnel de L’AIEA. C’est le début d’une période de tensions politiques croissantes avec les grandes puissances, surtout avec les pays occidentaux, qui ne prend fin progressivement qu’avec la mise en place du processus de négociation conduisant
à l’accord sur le nucléaire du 14 juillet 2015. Sur le plan politique interne, les conservateurs se saisissent de la question nucléaire pour discréditer la faction des réformistes en les présentant comme des défaitistes sacrifiant les intérêts de l’iran (6).
Par ailleurs, en février 2006, le conseil des gouverneurs de L’AIEA déclare que l’iran ne respecte pas ses obligations en tant que signataire du Traité de non-prolifération (TNP) de 1968. Il décide de transférer le dossier iranien au Conseil de sécurité de L’ONU. Ce dernier adopte la résolution 1696 enjoignant à Téhéran de suspendre, sous vérification de L’AIEA, toutes ses activités liées à l’enrichissement et au retraitement de l’uranium. Le délai fixé pour l’application de cette résolution est le 31 août 2006 ; au-delà de cette date, le Conseil peut envisager des sanctions. La République islamique n’accepte pas cette résolution et affirme avoir droit à l’enrichissement d’uranium conformément à la lettre du TNP. Les grandes puissances, tout en reconnaissant les droits de cette dernière de manière rhétorique, déclarent avoir des soupçons sur ses intentions réelles et redoutent une déviation vers des applications militaires. De 2006 à 2011, le Conseil de sécurité adopte cinq autres résolutions – 1737 en 2006, 1747 en 2007, 1803 et 1835 en 2008, 1929 en 2010 – au sujet des activités de l’iran dans le domaine nucléaire, condamnant son non-respect des exigences posées et infligeant des sanctions toujours plus sévères. Ces sanctions ont pour objet, entre autres, l’interdiction de déplacements des personnes et de passer des contrats avec certaines sociétés iraniennes, ou encore le blocage de leurs avoirs dans d’autres pays. Durant ces années et parallèlement aux résolutions successives, le coordinateur de la politique étrangère de l’union européenne (UE), Javier Solana (1999-2009), discute périodiquement avec le représentant du gouvernement iranien afin de trouver une solution politique à ce problème épineux. Les États-unis, la Russie et certains gouvernements européens sont disposés à fournir à l’iran des centrales nucléaires, à l’aider à se doter des technologies « les plus modernes » et à assurer son approvisionnement en combustible nucléaire. Ils proposent également l’allégement des sanctions antérieures interdisant l’importation des pièces détachées d’avions commerciaux, etc. En contrepartie, le pays doit accepter de suspendre l’enrichissement d’uranium.
Toutes ces propositions sont rejetées par l’iran. La résolution 1984, adoptée en juin 2011, est aussi la dernière qui atteste l’acceptation par Moscou et Pékin de la stratégie des puissances occidentales renforçant les pressions sur Téhéran. Par ailleurs, la Russie et la Chine s’opposent aux sanctions unilatérales imposées par les États-unis et L’UE. Elles ne sont donc pas favorables à une pression accrue contre le gouvernement iranien, perçue comme contre-productive, privilégiant plutôt une solution par la voie du dialogue. Il faut rappeler ici que la Russie et la Chine sont considérées par l’iran comme des alliés stratégiques qui s’efforcent d’atténuer la pression des pays occidentaux dans ce dossier. Ces réticences russo-chinoises s’expliquent aussi par la préoccupation de ces deux États vis-à-vis de l’objectif ultime poursuivi par les États occidentaux à travers la mise en place de sanctions de plus en plus coercitives : lutter contre la prolifération nucléaire ou favoriser un changement de régime en Iran ? La Russie et la Chine sont deux puissances favorables au statu quo : elles sont opposées aux projets diplomatiques de changement de régime émanant des néoconservateurs américains et de la droite israélienne. Malgré ces réticences, de 2011 à 2015, les États-unis et L’UE instaurent un régime de sanctions sévères contre l’iran.
L’échec des grandes puissances à arrêter le programme nucléaire iranien s’explique par la prise de conscience qu’il est impossible d’empêcher le développement technologique d’un programme nucléaire en raison de la démocratisation de l’accès à ces technologies. Il ne s’agit donc plus pour la stratégie américaine de l’administration Obama (2009-2017) vis-à-vis du programme nucléaire iranien d’un déni d’accès aux technologies nucléaires, mais plutôt de faire en sorte que l’iran ne juge pas pertinente la militarisation de son programme nucléaire. Autrement dit, on est passé d’une politique de déni d’accès à la technologie à une politique de gestion de la demande d’armement nucléaire (7).
• Tout sauf la guerre
L’accord nucléaire du 14 juillet 2015 montre qu’il est possible de trouver un compromis diplomatique acceptable pour la République islamique et le groupe 5 + 1. En échange d’une acceptation par les grandes puissances d’une capacité autonome d’enrichissement de l’uranium par l’iran et d’une levée progressive des sanctions internationales, Téhéran fait preuve de plus de transparence sur son programme nucléaire en prouvant que ses intentions sont purement civiles dans sa volonté d’accéder à des technologies qui, par définition, peuvent être détournées de leur fonction initiale dans le domaine de la production d’énergie ou en tant qu’application médicale. Cet accord permet alors d’éviter une confrontation militaire entre l’iran et les États-unis. Il faut se souvenir qu’à l’époque de sa négociation, une fausse alternative entre la bombe ou le bombardement de l’iran est présentée, les deux scénarios étant vus par la diplomatie française comme indépassables. L’administration Obama montre qu’il y a une issue qui ne correspond ni à la bombe ni à la guerre avec une négociation diplomatique portant sur un contrôle accru des installations nucléaires iraniennes pour s’assurer qu’il n’y aura pas de bombe atomique fabriquée en Iran. Les faucons de l’administration Trump (depuis 2017) poursuivent également une ligne proposant une fausse alternative entre la bombe ou le bombardement de l’iran. Le président américain présente pour sa part un « choix » aux dirigeants de la République islamique entre l’effondrement économique du pays et une capitulation face aux 12 conditions posées par le secrétaire d’état Mike Pompeo (depuis 2018), en mai 2018, qui serait un préalable à respecter par les dirigeants iraniens avant qu’ils puissent envisager le développement socio-économique de leur pays. Une ligne erronée qui agit cependant comme une prophétie autoréalisatrice compte tenu de la puissance des États-unis. La récession annoncée par le Fonds monétaire international (FMI) pour l’année 2019 en Iran s’élève à 9,5 %. Enfin, la nouvelle diplomatie américaine pourrait conduire les dirigeants à sortir complètement de l’accord de 2015 à la fois pour faire jouer la fibre nationaliste de l’opinion publique iranienne et pour garantir la survie du système face aux stratégies de Washington visant justement un changement de régime en Iran.