Un précédent à Montpellier

Montpellier,  septembre . Un retraité de  ans marche dans une rame de la ligne  du tramway quand survient un freinage d’urgence. Le passager chute. Sa tête heurte violemment une barre de maintien. Les tentatives de réanimation resteront vaines. Là aussi, le freinage a été déclenché par le dispositif de Veille automatique de contrôle à maintien d’appui, que le conducteur doit régulièrement actionner pour prouver qu’il n’est pas victime d’un malaise. Selon le rapport final du Bureau d’enquête des accidents de transports terrestres, publié en , « trois facteurs ont contribué à cet accident : la conception de la rame (...), l’ergonomie de l’alarme du dispositif de veille (...), l’attention du conducteur mobilisée par deux piétons cheminant sur la plateforme. » Les enquêteurs formulent trois recommandations. Aux exploitants de tramway: « S’assurer que le conducteur

dispose d’un délai suffisant » entre le déclenchement de l’alarme de veille et le freinage d’urgence. Autre préconisation : vérifier que la norme européenne sera bien respectée dans les futures rames de tramway. Dernière recommandation, à l’attention d’Alstom : rendre le système de freinage plus doux et gradué, « dans des conditions technico-économiques acceptables. »

L’expression fait bondir Me Yannick Le Maux, qui livre sa propre lecture : « En gros, on privilégie les finances d’Alstom à la sécurité des passagers…