La « Lettre aux Français » de Bruno Retailleau (LR)
Le président du groupe LR au Sénat vient de rédiger une « Lettre aux Français ». Il y fait de la restauration de l’autorité et de l’ordre la pierre angulaire pour remédier au déclin du pays
Il est l’homme qui fait discrètement mais méticuleusement son nid à droite. Bruno Retailleau, 60 ans dans dix jours, sénateur de la Vendée et président du groupe LR au Palais du Luxembourg, se voit bien troubler le duel annoncé entre Valérie Pécresse et Xavier Bertrand. Entré en politique par le Mouvement pour la France de Philippe de Villiers, celui qui préside aujourd’hui Force républicaine, le micro-parti à la tête duquel il a succédé à François Fillon, vient de publier sur le site de celui-ci une Lettre aux Français. Il y expose ses convictions : ordre, sérieux budgétaire et méritocratie. « Jamais je ne me suis rêvé en président de la République », écrit-il. Mais à l’évidence, il y pense de plus en plus et déroule sa pelote dans ce but.
Cette Lettre aux Français, c’est un projet présidentiel ?
Cette lettre, je l’ai écrite parce que je ressentais une urgence, celle dans laquelle se trouve la France. Elle est frappée simultanément par trois crises : le totalitarisme islamiste, la crise sanitaire et une crise économique et sociale qui pourrait déboucher sur une crise politique. Je crois que le devoir des hommes politiques, lorsque l’horizon devient de plus en plus court, est de prendre de la hauteur et de donner une vision du pays.
« Je crois à l’ordre », dites-vous. La France est-elle vraiment à ce point en désordre aujourd’hui, plus que d’autres pays ?
Les démocraties occidentales, on le voit aux États-Unis aussi bien sûr, traversent une crise démocratique grave. Mais la France souffre particulièrement. Emmanuel Macron l’a reléguée en deuxième division. On est à la traîne de l’Europe. Que ce soit sur la mortalité, la croissance ou le chômage, nous faisons moins bien que nos partenaires. De Gaulle disait : « La réforme oui, la chienlit non ! ». Emmanuel Macron n’a pas porté de grandes réformes, son bilan sera maigre. En revanche, nous aurons eu la chienlit. La France est aujourd’hui caractérisée par le désordre : dans la rue en matière d’insécurité ; dans nos finances publiques, car elle terminera cet épisode sanitaire ruinée et qui peut croire qu’il ne faudra pas un jour rembourser la dette ; le désordre est enfin dans les esprits quand on culpabilise les policiers, que des décolonialistes veulent coloniser l’université ou que d’autres, sous prétexte d’antiracisme, veulent racialiser les rapports sociaux. L’ordre est la condition de notre liberté d’entreprendre et de penser, et l’un des grands remèdes, je crois, pour pallier le déclin dans lequel la France est plongée.
Dans la gestion de la crise sanitaire, qu’auriez-vous fait de différent ?
Deux choses. Un, augmenter le nombre de lits de réanimation. On avait six mois pour le faire et on ne l’a pas fait. Deux, avoir une stratégie immédiate pour casser la contamination : dépister, tracer et isoler en réquisitionnant des hôtels, ce qu’on n’a pas fait non plus.
Le retour au sérieux budgétaire que vous préconisez vient se heurter au « quoi qu’il en coûte ». La période actuelle ne balaie-telle pas le culte de la rigueur ?
En période de crise, il faut sauver les entreprises et aider les plus fragiles des Français, les jeunes, les commerçants et indépendants, en particulier. C’est une évidence. Je reproche à Emmanuel Macron d’avoir été un Président dépensier avant même la crise. L’addiction à la dépense publique nous plaçait avant celle-ci, en matière de déficit, au dernier rang des pays européens avec la Roumanie. Or, la dette est l’appauvrissement des générations futures. Aucune génération ne s’était comportée de manière aussi prédatrice envers celles qui viennent. Nous figurons aujourd’hui au e rang européen pour la mortalité Covid, alors que nous sommes au premier rang pour les dépenses de santé. La question qui est désormais posée est celle de l’efficacité de la dépense publique. Nous avons un État bureaucratique, vorace, qui dévore de plus en plus les efforts des Français.
Dans votre Lettre aux Français, vous voulez garantir un e mois aux salariés les plus modestes. Financé comment ?
Par le travail. On ne dira jamais assez comment les 35 heures ont appauvri les plus fragiles. Elles ont été payées par un affaiblissement du niveau de vie des classes populaires. Quand on travaille moins, on produit moins de richesse et donc moins de ‘‘ pouvoir d’achat. Je propose donc de donner un 13e mois, notamment aux smicards, en passant à 37 heures de travail et en restaurant la défiscalisation des heures supplémentaires, sans les compter en déduction de la prime d’activité. Ces mesures cumulées permettraient d’arriver à 1 250 euros net par mois.
On a menti aux Français en leur disant qu’ils pourraient gagner plus en travaillant moins et qu’on pourrait, en créant moins de richesse, financer un système social qui est exigeant.
Vous voulez aussi transformer le ministère de l’Éducation en ministère de la Formation. Qu’est-ce que cela changerait ?
Notre système produit de plus en plus de jeunes décrocheurs, parce qu’il est trop rigide. Je propose par exemple des formules pédagogiques comme des écoles de production, avec un va-et-vient entre la pratique, dans des ateliers, et la théorie, en commençant par la pratique. Il faut inventer de nouvelles méthodes qui fassent davantage appel à l’intelligence de la main pour raccrocher les décrocheurs. Je propose également un système dual, avec d’un côté une filière classique et de l’autre une filière professionnelle qui, du lycée pro à l’ingénieur, puisse privilégier l’apprentissage et l’alternance.
Vous voulez aussi mettre fin au « laisser-aller judiciaire et migratoire ». De quelle façon ?
On ne luttera pas contre l’insécurité et l’islamisme si on ne met pas fin au désordre migratoire.
Il faut accueillir moins et pouvoir expulser plus. La France n’a pas fait l’effort, consenti par la plupart des pays européens, de réduire le regroupement familial. Emmanuel Macron l’a au contraire élargi aux frères et soeurs des mineurs non accompagnés. Il faut aussi réduire le droit d’asile. Ceux qui ont échoué à l’obtenir ailleurs viennent aujourd’hui en France, parce que nous sommes laxistes. Nous devons, enfin, faire en sorte d’être plus exigeants pour l’accès aux soins gratuits. Sur le plan judiciaire, il faut installer un principe : une infraction, une peine et une exécution de peine. Je suggère de créer des centres dédiés à des courtes peines. Grâce à des centres de ce type, les Pays-Bas prononcent deux fois plus de peines de prison que nous, mais ils ont deux fois moins de population carcérale. Je souhaite en outre que l’on annule le rappel à la loi : celle-ci n’a pas à être rappelée, mais à être exécutée.
Vous êtes favorable à une primaire de la droite pour la présidentielle. Quelle forme doit-elle prendre ?
Je me suis prononcé pour que la désignation du candidat de ma famille politique soit la plus ouverte possible. Ça ne doit pas être une désignation dans l’entre-soi, mais l’occasion de créer un élan populaire. Je suis donc favorable à ce que le vote soit ouvert à nos militants, mais aussi à nos sympathisants. Peutêtre avec un changement par rapport à 2016 où il suffisait de signer une charte. Je suis partisan d’un vrai statut du sympathisant, auquel on réfléchit. Les militants et sympathisants sont notre force, il ne faut pas avoir peur de leur donner la parole.
Qu’est-ce qui vous distingue de Valérie Pécresse, Xavier Bertrand ou Nicolas Dupont-Aignan ?
J’essaie d’avoir une vision de la France. Je pense que c’est avec l’amour de la France que l’on réconciliera des Français profondément divisés. Je plaide pour une droite qui occupe la totalité de son champ de convictions : une droite qui aime la liberté, parce que nos entrepreneurs, asphyxiés par les impôts et les normes, en ont besoin ; une droite qui soit celle de l’autorité ; une droite qui incarne une écologie non de la décroissance mais de la responsabilité ; une droite qui soit aussi sociale, sans laisser crouler notre Sécurité sociale sous le poids de la dette.
Une infraction, une peine et une exécution de peine”
En 2010, vous avez présidé la mission d’information sur la tempête Xynthia. Quels enseignements en tirer pour les vallées maralpines après Alex ?
Xynthia venait de la mer, c’était donc un phénomène différent de celui que vous avez subi. À l’époque, j’avais mis en évidence la trop faible culture du risque en France et j’avais insisté sur la nécessité d’élargir le Fonds Barnier, pour pouvoir mieux indemniser les victimes.