Un jeu sans l’ombre d’un gagnant est-il une arnaque ?
Cinq membres d’une famille de La Seyne doivent répondre de soupçons d’escroquerie, dont les gains friseraient le million d’euros. Les numéros surtaxés n’étaient gagnants… que pour eux
Ils sont trois, la mine grave – deux frères et une soeur. Trois autour de leur père. À défendre la petite entreprise familiale qui les a fait vivre pendant quelques années, sans connaître de crise, si ce n’est judiciaire. Cinq membres d’une même famille, d’un même clan, ont comparu vendredi (13 !) devant le tribunal correctionnel de Toulon, pour des soupçons d’escroquerie en bande organisée. La justice rendra sa décision dans un mois. Il y a Michel L. M., le patriarche seynois de 63 ans, qui qualifie son business, «de système marketing». Les appels téléphoniques surtaxés, « c’est l’offre et la demande», justifie-t-il, tout de go, pas plus choquant que de jouer au loto.
« Mais au loto, des gens gagnent ! »
Le tribunal manque de s’étrangler : « Mais au loto, il y a des gens qui gagnent, vraiment !» Au contraire, «avec les jeux que vous organisez, le seul gagnant, c’est vous ! » Personne n’a jamais gagné sur le serveur vocal de Michel. Malgré des années de démarchage téléphonique, pour inciter « des pigeons » à rappeler. Et bien sûr, les numéros étaient surtaxés (lire ci-contre le mécanisme des appels). À la barre, il y a les deux fils de Michel, qui minimisent à fond. Sébastien, 37 ans, se dit «bête et discipliné», cantonné à la conception de sites Internet. Yann, 41 ans, qui « n’y connaît rien», et pour cause, il est mécanicien. Il y a enfin Julie, 35 ans, celle qui répond aux questions du tribunal le plus franchement. « C’était un jeu pour générer du trafic », lâche-t-elle. Du trafic, c’est-àdire le plus grand nombre d’appels possibles. « Le père et la fille, les deux têtes pensantes. Elle, c’est la calculette », qualifie le ministère public qui a requis à leur encontre les peines les plus lourdes. Quatre ans de prison (pour elle) et cinq ans (pour lui) assortis de sursis, ainsi que de 90000 à 100000 euros d’amende. Il y a aussi ce neveu qui « a été pris sous l’aile de son oncle »etqui « a confiance en [sa] famille », jusqu’à signer les comptes annuels « aveuglément ». Pour ce rôle de gérant de paille, trois ans avec sursis sont requis.
« Une famille dynamique »
La défense se dit « abasourdie » par le niveau des peines demandées. Elle voit au contraire dans ce tableau «une famille dynamique, qui fait fructifier les talents de chacun ». Et la myriade de sociétés gérées « ne fait pas une bande organisée ». Sur le fond, Me Olivier Avramo estime que « même indélicate sur le plan moral, la prospection téléphonique n’est pas une manoeuvre». Et ne relève pas de l’escroquerie. Le particulier qui a rappelé le numéro et qui est resté en ligne « a fait un choix libre et éclairé ». Que le jeu ne puisse avoir aucun gagnant ne serait pas un obstacle. « Quel est le texte qui m’interdit de faire un jeu où je perds tout le temps ? », risque-t-il.
Gains surestimés ?
Le défenseur estime que les sommes en jeu – autour du million d’euros selon l’enquête – sont largement « erronées »: « Tout le chiffre d’affaires ne doit pas être assimilé à de l’escroquerie», s’exclame l’avocat. Finalement, dans une dernière pique, « peut-être seule la police a eu un préjudice » : un enquêteur a écouté en entier le texte pré-enregistré qui expose le règlement du jeu. Un long appel surtaxé de vingt-trois minutes. Pour entendre le jugement du tribunal, il faudra attendre un mois, sans message vocal.