Les frontières de notre département en question
Laurent Chalard, géographe et chercheur, a recensé la plupart des « anomalies géographiques » en France. Et il propose de les corriger en revoyant les limites départementales
Ses travaux n’ont pas la prétention d’être exhaustifs. Mais tout de même, c’est à une sacrée exégèse de la situation géographique française que s’est livré Laurent Chalard, docteur en géographie et chercheur à l’Université Paris IV-Sorbonne. Voici ce qu’il faut en retenir...
On dirait que le département revient en odeur de sainteté auprès du pouvoir... En effet, avec la crise sanitaire, l’État l’a remis à l’ordre du jour comme grille de lecture territoriale. Au début de la crise, on voyait ces fameuses cartes de progression de l’épidémie à l’échelle des grandes régions et on n’arrivait pas vraiment à faire une projection au niveau local. Il y a donc eu des pressions pour affiner cela, et c’est la raison pour laquelle on est revenu à l’échelle du département. On a compris qu’en tant que lecture, il avait une importance, ce que nous, chercheurs, savions déjà. Mais les politiques l’avaient perdu de vue, sans doute parce qu’ils ne se passionnent pas pour ces questions territoriales.
La question du maintien ou de la suppression des départements n’est donc plus à trancher ? On voit bien que l’on a besoin d’un échelon intermédiaire. Et c’est le département parce qu’il a une taille qui correspond bien aux caractéristiques de la France. Il demeure indispensable pour un aménagement équilibré du territoire hexagonal, étant le seul à assurer un maillage fin dans un contexte de relative faible densité de la population, en dehors de la capitale et de quelques zones frontalières. Ce maillage, les grandes régions issues de la réforme territoriale de ne le permettent pas, de par leur taille supérieure à de nombreux autres pays européens. Donc, le maintien du département comme échelon administratif intermédiaire entre les régions et les communes ou intercommunalités se justifie pleinement, au moins dans les territoires ruraux. Là, sa disparition conduirait à enterrer définitivement les petites et moyennes villes qui vivent de leur fonction préfectorale ou sous-préfectorale.
Vous proposez un redécoupage des départements. Pour quelle raison ? Afin d’adapter leur périmètre aux réalités fonctionnelles actuelles. Pour diverses raisons, historiques ou autres, certains territoires ne sont pas rattachés administrativement au département auquel ils devraient l’être, obérant leur bonne gouvernance. Je propose donc une liste, servant de base de discussion, proposant les changements qu’il serait souhaitable d’apporter à la carte administrative départementale, certains majeurs, d’autres mineurs.
Vous suggérez, par exemple, que Tanneron, Les Adrets-del’Estérel et Montauroux soient rattachés aux Alpes-Maritimes... Tanneron, c’est le parfait exemple de l’anomalie géographique. Pourquoi, lorsque les AlpesMaritimes ont été créées, n’a-t-on pas basculé cette commune dans ce département ? J’avoue que je ne vois pas la logique. % de la population locale travaille dans le et quelques habitants dans leur village. Donc, on voit bien que celui-ci est entièrement tourné vers les Alpes-Maritimes avec Cannes comme ville de référence. Concernant Les Adrets, on est à peu près dans le même cas avec % de la population qui travaille dans le . Et du point de vue des commerces, les gens sont plus tournés vers Mandelieu-La Napoule et Cannes que vers Fréjus-Saint-Raphaël. Pour Montauroux, par contre, la question peut se poser parce qu’on ne trouve là que % de gens qui travaillent dans les Alpes-Maritimes. La problématique, c’est la différence entre le village et la zone qui se trouve vers le lac de SaintCassien, cette dernière étant davantage tournée vers Cannes. Ne faudrait-il pas détacher cette partie ? En tout cas, contrairement aux Adrets et Tanneron, la réflexion pour Montauroux est plus contestable.
En revanche, il n’y a pas de contestation à vos yeux concernant Entrevaux () ? Il s’agit là aussi d’une anomalie liée à des raisons historiques. Quand on regarde le cours du fleuve Var, on s’aperçoit qu’il passe à Puget-Théniers dans les Alpes-Maritimes, puis à Entrevaux, dans les Alpes-deHaute-Provence, puis à Daluis, de nouveau dans le . En fait, le secteur d’Entrevaux est bien plus lié aux Alpes-Maritimes qu’aux Alpes-de-Haute-Provence, et on est plus proche de Nice que de Digne. En , est-ce que cela a encore un sens ? Quasiment personne ne travaille dans le canton et pour les commerces, les gens vont à Puget-Théniers.
On pourrait aussi parler du cas de Saint-Raphaël, plus tournée vers les Alpes-Maritimes que vers Toulon... Ce que je propose, ce sont des retouches, c’est-à-dire basculer des communes vers d’autres départements uniquement quand les liens sont très forts. L’un des problèmes du Var, c’est que Toulon n’a pas la zone d’influence de Nice ou de Marseille. Et, en fin de compte, on pourrait assez facilement dépecer ce département. Les communes auxquelles je me réfère sont vraiment tournées vers le département voisin. Dans le cas que vous citez, en termes de bassin de vie, on reste quand même sur Fréjus - Saint-Raphaël.
Pensez-vous réellement que les gens accepteraient ce type de changement relatif à leur appartenance territoriale ? Il faut bien comprendre que lorsqu’on a des débats sur des rattachements territoriaux, la plupart des gens ne se sentent pas concernés parce qu’ils ne voient pas trop où est l’intérêt. Ceux qui le sont, ce sont en général des politiques qui vont réfléchir à la question : est-ce que j’y trouve un avantage personnel ou pas ? Et si la réponse est oui, le maire s’arrangera pour que la population soit d’accord. Dans le cas contraire, ces mêmes politiques sont en capacité d’organiser une sorte de fronde locale.
Vous avez prévu un « cahier de doléances ». De quoi s’agit-il ?
J’ai fait une étude au niveau national et je me suis concentré sur les anomalies importantes, mais après tout beaucoup de petits villages pourraient changer de département. Il serait intéressant de voir lesquels se sentent concernés d’autant que passer une commune d’un département à l’autre, c’est parfaitement envisageable. Ce sont de petites choses à changer.
Certains maires témoignent parfois d’une volonté de fusionner avec leur(s) proche(s) voisin(s). Qu’en pensez-vous ? Aujourd’hui en France on a un échelon communal qui ne correspond pas vraiment à l’économie. La fusion, j’y suis plutôt favorable lorsqu’il s’agit d’un même ensemble urbain. Dans la région, celle qui aurait vraiment du sens, c’est CannesLe Cannet. Également, SaintLaurent-du-Var et Cagnes-sur-Mer ou encore Menton et Roquebrune-Cap-Martin. Je pense que les fusions facilitent l’aménagement des territoires et permettent de lutter contre les processus de fragmentation territoriale. Pour de petites communes, ce peut être aussi le moyen de peser davantage face aux villes plus importantes. Mon idée, c’est qu’il faudrait plutôt fusionner des communes et, à terme, supprimer les intercommunalités qui favorisent l’éloignement du citoyen.
Que comptez-vous faire de vos travaux ? Au niveau national, je souhaite faire réfléchir nos élus dans le cadre d’un débat sur la décentralisation sur le fait qu’il pourrait être intéressant de moderniser le département dont le fonctionnement est un peu archaïque en termes de compétences. Et au niveau local, faire comprendre qu’il est possible de changer les choses. Beaucoup de communes sont dans une sorte de fatalisme : elles ont envie de changer de département mais pensent que c’est impossible. Cela est faux et les exemples ne manquent pas pour illustrer mes propos, mais souvent les élus n’y pensent pas et n’engagent pas les démarches. Avec ce sujet, on est dans l’air du temps, dans l’adaptation d’un territoire institutionnel à un territoire fonctionnel. Je n’ai rien contre le conservatisme quand ça a du sens, mais quand il empêche toute évolution et devient archaïsme, c’est problématique.