Assises : ans au meurtrier sans mobile de Bormes
On ne saura pas pourquoi Olivier Mezailles a massacré son voisin de chambre au foyer Adoma en 2014, avec une sauvagerie qui a conduit l’avocat général à requérir trente ans de réclusion
Olivier Mezailles, un homme de 39 ans, qui menait une existence semi-marginale au foyer Adoma de Bormes-les-Mimosas, a été condamné hier à vingt ans de réclusion par la cour d’assises du Var (lire notre précédente édition) .Il avait toujours reconnu avoir tué son voisin de foyer, Stanislas Camsat, dans la nuit du 5 au 6 mai 2014, à coups répétés de barre de fer et de bêche sur la tête. En revanche, il n’a jamais pu être en mesure de donner la moindre explication à ce déchaînement de violence.
Une victime triste mais inoffensive
Ce deuxième jour de procès a permis d’évoquer la personnalité de Stanislas Camsat, qui a trouvé à 46 ans une mort horrible. Il était arrivé au foyer en 2010, quand il n’avait pu reprendre le bail de sa mère après son décès. Il y était connu comme un homme calme et discret, qui buvait beaucoup de vin rouge, mais n’avait jamais causé de souci à quiconque. Sa soeur a dit aux jurés que ce qu’elle attendait de ce procès, c’était que l’accusé « ne nuise plus à d’autres familles ». « Les pertes de son travail, de sa mère et de son logement ont réveillé une difficulté avec l’alcool, a plaidé Me Olivier Ferri. Il buvait seul, il était triste, mais il ne faisait de mal à personne. » Compte tenu des aveux rapides d’Olivier Mezailles, sa culpabilité ne faisait pas de doute pour l’avocat général Dominique Mircovic. Restait à choisir une peine, le maximum prévu étant de trente ans. C’est là qu’entrait en ligne de compte la personnalité de l’accusé, notamment à travers le fait qu’il n’avait pas tout dit, «par volonté consciente ou non », ce que l’expert psychiatre avait qualifié de «minimisation consciente ». L’avocat général a mis en relief «un acte d’une violence extrême, une avalanche de coups portés comme pour fendre une bûche, avec la partie tranchante de la bêche, pour faire taire définitivement la victime ». Faute d’explication rationnelle de l’accusé sur sa motivation, M. Mircovic en a conclu que c’était sa personnalité qui l’avait conduit à ces actes : « Une tendance à la paranoïa, qui le conduit à considérer que tout le monde lui en veut.» C’est au titre de cette dangerosité qu’il a requis trente ans de réclusion.
Au bénéfice de ses aveux
Pour Me Anne-Cécile Langlet en défense, tout était parti de l’insécurité que ressentait Olivier Mezailles dans ce foyer, où il « se sentait comme le mouton noir et n’avait pas la carrure pour s’imposer». Dans ce contexte, l’intervention du voisin du dessous, pour faire cesser le bruit, avait pu être l’élément déclencheur d’une bagarre, dont l’accusé avait dit “c’était lui ou moi ”. Également dans cette cause, Me Jean-Michel Garry estimait qu’on ne pouvait « faire grief à l’accusé de nous raconter une version utilitaire. Depuis le départ, il expose des choses terribles». Sur la dangerosité d’Olivier Mezailles, il a regretté qu’il n’ait pas été ordonné d’expertise psychologique, « qui aurait peut-être permis d’y voir plus clair ». «Malgré l’horreur de ce qui s’est passé, il collabore depuis le premier jour, pour essayer de donner des explications à ce qui est pour lui un vrai trou noir. Il assume, et il veut une peine juste. » La justice est passée, mais le mobile de ce crime restera un mystère.