Sekunden, die alles verändern
Justiz Bei einem Autounfall zwischen Tussenhausen und Türkheim kam 2015 ein Mann aus dem Landkreis ums Leben. Ein anderer Fahrer, der überlebt hat, steht nun vor Gericht
Landkreis/Unterallgäu Es sind nur wenige Sekunden – und plötzlich ist alles anders. Wenige Sekunden, in denen ein Mann mit seinem Geländewagen samt Anhänger nach links in einen Feldweg einbiegen will. Wenige Sekunden, in denen der dahinter fahrende Autofahrer aus dem Landkreis Landsberg ihn überholen will. Nur Sekundenbruchteile lang: der Zusammenstoß. Beide Wagen kommen von der Straße ab. Der Autofahrer prallt mit seinem Wagen gegen einen Baum. Er stirbt. Das Gespann landet im Acker. Der Fahrer wird leicht verletzt. Binnen weniger Sekunden wird ein Menschenleben ausgelöscht und ein zweites auf den Kopf gestellt.
Was genau in diesen wenigen Sekunden am 30. September 2015 zwischen Türkheim und Tussenhausen passiert ist und ob dieser Unfall womöglich vermeidbar gewesen wäre, darum ging es jetzt vor dem Memminger Amtsgericht. Weil der Fahrer des Gespanns in den Augen der Staatsanwaltschaft eine Mitschuld am Unfall trägt, hatte er einen Strafbefehl erhalten, gegen den er Einspruch eingelegt hatte. Nun saß er vor Richterin Barbara Roßdeutscher auf der Anklagebank. Der Vorwurf: fahrlässige Tötung. Er habe seine „doppelte Rückschaupflicht“beim Linksabbiegen vernachlässigt, hieß es in der Anklage. Ihn treffe damit eine Mitschuld an dem tödlichen Unfall.
Der heute 71-jährige Fahrer des Gespanns werde sich vorerst nicht äußern, erklärte sein Verteidiger Michael Nissle. Und so kamen erst einmal die Zeugen zu Wort: Der Fahrer des dritten Autos in der Reihe, der den Unfall beobachtet hatte, zum Beispiel. „Und plötzlich hat der überholt!“, sagte er über den direkt vor ihm fahrenden Fahrer, den 56-Jährigen aus dem Landkreis Landsberg, der bei dem Unfall ums Leben kam. Alles sei so schnell gegangen. Er habe das Gespann erst gesehen, als der vor ihm fahrende Landsberger ausgeschert sei. Ob der erste Autofahrer links geblinkt hatte, konnte er nicht sicher sagen, aber für ihn sei klar gewesen, dass dieser abbiegen wollte.
Zwei Polizisten schilderten die Situation vor Ort und ihre Ermittlungen. Ersthelfer hatten das Auto des Verunglückten bereits wieder auf alle vier Räder gestellt, doch der Notarzt konnte nur noch den Tod des Mannes feststellen. Über die Straße verstreut lagen die Maiskolben, die der Rentner im Anhänger geladen hatte. Kurz nach dem Unfall sagte er, er habe frühzeitig geblinkt und sei dann langsamer geworden.
Das bestätigte auch der Gutachter, der am Unfalltag vor Ort war. Der linke Blinker des Angeklagten sei zum Zeitpunkt des Unfalls eingeschaltet gewesen – man könne jedoch nicht sagen, wie lange schon. Beim Zusammenstoß sei das Gespann des Angeklagten 29 bis 34 Stundenkilometer schnell gewesen, das Opfer habe eine Geschwindigkeit von 84 bis 97 km/h gehabt. Sein Wagen sei mit 53 bis 62 km/h gegen den Baum geprallt.
Hätte der Angeklagte seine doppelte Rückschaupflicht beachtet, also noch einmal vor dem Abbiegen nach hinten geschaut, so hätte er die „kritische Situation“erkennen müssen – so das Fazit des Gutachters. Es folgte ein kurzes Wortgefecht mit Verteidiger Nissle, der ebenfalls ein Gutachten in Auftrag gegeben hatte. Denn im ersten Gutachten sei seiner Meinung nach etwas Wesentliches zu kurz gekommen: „Es ist möglich, dass im Moment des Schulterblicks der Betroffene noch nicht begonnen hat, zu überholen.“Man könne seinem Mandanten damit keine Pflichtverletzung nachweisen – weshalb es kein Urteil gegen ihn geben dürfe. So tragisch der Unfall auch sei: Der getötete Autofahrer habe „deutlich viel mehr falsch gemacht“, weil er überholen wollte, obwohl das Gespann vor ihm langsam und mit Blinker gefahren war. Ein Fahrverbot mehr als zwei Jahren nach dem Unfall hielt Nissle zudem für nicht gerechtfertigt.
Die Staatsanwaltschaft teilte diese Ansicht nicht. Für sie stand weiterhin fest, dass der Unfall mit einem Schulterblick des Angeklagten vermeidbar gewesen wäre. Ihre Forderung: 90 Tagessätze à 30 Euro plus ein Fahrverbot von drei Monaten.
Als die Beweisaufnahme beendet und die Plädoyers gehalten waren, gab Richterin Roßdeutscher dem Angeklagten die Möglichkeit eines letzten Wortes. Und plötzlich sprudelte es aus dem 71-Jährigen heraus. „Mir tut das Ganze sehr leid – ob ich schuld bin oder nicht. Ich hätte gern mit dem Opfer einen Kaffee getrunken, wenn die Kollision glimpflicher
Hätte der Fahrer den anderen sehen müssen?
ausgegangen wäre.“Er habe seit dem Unfall keine Nacht mehr durchgeschlafen. Den Hänger habe er sich am Unfalltag ausgeliehen, weshalb er vorsichtig und langsam unterwegs gewesen sei. Er habe 150 Meter vor dem Abbiegen den Blinker gesetzt, in den Spiegel geschaut, seine Geschwindigkeit reduziert und vor dem Abbiegen noch einmal geschaut. „Ich hab’ kein Auto gesehen.“30 Jahre lang habe er sich in der Arbeit ums Thema Sicherheit gekümmert, und auch den Mais habe er nur dorthin gefahren, um das Wild von der Straße zu bekommen und diese so sicherer zu machen.
Die Richterin ließ sich von seiner späten, ausführlichen und teils etwas zusammenhanglosen Stellungnahme nicht erweichen – im Gegenteil: Dass sich der Angeklagte erst in seinen letzten Worten geäußert und entschuldigt hatte, missfiel ihr. „Ich hatte eher den Eindruck, dass Sie nur die Schuld bei anderen suchen“, sagte Roßdeutscher. Sie selbst sehe bei ihm „ganz klar“ein Mitverschulden: „Sie haben nicht aufgepasst“, sagte sie zu dem 71-Jährigen und verurteilte ihn zu 90 Tagessätzen à 30 Euro.