„Berlin ist das Aushängeschild eines neuen Deutschland“
Interview Der Historiker Heinrich August Winkler erklärt zum 60. Jahrestag des Mauerbaus, wie der Westen mit der Abschottung des Ostens umging, was die Mauer für die Linken bedeutete und warum in der eigenen moralischen Überhöhung eine Gefahr für das Land
Herr Winkler, am 13. August ist der 60. Jahrestag des Baus der Berliner Mauer. Alle kennen das Datum, was genau spielte sich im Vorfeld ab? Heinrich August Winkler: Die Vorgeschichte des Mauerbaus beginnt mit Chruschtschows Berlin-Ultimatum vom November 1958 und der sowjetischen Forderung des Abzugs der Westalliierten sowie der Umwandlung Westberlins in eine „freie Stadt“auf dem Gebiet der DDR. Das wurde vom Westen zurückgewiesen. Im Juni 1961 trafen sich dann der sowjetische Parteichef Nikita Chruschtschow und US-Präsident John F. Kennedy. Das Treffen in Wien brachte deutschlandpolitisch aber keine neuen Ansätze. Kennedy formulierte im Juli 1961 schließlich seine drei Essentials: das Verbleiben der Westalliierten in Westberlin, den freien Zugang von und nach Westberlin und das politische Selbstbestimmungsrecht der Westberliner. Über Ostberlin hat Kennedy in seiner Fernsehansprache nicht gesprochen. Das wurde im Osten entsprechend verstanden.
Worin liegt die historische Bedeutung des Mauerbaus?
Winkler: Der Bau der Berliner Mauer am 13. August 1961 bedeutet buchstäblich die Zementierung der deutschen Teilung. Bis dahin galt Berlin, oder besser der Westen der Stadt, als Tor zur freien Welt. In Berlin konnte man mit der S-Bahn in die Freiheit fahren. Diese Möglichkeit haben auch viele aus dem Osten genutzt: zunächst viele Angehörige des Bürgertums, dann Facharbeiter, dann Bauern, die mit ihrer Flucht in den Westen auf die Kollektivierung der Landwirtschaft reagierten. Das war eine Abstimmung mit den Füßen. Die Führung der DDR fürchtete ein Ausbluten des Landes. Berlin war die Insel der Freiheit im roten Meer, wie es damals im Westen hieß.
Mit dem Bau der Mauer war Berlin der Vorposten der freien Welt … Winkler: Das war es schon zuvor, wenn wir an die Rede des damaligen Oberbürgermeisters Ernst Reuter von 1948 denken: „Völker der Welt, schaut auf diese Stadt.“Mit dem Bau der Mauer war Westberlin noch mehr als zuvor das Schaufenster des Westens. Die Verteidigung Berlins galt auch als Prestigefrage. Ein Fall der Stadt wäre einer Kapitulation des Westens gleichgekommen. Die Haltung des Westens unterstrich der Besuch Kennedys im Westteil der Stadt im Sommer 1963 mit dem berühmten Satz: „Ich bin ein Berliner.“
Dem Bekenntnis zur Freiheit Westberlins. Insgesamt fiel die US-Reaktion allerdings eher verhalten aus …
Kennedy hatte kurz vor seiner Reise 1963 nach Berlin in den USA eine Grundsatzrede unter dem Motto gehalten: „Strategie des Friedens“. Seine Überlegung lautete: Wenn die Differenzen in der Welt nicht überwunden werden können, muss man lernen, mit ihnen zu leben. „To make the world safe for diversity“– frei übersetzt: die Welt reif machen für das Ertragen von Gegensätzen – hieß das bei Kennedy in Anlehnung an Woodrow Wilson. Der Berliner Politikwissenschaftler Richard Löwenthal hat später mit Blick auf Mauerbau und Kubakrise von einer Doppelzäsur gesprochen. Die Nichtstationierung sowjetischer Atomraketen auf Kuba 1962 bildete die Anerkennung der westlichen Machtsphäre. Die zurückhaltende US-Reaktion auf den Mauerbau bedeutete die Hinnahme des Status quo in Europa.
Was waren die Konsequenzen für das politische Berlin?
Winkler: Der Regierende Bürgermeister Willy Brandt und Egon Bahr, der Pressesprecher des Senats, übertrugen Kennedys Einsichten auf Um die Realität zu ändern, muss man sie zuerst als solche anerkennen. Schon im Dezember 1963 folgte das Berliner Passierscheinabkommen. Damit war das Tabu gebrochen, dass mit dem anderen deutschen Staat nicht verhandelt werden dürfe. Als Bundeskanzler setzte Brandt nach 1969 diese Linie mit seiner Ostpolitik fort: der Moskauer Vertrag 1970, der Warschauer Vertrag im gleichen Jahr mit der faktischen Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze, das Viermächteabkommen über Berlin von 1971 und der Grundlagenvertrag 1972. Ohne die neue Ostpolitik hätte es 1990 schwerlich eine Wiedervereinigung Deutschlands in Frieden und Freiheit gegeben.
Die Ostverträge waren damals heftig umstritten. Es war die Rede von „zwei Staaten und einer Nation“. Wie sehr hat das das Entstehen eines postnationalen Staatsverständnisses in Deutschland vorangetrieben? Winkler: Diese Entwicklung setzte schon früher ein – nach dem Zweiten Weltkrieg. Der übersteigerte Nationalismus in Deutschland hatte im Dritten Reich seinen Höhepunkt – oder vielmehr seinen Tiefpunkt erreicht. Nach 1945 knüpften katholische Konservative dann an die übernationale Reichsidee aus dem Mittelalter an. Die Nation sollte in etwas Übergeordnetem aufgehen – Europa. In der Folgezeit wanderte die übernationale Idee von rechts nach links.
Wie ging dieser Prozess vonstatten? Winkler: Die Debatte vollzog sich vor dem Hintergrund der Deutschlandpolitik: zwei Staaten, eine Nation. Von der Bundesrepublik als deutschem Nationalstaat konnte keine Rede sein. 1976 sprach der liberalkonservative Historiker KarlDietrich Bracher mit Blick auf die Bundesrepublik von einer postnationalen Demokratie unter Nationalstaaten. Oskar Lafontaine, damals stellvertretender Vorsitzender der SPD, leitete dann 1988 in seinem Buch „Die Gesellschaft der Zukunft“aus der Perversion des Nationalismus in Deutschland vor 1945 eine supranationale Sendung der Bundesrepublik in Europa ab. Damit einher ging auch eine symboliBerlin: sche Umdeutung der Berliner Mauer. Sie war für Teile der Linken nun nicht mehr nur eine Folge des mangelnden deutschlandpolitischen Konsenses der Alliierten, die Mauer avancierte zum stillen Mahnmal für die nationalsozialistischen Verbrechen. Der Schriftsteller Günter Grass folgerte: Auschwitz schließt eine Wiedervereinigung aus.
In diese postnationale Welt kam der Fall der Mauer 1989 und die deutsche Einheit. Wie lässt sich das wiedervereinte Deutschland aus Sicht des Historikers einordnen?
Winkler: Die deutsche Frage ist mit der Wiedervereinigung vom 3. Oktober 1990 endgültig gelöst. Und zwar auf dreifache Weise. Der klassische Konflikt der deutschen Geschichte, die Frage nach Einheit und Freiheit, ist beantwortet. Auf die gescheiterte Revolution von unten 1848 und den Ruf nach Freiheit antwortete Bismarck 1870/71 mit einer Revolution von oben und dem Vorrang der Einheit vor der Freiheit. Die Wiedervereinigung bringt die Einheit in Freiheit. Zweitens ist die Gebietsfrage völkerrechtlich eindeutig geklärt. Drittens ist die deutsche Frage nicht länger ein Problem der europäischen Sicherheit. Deutschland gehört der EU und der Nato an. Die Bundesrepublik ist wie die anderen Mitgliedstaaten der EU ein postklassischer Nationalstaat. Sie übt einige ihrer Hoheitsrechte gemeinsam mit anderen aus und hat andere auf supranationale Einrichtungen übertragen.
Deutschlands Rolle in der Eurokrise, die Haltung in der Flüchtlingspolitik im Herbst 2015, das Neusortieren der EU nach dem Brexit – vielfach wird auch von einer neuen deutschen Frage gesprochen …
Winkler: Deutschland hat aus der Geschichte gelernt – mit großem Erfolg. Die Debatte über die neue deutsche Frage impliziert etwas anderes: politische Alleingänge mit einem Sendungsbewusstsein, das von den Partnern mitunter als anmaßend empfunden wird – in der Migrationskrise, aber auch mit Blick auf eine demonstrative militärische Zurückhaltung. Von den Nachbarn kann das leicht als Anspruch auf moralische Überlegenheit gedeutet werden.
Vor 30 Jahren entschied der Bundestag, den Regierungssitz nach Berlin zu verlegen, entgegen manchen Befürchtungen wegen der einstigen Rolle der Stadt in der preußischen Geschichte vor 1945. Wie nehmen Sie Berlin und die Rolle des wiedervereinten Deutschland wahr?
Winkler: Der Beschluss des Bundestags vom 20. Juni 1991 war die einzig realistische Lösung der Hauptstadtfrage. Berlin hat sich in vielerlei Hinsicht zu einer echten Metropole entwickelt. Die Stadt tut gut daran, sich als Aushängeschild eines neuen Deutschland zu verstehen. Ohne moralisches Sendungsbewusstsein. Das bedeutet nicht, dass die Bundesrepublik als postklassischer Nationalstaat die Lehren aus der Geschichte und des langen deutschen Weges nach Westen verkennt. Der Westen steht für die Idee einer rechtsstaatlich verfassten, repräsentativen Demokratie. Diese Entwicklung ist vielfach bedroht, wenn wir etwa an illiberale Demokratien in unserer Nachbarschaft denken. Die EU versteht sich als Werteunion. Dieser Anspruch darf mit Blick auf manchen Mitgliedstaat in Ostmitteleuropa nicht unter die Räder kommen. 82, lehrte ab 1991 an der HumboldtUniversität in Berlin. Er befasst er sich mit dem langen Weg Deutschlands nach Westen.