Nachdenken über die Digitalisierung (2): Für die Medien sind die sozialen Netzwerke zu verlockend

von Handlungen ist. Der Alltag medialen Auftretens in sozialen Netzwerken wirft genügend Fragen auf. Eine ergibt sich aus dem ersten Teil dieser Überlegungen (»nd« vom 13.10.), wer da eigentlich wie mit wem kommuniziert. Die sozialen Netzwerke funktionieren originär als Plattform für Kommunikation zwischen Individuen, Personen.

Wenn Institutionen Accounts nutzen, sind sich jene, die sie betreuen und befüllen, dieser Charakteristik oftmals bewusst: Einfach eine Pressemitteilung in einen Tweet kopieren, und das war es dann – damit kommt man nicht weit. Nur in eine Richtung zu kommunizieren, nur zu sprechen, wird dem Charakter von sozialen Medien generell nicht gerecht, dazu gehört im übertragenen Sinne auch das Bewerten, Zuhören und Antworten. Dinge, die Personen außerhalb des Netzes selbstverständlich tun. Aber im Falle der Medien? Konkret: Wenn der Account @ndaktuell »Guten Morgen!« wünscht, sagt da auf einer Ebene tatsächlich die Zeitung ihren Followern »Guten Morgen«. Realiter kann aber eine Zeitung nicht sprechen, und es ist natürlich auch eine Person, die die Worte »Guten Morgen« im »Namen der Zeitung« getippt und dann gewittert hat. Im Namen der Zeitung, der Redaktion, aller Mitarbeiter? Oder doch nur der Person, die gerade über den Account verfügt? Im Falle von »Guten Morgen!« scheint das wenig problematisch, weil der Inhalt wenig kontrovers ist – und im Zweifel wahrscheinlich alle, die hinter @ndaktuell subsumiert werden können, dem Morgengruß zustimmen würden. Aber wie ist es bei politischen Positionierungen? Nicht ohne

Grund steht bei jedem Kommentar ein Name darüber oder darunter.

Bei vielen Tweets, explizit nicht allein auf diese Zeitung bezogen, verschwimmt die Grenze jedoch: Viele Tweets sind selbst ein Kommentar – weil Positionierungen im sozialen Netzwerk die Resonanz in Form von Likes, Kommentaren oder Teilen erzeugen. Dieser Kommentar ist aber von einer Person verfasst, im Namen eines Mediums, was wiederum so wie eine einzelne, konkrete Person kommunizierend wirken soll – ohne dass der konkrete Kommentar einer konkreten Person zugeordnet werden kann. Wirkt das zu kompliziert und auch verwirrend? Eben. Es ist das Gegenteil von klarer, persönlicher Kommunikation, die aber suggeriert wird.

Ein drittes Problem ergibt sich dann, wenn Medien in ihrem Agieren in sozialen Netzwerken zu sehr den Regeln und auch den Themen der Netzwerke folgen. Schnelligkeit bei der Verbreitung einer Nachricht als Wert wird extrem hoch gewichtet. Kein Wunder, folgt doch die Aufmerksamkeit dem Prinzip »The winner takes it all«. Die erste Nachricht bekommt alle Aufmerksamkeit, auch die Klicks, höheres Ranking bei Suchmaschinen und dann durch sich selbst verstärkende Prozesse noch mehr Klicks.

Nun sind allerdings die originären Nachrichten, die nur ein Medium exklusiv allein hat, extrem selten im Vergleich zum Material, das allen Medien gleichermaßen zur Verfügung steht: Agenturmaterial zum Beispiel – oder Äußerungen in sozialen Netzwerken. Die Versuchung, beispielsweise aus Tweets allein einen Artikel zu machen, ist groß, auch weil es redaktionell und technisch so einfach ist. Und noch »besser«: Auf diesen Artikel, wenn man ihn geschickt in den sozialen Medien platziert, wird es wieder Reaktionen geben, die man wiederum in einen Artikel gießen kann, den man wiederum posten kann, auf den wiederum ...

Vielleicht fühlte sich dies für einige zunächst wie ein Perpetuum mobile an, de facto ist dies natürlich eine Abwärtsspirale. Der Blick auf Themen wird extrem verengt: Was online nicht stattfindet, existiert nicht. Die potenzielle Leserschaft wird immer kleiner und spezieller. Im Grunde wird die Zielgruppe immer besser angesprochen – das riesige Problem dabei ist, dass diese dabei aber immer kleiner wird. Für die sozialen Netzwerke selbst ist dieses Geschehen als Metastruktur überhaupt kein Problem. Für ein Medium, das in dieser Matrix agiert, allerdings schon. Denn es will seine Kundschaft, vor allem numerisch, aber vielleicht auch darüber hinaus, erweitern und diversifizieren. Die in den Netzwerken wirksamen Mechanismen, denen die Medien dort selbst oft zu gerne folgen, haben mittel- und langfristig allerdings wohl den gegenteiligen Effekt zur Folge.

Gerd Ruge wurde am 9. August 1928 in Hamburg geboren. Nach dem Abitur 1946 lernte er Russisch, Englisch und Französisch und begann seine journalistische Laufbahn beim NWDR. 1950 war er dann mit 22 Jahren der erste westdeutsche Journalist nach dem Zweiten Weltkrieg in Jugoslawien, anschließend wurde er 1956 der erste Korrespondent der ARD in Moskau. Zusammen mit Klaus Bölling, dem späteren Regierungssprecher von Helmut Schmidt, erfand er 1963 den »Weltspiegel« als neues Format für Auslandsreportagen. Wer das schaute und zusätzlich noch den »Spiegel« las, konnte allein damit in Westdeutschland schon fast ein Studium der Politikwissenschaft bestreiten.

In den 60er Jahren berichtete Ruge aus den USA und erlebte dort als Zeitzeuge die Ermordung des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Robert Kennedy 1968 in Los Angeles. Das sei seine schlimmste Reportage gewesen, sagte er später. Anfang der 70er Jahre übernahm er die Leitung des Bonner WDR-Studios. Für einige Jahre war er in den 70ern für Springers »Welt« in China tätig, danach arbeitete er wieder für die ARD, unter anderem in Moskau.Ruge liebte die russische Literatur und hatte 1957 Boris Pasternak, noch vor dessen Ablehnung des Literatur-Nobelpreises interviewt, heimlich wie er meinte, tatsächlich aber unter den Augen des KGB.

Ruges Haltung gegenüber dem Osten war von einer interessierten Sachlichkeit geprägt, die sich deutlich von der KaltenKriegs-Rhetorik anderer Journalisten abhob. Von den letzten Zuckungen der Sowjetunion berichtete er dann 1991 live aus Moskau, als das Militär gegen den Präsidenten Michail Gorbatschow erfolglos putschte. Im Ruhestand ab 1993 reiste Ruge weiterhin durch die zerfallene postsowjetische Gesellschaft und drehte epische TV-Reportagen, indem er vorwiegend Menschen in ihrem Alltag aufsuchte, um sich mit ihnen über ihre Probleme und Vorstellungen zu unterhalten. Ruge war ein Meister des Lapidaren, wenn er ihnen sein Mikrofon unter die Nase hielt, wie Hans Hoff in der »Süddeutschen Zeitung« betonte: »Er fragte dann, wie das Leben so ist, und gelegentlich wurde man den Eindruck nicht los, das seine Frage nur aus einem Wort bestand: ›Und?‹«

2013 sagte Ruge dem »Tagesspiegel«: »Ich versuchte da, wo ich war, zu sehen und zu erkennen, was passierte. Das wollte ich beschreiben und bewerten.« Von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier wurde er nun als als »große Journalistenlegende« gewürdigt: »Für viele nachfolgenden Generationen von Journalistinnen und Journalisten wird er immer Vorbild und Orientierung bleiben.« nd/Agenturen