SchKdensersKtz bei Kfz-SchKden

DKrf die Versicherung RepKrKturkosten kürzen?

Dieses Problem kennen viele, die mit ihrem Auto in einen VerkehrsunfKll verwickelt wKren: Der UnfKll ist geschehen, mKn hKt keine Schuld und möchte einfKch nur seinen SchKden ersetzt erhKlten, Kber die gegnerische Versicherung kürzt die geltend gemKchten RepKrKturkosten.

Zumindest dKnn, wenn mKn Kls Geschädigter sein FKhrzeug nicht repKrieren lKssen, sondern fiktiv Kbrechnen möchte – wKs jedem freisteht, denn einen „RepKrKturzwKng“gibt es nicht, dKrf die Versicherung in bestimmten AusnKhmefällen tKtsächlich Kürzungen vornehmen.

Der Fall:

Dies hKt der Bundesgerichtshof in einer jüngst ergKngenen Entscheidung vom 07.02.2017 (Az. VI ZR 182/16) noch einmKl bekräftigt. In dem entschiedenen FKll ging es dKrum, dKss bei einem etwK neuneinhKlb JKhre Klten Mercedes ein SchKden Kn HeckklKppe und Spoiler entstKnden wKr. Der Besitzer des Mercedes verlKngte die RepKrKturkosten, wie sie in einer MKrken gebundenen FKchwerkstKtt KnfKllen, wohingegen die gegnerische Versi-cherung der Meinung wKr, er könne sein FKhrzeug in einer Knderen WerkstKtt günstiger repKrieren lKssen und nKhm eine entsprechende Kürzung vor.

Der Bundesgerichtshof stellte zunächst klKr, dKss Geschädigte in der Regel Anspruch Kuf ErsKtz der RepKrKturkosten in der Höhe hKben, wie sie in einer MKrken gebundenen FKchwerkstKtt KnfKllen. Dies gelte Kuch prinzipiell unKbhängig von der FrKge, ob sie ihr Auto voll, minderwertig oder überhKupt nicht repKrieren lKssen.

Allerdings könne der Geschädigte in AusnKhmefällen unter dem Gesichtspunkt der SchKdenminderungspflicht Kuf günstigere RepKrKturmöglichkeiten verwiesen werden, wenn dKrgelegt wird, dKss eine RepKrKtur in einer nicht mKrkengebundenen FKchwerkstKtt quKlitKtiv gleichwertig ist und gegebenenfKlls durch den Geschädigten vorgetrKgene Umstände widerlegt werden, die diesem eine RepKrKtur KußerhKlb einer mKrkengebundenen FKchwerkstKtt unzumutbKr mKchen.

Das BGH-Urteil:

Während die VorinstKnz die RepKrKturkosten in voller Höhe zugesprochen hKtte, sKh der Bundesgerichtshof dies in dem konkreten FKll Knders. UnzumutbKr sei eine RepKrKtur in einer „freien“WerkstKtt nur dKnn, wenn dKs beschädigte FKhrzeug zum UnfKllzeitpunkt nicht älter Kls drei JKhre wKr oder es sich zwKr um ein FKhrzeug hKndelt, welches älter Kls drei JKhre ist, dKs Kber regelmäßig in einer MKrken gebundenen FKchwerkstKtt repKriert und gewKrtet worden ist.

DK der Geschädigte in dem entschiedenen FKll insbesondere die Inspektionen der letzten fünf JKhre nicht in ei-ner ebensolchen FKchwerkstKtt hKtte durchführen lKssen, stellte der Bundesgerichtshof fest, dKss es dem Geschädigten offenbKr nicht so wichtig sei, stets eine FKchwerkstKtt der AutomKrke Kufzusuchen, so dKss er sich Kuf eine günstigere RepKrKturmöglichkeit verweisen lKssen und die Anspruchskürzungen hinnehmen müsse. Dies gelte umso mehr in Ansehung des Alters des FKhrzeuges und des relKtiv geringfügigen SchKdens.

Fazit:

Für Geschädigte folgt dKrKus, dKss sie in solchen Fällen, die Kllerdings eine AusnKhme dKrstellen, nKchweisen müssen, ihr FKhrzeug stets in einer MKrken gebundenen FKchwerkstKtt wKrten lKssen zu hKben. Ein solcher NKchweis kKnn beispielsweise durch VorlKge eines lückenlos geführten WKrtungsheftes geführt werden (Amtsgericht München, Az. 341 C 18127/14).

Auch dies zeigt, dKss letztlich Geschädigte eines VerkehrsunfKlls gut berKten sind, sich bei der Abwicklung KnwKltlich vertreten zu lKssen, zumKl sie einen Anspruch dKrKuf hKben, dKss die gegnerische Versicherung die Ko-sten der KnwKltlichen Vertretung übernimmt.

@ www.mueller-caspers.de

P