Rheinische Post Duesseldorf Meerbusch
Glyphosat-Verbot vertagt
Hoch her ging es in der Sitzung des Bau- und Umweltausschusses, in dem über ein Verbot von glyphosatartigen Herbiziden diskutiert wurde. Die Abstimmung darüber wurde auf die nächste Sitzung verschoben.
Das Wichtigste vorne weg: Der Bauund Umweltausschuss hat den Einsatz von glyphosathaltigen Herbiziden auf gemeindeeignen Grundstücken (noch) nicht beschlossen. Die Entscheidung über das von der UWG beantragte Verbot wurde auf Antrag der SPD-Fraktion nach der hitzigen und lange dauernden Debatte auf die nächste Ausschusssitzung am 11. April verschoben.
Schon zu Beginn wurde deutlich, wie intensiv die Diskussion werden würde. Denn es herrschte erst einmal Uneinigkeit über die Anzahl der Referenten. Eigentlich waren nur Ulrich Timmer (Geschäftsführer der Landwirtschaftskammer) und Ophelia Nick (Grünen-Politikerin und Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft) als Vortragende vorgesehen.
Weil sich aber auf einmal auch noch der Strümper Landwirt Stefan Deussen auf der Rednerliste wiederfand, wurde auch Antrag der UWG und der Fraktion der Piraten/Linken - und gegen den Wunsch der CDU – kurzfristig beschlossen, dass auch Andrea Blaum vom Naturschutzbund BUND noch auf die Referenten-Liste gesetzt wurde. Sie war als Zuschauerin zufällig vor Ort. Worum ging es im Ausschuss? Der Antrag der UWG sieht vor, dass private Unternehmen, die Aufträge von der Stadt erhalten, vertraglich zu einem Verzicht von glyphosathaltigen Herbiziden verpflichtet werden. Bei laufenden Verträgen soll auf eine freiwillige Einigung hingewirkt werden. Gleiches solle auch für Pächter gelten, die städtische Flächen zu landwirtschaftlichen Zwecken nutzen.
Was sagten die Referenten? Ulrich Timmer wies in seinem Vortrag darauf hin, dass es für Landwirte teilweise notwendig sei, glyphosatartige Herbizide einzusetzen. „Sie bilden eine Alternative zu mechanischen Arbeitsgängen und sind nötig bei schwer bekämpfbaren Unkräutern“, sagte er. Glyphosat werde bei Ackerbaukulturen auch nur nach der Ernte oder nach dem Wiederergrünen eingesetzt. Zudem entkräftete er das Argument, dass der Verzicht von Glyphosat dazu führe, dass bestimmte Pflanzen stehen blieben und somit die Artenvielfalt geschützt werde. „Es werden in jedem Fall alle Unkräuter vernichtet, ob nun Glyphosat eingesetzt wird oder gepflügt werden muss“, sagte er. Und bislang sei auch nur die WHO zu dem Ergebnis gekommen, Glyphosat sei krebserregend. „Ein Verbot im Pachtvertrag ist jedenfalls nicht zielführend. Es wäre nützlicher, Lösungen mit den Landwirten auf kooperativem Wege zu finden“, sagte Timmer.
Joachim Quaß (Die Grünen) kritisierte anschließend: „Sie haben gesagt, Glyphosat sei alternativlos. Doch was war, als es noch kein Glyphosat gab? Gab es da etwa keine Landwirtschaft? Deshalb sind Begriffe wie „alternativlos und unverzichtbar“im Zusammenhang mit Glyphosat falsch.“
Doch der Strümper Landwirt Stefan Deussen stützte Timmers Ausführungen: „Der Einsatz von Glyphosat ist zum Beispiel nötig im Winter, wenn es viel geregnet hat, der Boden nass ist und eine Boden- bearbeitung nur unzureichend möglich ist“, sagte er. Es gebe aber auch Jahre, in denen er gar kein Glyphosat einsetzen müsse, erklärte er auf Nachfrage von Heidemarie Niegeloh (SPD). Dies sei abhängig von der Witterung.
Referentin Ophelia Nick legte den Finger in ihrem Vortrag schnell in die Wunde: „Da, wo Glyphosat eingesetzt wird, sterben Pflanzen“, sagte sie. Sie bezog sich auch auf die sogenannte Krefelder Studie, nach er ein drastischer Insektenrückgang festgestellt worden sei; auch bedingt durch den Einsatz von Herbiziden. Kritik äußerte sich zudem an der mangelnden Transparenz der internationalen Studien, die zu dem Ergebnis kamen, Glyphosat sei nicht krebserregend. Wieso nun jedoch ein Glyphosat-Verbot in Meerbusch geboten sei, erklärte sie auf Nachfrage von Andreas Harms (CDU) nur bedingt. Sie sprach sich dennoch für ein Verbot aus: „Es ist zwar un- klar, wo genau in Meerbusch Glyphosat eingesetzt wird. Doch Gift ist Gift, und wir wissen, dass es schädlich ist“, sagte sie. Andrea Blaum (BUND) wies auf die mögliche Vorbildfunktion Meerbuschs hin: „Seien Sie Leuchtturm.“
Warum wurde letztendlich nicht über das Verbot abgestimmt? „Wir haben so viele Informationen erhalten, die wir noch einmal besprechen wollen. Zudem gibt es bei der Umsetzung eines Verbots noch offene Fragen“, begründete Niegeloh (SPD) den Antrag ihrer Fraktion. Ein Problem ist zum Beispiel, dass es städtische Ackerflächen gibt, die umgeben sind von Ackern, die im Privateigentum stehen. Auf diesen könnte also nach wie vor Glyphosat eingesetzt werden. Und da die Verträge sowieso erst zum Dezember 2018 gekündigt werden könnten, wie der Technische Beigeordnete Michael Assenmacher erklärte, entstünden keine Folgen, wenn man erst bei der nächsten Sitzung über das Verbot abstimmen würde.
Was würde ein Verbot bewirken?
Die intensive Debatte im Bau- und Umweltausschuss hat deutlich gemacht, wie brisant das Thema Glyphosat ist. Und dass die Abstimmung über ein Verbot glyphosatartiger Herbizide auf städtischen Flächen vorerst verschoben wurde, zeigt doch vor allem eines: Das Thema ist kompliziert und muss aus vielen Blickwinkeln betrachtet werden.
Eine schnelle Entscheidung ist somit nicht immer die beste. Von daher war es richtig, dass die Fraktionen noch einmal über ein mögliches Verbot beraten können. Was würde ein Verbot eigentlich bringen? Klar, es würde damit ein Zeichen gesetzt. Doch eines würde es nicht bewirken: Das Glyphosat weiterhin auf städtischen Flächen in Meerbusch eingesetzt werden kann und wird. ADRIAN.TERHORST@ RHEINISCHE-POST.DE