Erleichterung bei der Deutschen Fußball-Liga
Mainz 05 gewinnt Prozess gegen Ex-Torhüter – „Eigenart der Arbeitsleistung“bei Profi-Fußballern als Begründung
Aufatmen im deutschen ProfiFußball: Das gängige System befristeter Verträge bleibt vorerst, wie es ist. Das entschied ein Landesarbeitsgericht am Mittwoch im Fall Heinz Müller gegen den FSV Mainz 05.
Mainz. Dem deutschen Profifußball bleiben radikale Umwälzungen erst einmal erspart. In einem brisanten Rechtsstreit zwischen dem Bundesligisten FSV Mainz 05 und seinem früheren Torwart Heinz Müller entschied das Landesarbeitsgericht RheinlandPfalz gestern, dass Vereine ihren Spielern auch weiterhin befristete Verträge geben können. „Bei uns herrscht große Erleichterung. Das ist ein Erfolg nicht nur für Mainz 05, sondern für den gesamten Profisport“, sagte ClubPräsident Harald Strutz.
Bei Profifußballern liege eine „Eigenart der Arbeitsleistung“vor, heißt es in der Urteilsbegründung. Arbeitsrechtlich bräuchten sie deshalb auch nicht wie „normale“Arbeitnehmer behandelt werden. Das Arbeitsgericht Mainz hatte zunächst im März 2015 ein solches Urteil gefällt. Vereine und Verbände befürchteten daraufhin einen neuen „Fall Bosman“bis hin zum völligen Zusammenbruch des gängigen Transfersystems. Dass das Lan-
Mainz 05 um Manager Christian Heidel (links) hat den Prozess gegen seinen ehemaligen Torwart Heinz Müller gewonnen.
desarbeitsgericht dieses Urteil nun gekippt hat, sorgte im Profifußball für große Erleichterung – auch wenn Müller und sein Anwalt noch in Revision gehen und vor das Bundesarbeitsgericht oder den Europäischen Gerichtshof ziehen können.
„Wir freuen uns über dieses klare Votum“, erklärte die Deutsche Fußball-Liga in einer ersten Reaktion. Der heute 37 Jahre alte Müller hatte 2012 einen neuen Zweijahresvertrag in Mainz unterschrieben. Der sollte sich ab einer bestimmten Anzahl von Bundesliga-Einsätzen automatisch verlängern. Ein halbes Jahr vor Ablauf dieses Vertrages sortierte der damalige 05-Trainer Thomas Tuchel den Torwart in der Winterpause der Saison 2013/14 aus. Müller musste den Verein im Sommer 2014 verlassen und zog vor Gericht. Er klagte auf „Feststellung des Fortbestandes als unbefristetes Arbeitsverhältnis“. Durch die sportliche Degradierung sah er sich um Siegprämien und vor allem um die Chance gebracht, dass sich sein Vertrag noch einmal automatisch verlängert.
Müller war es nie darum gegangen, das System Profifußball ins Wanken zu bringen. Da das Arbeitsgericht aber entschied, dass solche Befristungen nur im Falle eines „sachlichen Grundes“zulässig seien, befürchteten Vereine und Verbände schwerwiegende Folgen für die gesamte Branche. Eine weitere Befürchtung war, dass Topspieler ihre Verträge künftig jedes Jahr im Rahmen gesetzlicher Kündigungsfristen kündigen und danach ablösefrei zu einem anderen Club wechseln könnten.
Das Landesarbeitsgericht wies Müllers Klage nun in Gänze zurück. „Die Entscheidung des beklagten Vereins, dem Kläger die Chance auf die Teilnahme am aktiven Spielbetrieb und damit die Möglichkeit, die vereinbarte Punkteprämie in der Rückrunde der Saison 2013/2014 zu erreichen, zu versagen, war rechtlich nicht zu beanstanden“, heißt es. „Die Entscheidung darüber, ob der Spieler in Bundesliga-Spielen eingesetzt wird, unterliegt dem freien Ermessen des Trainers.“Müller und sein Anwalt Horst Kletke haben nach eigenen Angaben „noch nicht entschieden“, ob sie in die Revision gehen. „Wir müssen das Urteil erst genau prüfen“, sagte Kletke. dpa