Kampf um Sterne

Um keine sprachliche Veränderung wird heftiger mehr geht als nur ums Binnen-I und andere

Es ist ja nicht so, dass es der Welt gerade an Streitthemen mangeln würde. Klimawandel, Wirtschaftsflaute, Schuldenbremse, Energiepreise, Krieg in der Ukraine, Pulverfass Nahost, AfD. Doch wer eine Gruppe von Menschen innerhalb von Sekunden zum Explodieren bringen will, braucht dafür nur ein einziges Wort: Gendern. Um keine Sprachveränderung wird so leidenschaftlich gerungen wie über Gendersternchen, Binnen-I und Sprechpause. Sprache wird so zu einem ideologischen Kampfplatz. Geführt wird die Schlacht in Hörsälen wie in Bierzelten. Längst geht es nicht mehr (ausschließlich) um linguistische Feinheiten, sondern um Grundsätzliches. Die Gretchenfrage der Moderne lautet: Wie hältst du’s mit dem Gendern? Oder, auch das frei nach Goethe: Sag mir, ob du genderst, und ich sage dir, wer du bist.

Am Ufer des Bodensees breitet sich das Städtchen Allensbach aus. Gut 7000 Einwohner leben hier am südwestlichen Zipfel Deutschlands. Wohlstand prägt die Region. Bekannt wurde der Ort vor allem durch das Institut für Demoskopie (IfD). 1948 von Elisabeth Noelle-Neumann gegründet, zählt es noch heute zu den renommiertesten Meinungsforschungseinrichtungen des Landes. Nichts anderes als den Puls der Deutschen fühlen sie hier. Und der schlägt in der Frage nach dem Gendern ziemlich schnell: 71 Prozent der Deutschen lehnen es ab – sie halten es sogar für übertrieben, aus Gründen der Geschlechtergerechtigkeit stets sowohl die männliche als auch die weibliche Form eines Wortes zu nennen.

„Die große Mehrheit der Bevölkerung hat akademische Verhaltensregeln wie das Gendern und die Frage, was man sagen darf und was man nicht sagen darf, satt“, sagt Meinungsforscher Thomas Petersen. Und das gehe quer durch alle Altersgruppen, quer durch die politischen Lager – noch nicht einmal das Geschlecht spiele eine entscheidende Rolle. Frauen sind immerhin zu 65 Prozent gegen das Gendern (Männer 77 Prozent). Sogar 65 Prozent der Grünen-Anhänger fremdelten mit dem Thema. Petersen ordnet die sprachlichen Volten vor allem einem universitären Milieu zu: „Das findet ohne großen Kontakt zu einem Großteil der Bevölkerung statt, der großen Mehrheit sind diese Regeln nicht zugänglich.“

Umgekehrt heißt das aber doch auch: Wenn eine überwältigende Mehrheit der Menschen im Land das Gendern ablehnt, dürfte diese Form des Sprechens im Alltag doch ohnehin kaum eine Rolle spielen.

Beim Bäcker, beim Arzt, in privaten Unterhaltungen: Das gesprochene oder geschriebene Gendersternchen findet man tatsächlich kaum – es führt ein eher einsames Nischendasein. Wozu also all die Aufregung? Warum treibt die Politik das Thema trotzdem mit so großer Verve vor sich her? Bayern will das Gendern an Schulen und in Behörden sogar verbieten. „Ich glaube, dass das Gendern unsere Gesellschaft eher spaltet als alles andere“, begründet Ministerpräsident Markus Söder seinen Plan. Ein Heidelberger Rechtsanwalt, Klaus Hekking, CDU-Mitglied, ärgerte sich so sehr über die Sternchen, dass er ein Volksbegehren startete und 14.500 Unterschriften sammelte. Der baden-württembergische Grünen-Politiker Oliver Hildenbrand hält dagegen: „Es sind die Gegner*innen einer geschlechtergerechten

Sprache, die ständig über das Gendern reden wollen.“Sabine Krome, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung, warnt: „Hier wird ein gesellschaftliches Problem auf dem Rücken der deutschen Rechtschreibung ausgetragen.“

Wer gendergerechte Sprache hört, glaubt, zwischen den Zeilen zu erkennen: Du darfst kein Schnitzel mehr essen! Du darfst keinen Diesel mehr fahren! Du darfst nicht mehr in den Urlaub fliegen! Du und das Leben, das du lebst, sind nicht mehr richtig!

„Tatsächlich regt das Thema viele Menschen deshalb so auf, weil sich natürlich viel mehr dahinter verbirgt“, sagt Petersen. „Es geht nicht um das Gendersternchen, sondern um das, wofür es steht.“Vergleichen lasse sich das etwa mit der Aufregung über die Frisuren der Beatles in den 60er-Jahren. „Die Leute haben sich damals aufgeregt, als gehe es um den Untergang des Abendlandes“, sagt der Forscher. „Die Bevölkerung witterte, dass mehr dahintersteckte.“Auch damals sei es weniger um Mode und Ästhetik gegangen, sondern vielmehr um das, was die Pilzköpfe

aussagen. „Es war offensichtlich, dass gesellschaftlich etwas in Gang gesetzt wurde, dass ein Machtkampf um die Werte in der Gesellschaft seinen Anfang nahm. Die Frisuren waren ein sichtbares Zeichen dafür – auch wenn sie für sich genommen, banal sind.“

Doch anders als heute das Gendern, so glaubt Petersen, habe der Wunsch nach einem Wandel damals schnell breite Teile der Gesellschaft erfasst. Die 68er-Bewegung wurde zum Aufstand gegen starre Strukturen und rigide Moralvorstellungen. Hinzu kam der Wunsch nach einer Abrechnung mit den alten Nazi-Eliten, für die die Generation der Väter und Großväter stand. Auch beim Gendern gehe es keineswegs nur um Sprache, sondern darum, eigene Wertvorstellungen durchzusetzen. „Und wenn ich versuche, anderen Leuten zu diktieren, wie sie sich verhalten sollen, ist das am Ende nichts anderes als Machtausübung“, sagt der Forscher. „Wer die Sprache beherrscht, hat die Deutungshoheit. Es geht nicht um Sternchen und Binnen-I, sondern um den Anspruch, anderen vorzuschreiben, wie sie zu denken haben.“

Sprachkämpfe waren schon immer Glaubens- und Machtkämpfe. NS-Propagandaminister Joseph Goebbels versuchte, durch Sprachregeln die Politik der Nationalsozialisten in den Alltag der Menschen einzuschleichen. Behinderte Kinder wurden zu „unwertem Leben“, mit dem Ruf „Sieg Heil“wurde Hitler geradezu sakral überhöht. Nach 1933 erscheinen eigens verfasste Wörterbücher, aber auch besehende Lexika wurden umgearbeitet. „Die Formulierungen katholisches Volk, Kirchenvolk, evangelisches Volk sind unbedingt zu vermeiden. Es gibt nur ein deutsches Volk“, lautete eine Anweisung. Gegner wurden durch Worte wie „Schädlinge“oder „Parasiten“bewusst entmenschlicht.

In der DDR bemühte sich die kommunistische Regierung, Worte zu finden, die bewusst vom Westen abgrenzen sollten: Polylux statt Overheadprojektor, Kaufhalle statt Supermarkt, Werktätiger statt Arbeitnehmer. Als Zeichen der Freundschaft mit Moskau wurden Worte russischen Ursprungs eingedeutscht: Natschalnik für Chef, Subbotnik als unbezahlter Arbeitseinsatz. Als sich Frankreich gegen die Irak-Politik des Weißen Hauses stellte, benannten amerikanische Restaurants die „French Fries“(Pommes) in „Freedom Fries“um. Politik, Weltbild und Sprache sind also auf das Engste miteinander verbunden. Begriffe werden zu Codes, lassen auf Gesinnung schließen. Auch Luise Pusch ging es um Veränderungen im Den

„Es geht nicht um Sternchen, sondern um den Anspruch, anderen vorzuschreiben, wie sie zu denken haben.“

Thomas Petersen, Meinungsforscher