מי יציל את הבית שלי
התמוטטות הבניין בחולון מעלה שאלות רבות, ביניהן סוגיות הנוב געות לתחום הביטוח. נשאלת השאלה הבסיסית ביותר: האם בעלי הדירות שניזוקו, המבוטחים בפוליסת מבנה, יקבלו פיצוי מחברת הביטוח?
פסק דין שניתן לפני כ-6 שנים מהווה נקודת אור לבעלי הדירות שבוטב חו במסגרת פוליסת דירה, במסגרת דיון על האירוע הטראגי בשנת 2001 באולמי ורסאי בירושלים. האירוע נגרם בשל "התפוצצות", שנכללה ברשימת מקרי הביטוח הכלולים בביטוח המב קיף של המבנה. על כן נקבע שחבב רת הביטוח תפצה את הבעלים בשל הנזק שנגרם למבנה עצמו ובשל אובב דן הרווחים.
״מכוח פסק הדין האמור, סביר להב
ניח כי החברות שביטחו את המבנה בחולון יאלצו לשלם את תגמולי הביב טוח לבעלי הרכוש שניזוק״, מסביר עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פוב
רום הנזיקין בלשכת עורכי הדין.
טענתם הבסיסית של בעלי האולם הייתה שמדובר ב"אירוע תאונתי ובב לתי צפוי", שהתרחש עקב "התפוב צצות", הנמנית עם הסיכונים המכוסים בפוליסה. לשיטתם, אף שהתמוטטות רצפת האולם נבעה מפגמים במבנה, הקריסה היא בכל זאת אירוע תאונתי, משום שהתרחשותו אירעה בנקוב דת זמן מסוימת ובשטח מסוים וקטן יחסית.
חברת הביטוח טענה מנגד כי קריב סת רצפת האולם אינה "אירוע תאונתי ובלתי צפוי", אלא אירוע שהתפב תח בצורה הדרגתית כתוצאה מהקב מת המבנה בשיטת פל-קל, שהתבב ררה כשיטה כושלת. לטענתה מדובר ב"התמוטטות מבנה" – סיכון שאינו מופיע ברשימה.
לאחר סקירה היסטורית של תולדות המילה "התפוצצות" בהקשרים שוב נים הכריע השופט סובל לטובת התוב בעים. לטעמו, מכיוון שהמונח "התפוב צצות" לא הוגדר בפוליסה, יש לפרש אותו באופן רחב, מעבר לפרשנות המילולית הפשוטה, לטובת המבוטח ובהתאם לציפיותיו הסבירות. נקבע כי הפוליסה מעניקה כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו עקב האירוע למבנה ולתכולה.
רשלנות מהעבר
מה לגבי אלה שלא בוטחו בפוליב סת דירה או משכנתא? עו"ד ורשה: "מצבם בכי רע, שכן הסבירות כי יצב ליחו לקשור בין הנזק האמור לרשלב נות מצד גורם כלשהו נמוכה, בין היתר לאור גילו של המבנה".
עו"ד ורשה מוסיף: "לא הייתי מוציא מכלל אפשרות תביעה מכוח פקודת הנזיקין כנגד הרשות המקומית, גם במישור העיוני וגם במישור המעשי. כשיש בתחום הרשות מבנים ישנים רבים ברמת תחזוקה נמוכה זו עצימת עיניים מצד הרשות לומר לא ידעתי. כפי שהרשות יודעת לגבות ארנונה ולב שלוח פקחים לבדוק אם תושב התקין פרגולה או מרפסת, היא יכולה לבדוק גם את חוזק ותקינות הבניין".
עו"ד נדיר אביעד, העוסק בנדב לן ומלווה פרויקטי בנייה, שותף במב שרד עו"ד יגאל בורוכובסקי ושות', מציין שקריסת בניין מגורים הוא אירוע חריג ביותר, שיכול להעיד על כשלים בביצוע הבנייה. "לצערנו, מי שלא רכש פוליסת מבנה ולא היה מבוטח כנראה שלא יהיה לו ממי להיפרע, אלא אם יוכח כי הייתה רשלנות רבתי בביצוע, למשל חיסכון בחומרים או בנייה שלא לפי התקן".
עו"ד אביעד מדגיש שבכל פרויקט בנייה יש גורם אחראי מטעם הקבלן, מהנדס שאחראי על יציבות הבנייה, קונסטרוקטור שמאשר את טיב הבנייה והיציבות. "אם מדובר בבניין חדש יחב סית, ניתן להיפרע מהקבלן מכוח חוק המכר דירות בתקופת הבדק, שקובב עת אחריות עד 7 שנים במקרים כמו פגיעה ביסודות".
אחריות הדיירים
האם קריסת הבניין בחולון תגרום לחשיבה מחודשת על ביטול תמ"א ?38 עו"ד מירה בורנשטיין, העוסקת בליווי פרויקטים של התחדשות עירוב נית, שותפה במשרד עו"ד הרטבי, בורב נשטיין, בסון שמתמחה בנדל"ן.
עו"ד בורנשטיין: "קריסת הבניין בחולון מציפה אנומליה בשוק הדיור בישראל. דיירים בבניינים מטים לנב פול אינם מוכנים לממן מכיסם את חיזוק הבניין, גם אם מהנדס הרשות הוציא אזהרה שהבניין מסוכן. כולם מחכים לתמ"א .38 אלא שהמציאות מלמדת על דשדוש במימוש התוכב נית. רק כמה אלפי בניינים בישראל חוזקו במסגרת זו מסיבות רבות ומב גוונות - חסמים בירוקרטיים, הכב שלה של רשויות או חוסר כדאיות כלכלית".
בניין מסוכן מצריך טיפול מיידי, אבל התחדשות עירונית אורכת שנים, בין אם של בניין בודד ועל אחת כמה וכמה של מתחם שלם. בינתיים הדיירים נמב צאים בסכנת חיים יומיומית.
לטעמנו יש לחייב בחוק את בעלי הבתים לעשות בדיקה תקופתית לבב ניין, כדי לוודא את עמידותו מבחינה קונסטרוקטיבית. מדובר ברכוש פרטי, ובעלי הנכסים נדרשים לקחת אחריות על רכושם. המדינה או הרשות המקוב מית צריכות לפקח ולעקוב אחר הביב צוע, אבל אין זו אחריותן לתחזק רכוש פרטי.
המציאות מלמדת שאנשים משקיב עים עשרות אלפי שקלים בשיפוץ דירב תם, אבל מסרבים להשקיע בבטיחות הבניין בו הם חיים, כמו גם בחזותו החיצונית. רק חוק שיחייב בעלי בתים לעשות בדיקה תקופתית לבניין, כמו טסט לרכב, יפתור את הבעיה.
דיירים משקיעים עשרות אלפי שקלים בשיפוץ דירתם, אבל מסרבים להשקיע בבטיחות הבניין שבו הם חיים
בעלי נכסים נדרשים לקחת אחריות על רכושם. המדינה או הרשות המקומית צריכות לפקח ולעקוב