DEL­LA SE­RIE NON SI BUT­TA VIA NIEN­TE

Di Mat­tia Ni­co­let­ti

Amica - - VISIONI - Te­sto Paola Ta­vel­la

Que­st’an­no, quan­do la fi­si­ca sa­lu­ta il pri­mo se­co­lo del­la teo­ria del­la re­la­ti­vi­tà, è in pro­gram­ma la so­lu­zio­ne del mag­gior mi­ste­ro spa­zio­tem­po­ra­le. Sa­reb­be il de­gno co­ro­na­men­to di un tem­po che ve­drà il pri­mo car­tel­lo pub­bli­ci­ta­rio sul­la Lu­na, la pri­ma cit­tà po­st pe­tro­lio e il pri­mo ospe­da­le per i pe­sci. In­sie­me ad al­tre no­vi­tà che tro­va­te vol­tan­do pa­gi­na

el’an­no del­la re­la­ti­vi­tà, il cen­te­na­rio del mo­men­to fa­ti­di­co in cui Al­bert Ein­stein scris­se e il­lu­strò la for­mu­la del­la mo­der­na teo­ria del­la gra­vi­tà che de­scri­ve il mo­vi­men­to di tut­ti gli og­get­ti di gran­di di­men­sio­ni, co­me stel­le, pia­ne­ti e ga­las­sie. Isaac New­ton l’ave­va già de­scrit­ta co­me for­za di at­tra­zio­ne istan­ta­nea e in­vi­si­bi­le tra due og­get­ti, co­sì co­me la spe­ri­men­tia­mo tut­ti i gior­ni. Ma le sue leg­gi del mo­to del­la gra­vi­ta­zio­ne uni­ver­sa­le si ri­ve­la­no ine­sat­te quan­do si trat­ta di og­get­ti gi­gan­te­schi. Ein­stein si re­se con­to che lo spa­zio e il tem­po si de­for­ma­no in pros­si­mi­tà di stel­le, pia­ne­ti, ga­las­sie, op­pu­re quan­do un cor­po si muo­ve a una ve­lo­ci­tà com­pa­ra­bi­le a quel­la del­la lu­ce. Al­lo­ra lo spa­zio si ac­cor­cia e il tem­po ral­len­ta in di­stor­sio­ni le­ga­te nel­la real­tà - per­do­na­te la ri­pe­ti­zio­ne - chia­ma­ta spa­zio­tem­po che si com­por­ta co­me un te­lo ela­sti­co e mo­di­fi­ca la sua for­ma nei pres­si di cor­pi mol­to mas­sic­ci. Non so­lo. Se la mas­sa di un cor­po su­pe­ra una cer­ta so­glia, lo spa­zio­tem­po si chiu­de su se stes­so, di­ven­tan­do una trap­po­la senza lu­ce, ed ec­co i bu­chi ne­ri. Cre­de­vo che fos­se­ro uno dei gran­di mi­ste­ri dell’uni­ver­so, ma il fi­si­co teo­ri­co Car­lo Ro­vel­li di­ce che, in­ve­ce, con lo­ro ab­bia­mo or­mai mol­tis­si­ma con­fi­den­za: «Gli

astro­fi­si­ci ne par­la­no co­me i co­w­boy fan­no del­le lo­ro muc­che. Ne os­ser­via­mo mol­tis­si­mi, sap­pia­mo che co­sa suc­ce­de in­tor­no, ma non al cen­tro. Per­ché quan­to vie­ne in­ghiot­ti­to scom­pa­re? Do­ve va a finire?». Ro­vel­li è af­fac­cia­to da an­ni pro­prio sul ba­ra­tro di que­sto mi­ste­ro. È uno de­gli ini­zia­to­ri del­la “gra­vi­tà quan­ti­sti­ca a loop”, una del­le prin­ci­pa­li ipo­te­si teo­ri­che per uni­re la teo­ria di Ein­stein e la mec­ca­ni­ca quan­ti­sti­ca. In­se­gna Fi­si­ca teo­ri­ca all’Uni­ver­si­tà di Mar­si­glia, e di­ri­ge il grup­po di ri­cer­ca in Gra­vi­tà quan­ti­sti­ca del Cen­tro di Fi­si­ca teo­ri­ca di Lu­mi­ny. È im­pe­gna­to an­che nel­la di­vul­ga­zio­ne del­le que­stio­ni aper­te sull’ar­chi­tet­tu­ra del co­smo. Il suo ul­ti­mo li­bro, Set­te bre­vi le­zio­ni di fi­si­ca (Adel­phi), con­du­ce il let­to­re al cen­tro dell’uni­ver­so in me­no di 100 pa­gi­ne il­lu­mi­nan­ti e poe­ti­che. Gli chie­do che co­sa possiamo aspet­tar­ci dal­la fi­si­ca teo­ri­ca nel 2015: «Nel grup­po di ri­cer­ca, con col­le­ghi di Ni­me­ga nei Pae­si Bas­si e di Gre­no­ble in Fran­cia, ab­bia­mo un’ipo­te­si sem­pli­ce e plau­si­bi­le. Pen­sia­mo che la ma­te­ria ral­len­ti e si fer­mi pri­ma di ar­ri­va­re al cen­tro. Quan­do è con­cen­tra­tis­si­ma, si svi­lup­pa un fe­no­me­no quan­ti­sti­co, ov­ve­ro una pres­sio­ne for­tis­si­ma che le im­pe­di­sce di col­las­sa­re. Se­con­do noi la ma­te­ria smet­te di ca­de­re e for­ma una spe­cie di stel­la, pic­co­lis­si­ma e den­sis­si­ma, che vie­ne chia­ma­ta stel­la di Planck. Per ca­pir­ci me­glio, la ma­te­ria ca­de nel bu­co, rim­bal­za co­me una pal­la sul pa­vi­men­to e poi esce».

mIl tem­po non pas­sa dap­per­tut­to al­la stes­sa ve­lo­ci­tà, an­zi ral­len­ta quan­do

si è più in bas­so, do­ve la gra­vi­tà è più in­ten­sa. Co­sì gli oro­lo­gi, co­me tut­ti i fe­no­me­ni fi­si­ci, in pia­nu­ra van­no più len­ti che in mon­ta­gna

a se ve­de­te la ma­te­ria ca­de­re nei bu­chi ne­ri, per­ché non l’ave­te mai vi­sta rim­bal­za­re fuo­ri? Ro­vel­li sor­ri­de co­me se un’in­te­ra orchestra sinfonica aves­se pre­so a suo­na­re, un sor­ri­so di pu­ra gio­ia: «Ma­ga­ri la ve­dre­mo nel 2015. Per­ché la ri­spo­sta, che mi sem­bra bel­lis­si­ma, po­treb­be es­se­re nel­la re­la­ti­vi­tà: il tem­po non pas­sa dap­per­tut­to al­la stes­sa ve­lo­ci­tà, an­zi ral­len­ta se mi tro­vo più in bas­so, do­ve la gra­vi­tà è più in­ten­sa. Gli oro­lo­gi, co­me tut­ti i fe­no­me­ni fi­si­ci, van­no più len­ti in pia­nu­ra piut­to­sto che in mon­ta­gna. Se so­no su una ci­ma e guar­do un oro­lo­gio giù a val­le, ve­do le ore scor­re­re più len­ta­men­te ri­spet­to al­la mia po­si­zio­ne. Den­tro un bu­co ne­ro la gra­vi­tà è for­tis­si­ma, e il ral­len­ta­men­to è fe­ro­ce. Il rim­bal­zo del­la ma­te­ria che ca­de av­vie­ne ve­lo­ce­men­te, vi­sto da chi è lì vi­ci­no».

Se vi sta­te chie­den­do se c’è qual­cu­no che sta ac­can­to a un bu­co ne­ro, la ri­spo­sta è: «No, tran­ne che in In­ter­stel­lar di Ch­ri­sto­pher No­lan, ma quel­lo è un film. Noi, in­ve­ce, guar­dia­mo tut­to da fuo­ri, ral­len­ta­to enor­me­men­te. Le co­se spa­ri­sco­no, e sva­ni­sco­no dal­la no­stra vi­sta per un tem­po estre­ma­men­te lun­go. Tut­to sem­bra con­ge­la­to per mi­lio­ni di an­ni: co­me i bu­chi ne­ri che os­ser­via­mo nel cie­lo. Ma un tem­po an­che lun­ghis­si­mo non è in­fi­ni­to, noi cre­dia­mo che do­po l’at­te­sa ne­ces­sa­ria as­si­ste­re­mo all’usci­ta del­la ma­te­ria. In pra­ti­ca un tem­po bre­vis­si­mo per la ma­te­ria, ma lun­ghis­si­mo per noi». Que­sto è me­ra­vi­glio­so, ma qua­li cam­bia­men­ti por­te­rà la fi­si­ca teo­ri­ca nel­le no­stre vi­te, nell’im­me­dia­to fu­tu­ro? «Che do­man­da!», di­ce Ro­vel­li e rac­con­ta che Mi­chael Fa­ra­day, gran­de stu­dio­so in­gle­se dell’elet­tro­ma­gne­ti­smo al­la ba­se del fun­zio­na­men­to di al­ter­na­to­ri, tra­sfor­ma­to­ri, mo­to­ri e ge­ne­ra­to­ri elet­tri­ci, era riu­sci­to a far­si da­re un fi­nan­zia­men­to pub­bli­co per le sue ri­cer­che. Il mi­ni­stro com­pe­ten­te un giorno an­dò a tro­var­lo e gli chie­se a che co­sa mai ser­vis­se­ro i suoi stu­di, e lui ri­spo­se: “Non ne ho idea, ma so­no si­cu­ro che un giorno su que­sta ro­ba ci fa­re­te pa­ga­re le tas­se”. Dal­la teo­ria del­la re­la­ti­vi­tà si so­no svi­lup­pa­ti, per esem­pio, i Gps ma, ahi­mé, an­che i mis­si­li. E quan­do co­no­sce­re­mo il cen­tro dei bu­chi ne­ri? «Non lo so», di­ce Ro­vel­li. «È co­me se lei mi chie­des­se a che co­sa ser­ve fa­re un bam­bi­no. Ser­ve per an­da­re avan­ti, no?».

L’ini­zio dell’an­no è sem­pre il mo­men­to più adat­to per fa­re so­gni e nuo­vi pro­get­ti per rea­liz­zar­li. Ed è quel­lo che fa an­che ogni cit­tà. C’è chi am­bi­sce a por­re fi­ne al­la di­pen­den­za ener­ge­ti­ca di un’in­te­ra na­zio­ne o ad apri­re nuo­ve por­te al­la ri­cer­ca per com­bat­te­re vi­rus mor­ta­li. Chi pia­ni­fi­ca nuo­vi mez­zi di tra­spor­to o sca­li ae­ro­por­tua­li più ve­lo­ci ed ef­fi­cien­ti fir­ma­ti da ar­chi­star. Nel­le pros­si­me pa­gi­ne, sco­pri­te qua­le po­sto del mon­do fa­rà par­la­re di sé. E per­ché.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.