FOYER

Classic Voice - - RUBRICHE - Al­ber­to Mat­tio­li

Ah, que­ste ope­re “mo­der­ne”. Su Fa­ce­book in­fu­ria fu­ri­bon­da ma pur­trop­po non fuo­ri on­da la polemica su un ti­zio che scri­ve che per l’Ope­ra di Roma met­te­re in sce­na il Bil­ly Budd di Brit­ten è un inu­ti­le spre­co di de­na­ro, da­to che, rias­su­mo il de­li­rio, si trat­ta di un ti­to­lo astru­so che non in­te­res­sa nes­su­no tran­ne quei so­li­ti quat­tro snob (per in­ci­so, ab­bia­mo sem­pre sa­pu­to di es­se­re cir­con­da­ti dai cre­ti­ni: gra­zie ai so­cial, ades­so sap­pia­mo pu­re co­me si chia­ma­no).

Pas­san­do pe­rò dal­le stal­le al­le stel­le, cin­que per la pre­ci­sio­ne, si leg­ge sull’edi­zio­ne to­ri­ne­se di “Re­pub­bli­ca” l’in­ter­vi­sta a un se­di­cen­te “esper­to” del Mo­vi­men­to che dà la li­nea al Re­gio, ap­pe­na pri­ma del per­fet­to col­po di ma­no par­ti­to­cra­ti­co che ne ha cam­bia­to la di­ri­gen­za: basta ope­re “di nic­chia”, in­ten­den­do co­me ta­li pro­ba­bil­men­te tut­te quel­le che non ha mai sen­ti­to no­mi­na­re, e ov­via­men­te basta an­che a pro­du­zio­ni in­no­va­ti­ve, che poi il po­po­lo non ca­pi­sce. E in­fat­ti pa­re che dal car­tel­lo­ne già pre­pa­ra­to da quel­li dell’an­cien ré­gi­me sia­no scom­par­si sia il Woz­zeck (Berg, chi? E in te­de­sco, poi!) sia l’inau­gu­ra­le Si­be­ria di Gior­da­no, e qui ci sa­reb­be dav­ve­ro da ri­flet­te­re su cor­si e ri­cor­si sto­ri­ci se pen­sia­mo co­me il Ve­ri­smo, già bia­si­ma­to per­ché trop­po po­po­la­re e ba­si­co, og­gi ri­sul­ti éli­ta­rio e dif­fi­ci­le, an­zi “di nic­chia”, co­me di­co­no co­sto­ro. E poi: me­no ti­to­li, me­no nuo­ve pro­du­zio­ni e più re­pli­che, all’in­fi­ni­to, dei so­li­ti no­ti del re­per­to­rio. Co­me idea di tea­tro, una via di mez­zo fra la po­ve­ra zia che ol­tre Bo­hè­me pro­prio non va e il re­per­to­rio al­la te­de­sca, do­ve pe­rò, for­se bi­so­gna spie­gar­lo agli in­so­li­ti igno­ti che og­gi dan­no le li­nee cul­tu­ra­li, non è che fac­cia­no sem­pre e so­lo quei quat­tro ti­to­li (straor­di­na­ria poi, nel­la stes­sa esi­la­ran­te in­ter­vi­sta, l’an­nun­cio dell’isti­tu­zio­ne di una com­pa­gnia sta­bi­le di can­tan­ti co­me si fa­reb­be nei tea­tri an­glo­sas­so­ni - ah, sì, qua­li? - che in ef­fet­ti pe­rò si po­treb­be fa­re, con car­tel­lo­ni di so­li Ver­di e Puc­ci­ni...).

“Ohi­là, sve­glia: il Woz­zeck ha qua­si un se­co­lo, Ja­ná­cek è mor­to nel ‘28, no­vant’an­ni fa, il Bil­ly Budd ri­sa­le al ‘51”

Non di­va­ghia­mo. L’og­get­to del­la ru­bri­chet­ta so­no le ope­re “mo­der­ne”, che ri­sul­te­reb­be­ro dif­fi­ci­li per il me­lo­ma­ne me­dio. Quan­do pe­rò si va a ve­de­re qua­li, si sco­pre che nell’abor­ri­ta ca­te­go­ria rien­tra­no ti­to­li vec­chi di de­cen­ni, del tut­to sto­ri­ciz­za­ti, pre­sen­ti con re­go­la­ri­tà nel­le sta­gio­ni di tut­ti i tea­tri del mon­do, com­pre­si quel­li del­la pro­vin­cia più re­mo­ta. Ohi­là, sve­glia: il Woz­zeck ha qua­si un se­co­lo, Ja­ná­cek è mor­to nel ‘28, no­vent’an­ni fa, il Bil­ly Budd ri­sa­le al ‘51. Si par­la di ca­po­la­vo­ri am­pia­men­te me­ta­bo­liz­za­ti, com­ple­ta­men­te di­ge­ri­ti, as­so­lu­ta­men­te d’uso cor­ren­te (e di­re che all’ul­ti­ma ri­pre­sa del Mid­sum­mer al­la Sca­la, qual­che anno fa, un il­lu­stre col­le­ga obiet­tò sem­mai che Brit­ten ri­sul­ta­va, qui e al­tro­ve, ec­ces­si­va­men­te con­ser­va­to­re).

Non so­lo, e que­sto mi sem­bra l’ar­go­men­to di­ri­men­te, se pro­prio lo sco­po di chi ge­sti­sce i tea­tri deb­ba es­se­re sem­pre e so­lo quel­lo di riem­pir­li il più pos­si­bi­le, ec­co lo scoop: il pub­bli­co, al­le ope­re del No­ve­cen­to, ci va. Cer­to me­no che a Tra­via­ta o al Bar­bie­re, ma ci va. Basta far­le be­ne. Co­me ha di­mo­stra­to, per tor­na­re al pun­to di par­ten­za e smen­ti­re cla­mo­ro­sa­men­te tut­to que­sto ci­ca­lec­cio di gen­te che non sa nul­la ma ne par­la, pro­prio il Brit­ten ro­ma­no. Quan­do si è spar­sa la vo­ce che si trat­ta­va di una pro­du­zio­ne stu­pen­da di un’ope­ra stu­pen­da, e il pas­sa­pa­ro­la è an­co­ra il mar­ke­ting che fun­zio­na me­glio, il tea­tro si è riem­pi­to, fi­no al­le ul­ti­me re­ci­te, mi ri­fe­ri­sco­no, stra­col­me. Una “nic­chia”, di­cia­mo co­sì, mol­to am­pia. Di­mo­stra­zio­ne, fra l’al­tro, che la co­sid­det­ta “gen­te” ca­pi­sce la qua­li­tà mol­to me­glio di chi vuo­le ab­bas­sar­la per ve­nir­le in­con­tro. So­no pro­prio i po­pu­li­sti a di­sprez­za­re quel po­po­lo di cui di­co­no, men­ten­do, di in­ter­pre­ta­re la vo­lon­tà, in real­tà per ser­vir­se­ne in­ve­ce di ser­vir­lo. So­lo che bi­so­gna usa­re be­ne le pa­ro­le. Non si chia­ma po­pu­li­smo, si chia­ma de­ma­go­gia.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.