Ma­re, de­pu­ra­to­ri fuo­ri­leg­ge

In Cam­pa­nia fun­zio­na­no 150 im­pian­ti, ma sol­tan­to 5 ri­sul­ta­no a nor­ma

Corriere del Mezzogiorno (Campania) - - DA PRIMA PAGINA - Di Fa­bri­zio Ge­re­mic­ca

Con­ti­nui sfo­ra­men­ti dei li­vel­li di in­qui­na­men­to re­gi­stra­ti dal’Ar­pac. Ma co­sa sta ac­ca­den­do a ma­re del Gol­fo? In Cam­pa­nia ci so­no cir­ca 150 i de­pu­ra­to­ri ma sol­tan­to cin­que ri­spet­ta­no le nor­ma­ti­ve eu­ro­pee, le qua­li pre­ve­do­no tre ci­cli di trat­ta­men­to. Ve­ner­dì se­que­stra­to l’im­pian­to di Mer­ca­to San Se­ve­ri­no.

NA­PO­LI Ago­sto ro­ven­te, tem­po di ma­re. Chi ha scel­to il Me­di­ter­ra­neo, ovun­que si tro­vi, po­treb­be rin­trac­cia­re in ac­qua o sul­la sab­bia qual­co­sa che lo ri­por­te­rà im­me­dia­ta­men­te con la men­te a ca­sa, nel­la Cam­pa­nia che ha ap­pe­na la­scia­to. Quel qual­co­sa so­no di­schet­ti di pla­sti­ca – fil­tri a bio­mas­sa – che lo scor­so in­ver­no, a cau­sa di un gua­sto, so­no fuo­riu­sci­ti a mi­lio­ni dall’im­pian­to di de­pu­ra­zio­ne di Ve­ro­la­to, nel Co­mu­ne di Ca­pac­cio, e han­no in­va­so il Me­di­ter­ra­neo. Tan­tis­si­mi si so­no spiag­gia­ti sul­le co­ste ita­lia­ne – in Cam­pa­nia,in Si­ci­lia, in Li­gu­ria, in Ca­la­bria in To­sca­na poi in Spa­gna ed in Fran­cia. Im­pos­si­bi­le sti­ma­re quan­ti di quei di­schet­ti di pla­sti­ca sia­no an­co­ra in ma­re al­la de­ri­va o sia­no sta­ti in­ghiot­ti­ti dal­le tar­ta­ru­ghe ma­ri­ne e dai pe­sci.

Cer­to è che se da una sto­ria può es­se­re uti­le par­ti­re per rac­con­ta­re i pro­ble­mi del­la de­pu­ra­zio­ne in Cam­pa­nia, è pro­prio quel­la di Ca­pac­cio. Esem­pli­fi­ca, in­fat­ti, i due po­li del pro­ble­ma: im­pian­ti mal­mes­si e ge­stio­ne quan­to­me­no di­scu­ti­bi­le di mol­ti di es­si. So­no cir­ca 150 i de­pu­ra­to­ri cam­pa­ni ma si con­ta­no sul­le di­ta di una so­la ma­no non più di cin­que quel­li che ri­spet­ta­no le nor­ma­ti­ve eu­ro­pee, le qua­li pre­ve­do­no tre ci­cli di trat­ta­men­to: chi­mi­co, bio­lo­gi­co e di ab­bat­ti­men­to dei nu­trien­ti ed un im­pian­to per es­sic­ca­re i fan­ghi, de­po­ten­zian­do co­sì il pro­ble­ma del­lo smal­ti­men­to a di­sca­ri­ca, che è com­ples­so e co­sta mol­to. Tra es­si c’è il de­pu­ra­to­re di Pun­ta Gra­del­le in fun­zio­ne da un an­no, che ser­ve la Co­stie­ra sor­ren­ti­na, do­ve pe­rò si è tro­va­to il mo­do di di­la­pi­da­re due mi­lio­ni di eu­ro rea­liz­zan­do una stra­da al ser­vi­zio esclu­si­vo dei ca­mion per eva­cua­re i fan­ghi del tut­to inu­ti­le e tut­to­ra bloc­ca­ta, che ha in­fer­to un col­po du­ris­si­mo al pae­sag­gio. Non so­no a nor­ma i cin­que de­pu­ra­to­ri rea­liz­za­ti ne­gli an­ni Set­tan­ta dal­la Cas­sa per il Mez­zo­gior­no: Cu­ma, Acer­ra, Mar­cia­ni­se, Fo­ce Re­gi La­gni,Na­po­li nord. So­no gli im­pian­ti che lo scor­so in­ver­no fi­ni­ro­no al cen­tro del­lo scan­da­lo sul­le pre­sun­te trat­ta­ti­ve il­le­ci­te per lo smal­ti­men­to dei fan­ghi. Han­no bi­so­gno di in­ter­ven­ti di po­ten­zia­men­to ed ade­gua­men­to. La ga­ra è sta­ta as­se­gna­ta ad apri­le 2017 ma, fi­no a qual­che set­ti­ma­na fa, so­lo Cu­ma era sta­to tra­sfe­ri­to da Sma, la so­cie­tà re­gio­na­le, ai vin­ci­to­ri del­la ga­ra. Per gli al­tri 4 il pas­sag­gio di con­se­gne è re­cen­tis­si­mo. Sto­ria an­co­ra più lun­ga è quel­la dell’im­pian­to di de­pu­ra­zio­ne di Na­po­li est, in via De Ro­ber­to. Trat­ta i li­qua­mi di una par­te del­la me­tro­po­li e di mol­ti Co­mu­ni dell’hin­ter­land e dal 2004 è sot­to­po­sto a pro­ce­du­ra di in­fra­zio­ne co­mu­ni­ta­ria. Per mi­glio­rar­lo cir­ca 15 an­ni fa so­no sta­ti stan­zia­ti 89 mi­lio­ni di eu­ro da par­te del Ci­pe. La Re­gio­ne non è riu­sci­ta a spen­der­li, tra ri­tar­di bu­ro­cra­ti­ci, con­ten­zio­si con gli ag­giu­di­ca­ta­ri del­la ga­ra ed emer­gen­za ri­fiu­ti che ha as­sor­bi­to ri­sor­se.

Ora c’è un com­mis­sa­rio, Ve­ra Cor­bel­li, che ha va­ra­to un nuo­vo ban­do per ag­giu­di­ca­re la ge­stio­ne ed i la­vo­ri, che do­vreb­be­ro co­min­cia­re en­tro qual­che me­se.

Non va me­glio ne­gli im­pian­ti più pic­co­li. L’ul­ti­mo esem­pio ar­ri­va da Mer­ca­to San Se­ve­ri­no, do­ve ve­ner­dì scor­so i ca­ra­bi­nie­ri del Nu­cleo Ope­ra­ti­vo Eco­lo­gi­co di Sa­ler­no han­no se­que­stra­to il de­pu­ra­to­re in lo­ca­li­tà Co­sta do­po che ave­va­no ac­cer­ta­to gra­vi vio­la­zio­ni in ma­te­ria am­bien­ta­le. Non è so­lo col­pa de­gli im­pian­ti di de­pu­ra­zio­ne, pe­ral­tro, se il ma­re cam­pa­no è an­co­ra lon­ta­no da quel­le con­di­zio­ni ot­ti­ma­li che me­ri­te­reb­be una re­gio­ne che pun­ta sul tu­ri­smo. C’è la que­stio­ne, mol­to se­ria, del­le de­ci­ne e de­ci­ne di Co­mu­ni che non so­no nep­pu­re al­lac­cia­ti ai de­pu- ra­to­ri, per­ché non so­no sta­ti an­co­ra com­ple­ta­ti i col­let­to­ri. Na­po­li, per esem­pio, con­ti­nua a sca­ri­ca­re a ma­re, in par­ti­co­la­re nel por­to, le fo­gne non trat­ta­te di al­cu­ni quar­tie­ri. So­no in cor­so i la­vo­ri per ri­me­dia­re a que­sto scan­da­lo. C’è, an­co­ra, il te­ma de­gli sca­ri­chi non cen­si­ti. Quel­li del­le mi­glia­ia di ca­se abu­si­ve non al­lac­cia­te al­la re­te di de­pu­ra­zio­ne e quel­li in­du­stria­li, frut­to di at­ti­vi­tà pro­dut­ti­ve svol­te a ne­ro, dal­la zoo­tec­nia al­la con­ce­ria. C’è, in­fi­ne, la ne­ces­si­tà di se­pa­ra­re il ci­clo del­le ac­que bian­che da quel­le ne­re, per evi­ta­re che, co­me ac­ca­de ora, ad ogni piog­gia con­si­sten­te ar­ri­vi­no a ma­re mi­glia­ia di li­tri di li­qua­mi. Ie­ri, in­tan­to, l’Ar­pac ha co­mu­ni­ca­to che tra Tor­re del Gre­co e Tor­re An­nun­zia­ta le ana­li­si dell’8 ago­sto han­no evi­den­zia­to una se­rie di su­pe­ra­men­ti del­le con­cen­tra­zio­ni di bat­te­ri di ori­gi­ne fe­ca­le. I sin­da­ci do­vran­no ema­na­re le or­di­nan­ze di di­vie­to tem­po­ra­neo di bal­nea­zio­ne. Co­me già ac­ca­de lun­go la co­sta.

I te­st dell’Ar­pac

Tra Tor­re del Gre­co e Tor­re An­nun­zia­ta so­no sta­ti ri­le­va­ti va­lo­ri ol­tre la nor­ma l’8 ago­sto scor­so

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.