I tanti, troppi limiti dell’affido condiviso secondo Pillon

Volano le adesioni alla petizione lanciata da D.I.

Re, Donne in rete contro la

violenza, per il ritiro del Ddl «Norme in materia di affido condiviso, mantenimento diretto e garanzia di bigenitorialità», attualmente in discussione.

Inoltre, l’Udi Napoli, l’Associazione Salute donna, l’Arcidonna e la Consigliera della Città Metropolitana Elena Coccia protestano per il patrocinio del Comune al convegno, il 22 settembre, su «La sfida della genitorialità condivisa per l’uguaglianza tra genitori», organizzato dal gruppo MdM, Associazione Padri separati, che sostiene il mantenimento diretto dei figli nelle separazioni (previsto nel Ddl).

È una buona l’occasione per iniziare ad analizzarne il testo. Da psicologa, con anni di lavoro in servizi per famiglie, penso che il difetto peggiore della proposta sia l’astrattezza, inconciliabile con le situazioni reali. E questo perché a mio avviso il Ddl parte da due equivoci.

Il primo, su cosa s’intende per «famiglia». Le idee del primo firmatario, il senatore leghista Pillon, sono note: ideatore del Family day, presidio contro i cambiamenti legislativi che hanno dato uguale dignità ai diversi modi di fare famiglia, ha preso posizione di recente contro il diritto all’autodeterminazione delle donne, perfino auspicando che sia vietata l’Ivg alle «separande».

Non credo si tratti solo di parole, ingiustificabili anche nel fuoco della polemica sul Ddl (le leggi non sono mai politicamente neutre), ma dell’espressione coerente di un pensiero integralista, da trasferire pari pari nella legislazione. Una battaglia persa: né il mondo né le donne torneranno indietro su diritti ormai sanciti. Le leggi sono oggetti delicati, quando si occupano di famiglie, ma andrebbero evitate le risse politiche, particolarmente su questi temi. Il secondo equivoco è considerare di per sé patologica la famiglia separata, un’idea inespressa che però trapela nel testo del Ddl. Ad esempio, nel prescrivere ai genitori la mediazione obbligatoria, mentre è noto che la mediazione o è volontaria o non è.

D’altra parte, si spiega solo con il sotto-pensiero di una genitorialità affievolita l’idea di regolare in modo algebrico tempi e frequenza nella relazione genitori figli, con i più e i meno in simmetria. Per conciliare le divergenze è previsto l’aiuto di coordinatori, d’imprecisata professione, per stilare piani familiari. Piani che possono prevedere anche trasferimenti continui dei bambini tra le case di mamma e papà, in nome di un’idea, impraticabile esclusi rari casi, di tempi paritari a tutti i costi, fino a suggerire il numero di giorni da passare con i figli. Come se un legame trovasse significato nella mera dimensione quantitativa. Il Ddl rinforza così la delega agli esperti e al sistema giudiziario, sostenendo di volerla evitare, attraverso schematismi dove non c’è spazio per la peculiarità del legame affettivo: il desiderio-incognita imprevedibile ma presente in tutte le equazioni familiari.

Ciò che più preoccupa, in questo senso, è l’introduzione, come «tutela dei diritti relazionali dei figli», della sindrome da alienazione genitoriale, costrutto rifiutato dalla comunità scientifica ma spesso usato per delegittimare le donne che denunciano violenze familiari. I danni ai bambini saranno certi, se si potrà allontanare un genitore o un minore, quando manifesti «rifiuto, alienazione o estraniazione verso uno di essi», «pur in assenza di evidenti condotte di uno dei genitori»: inaudita locuzione che dà campo a fantasiose interpretazioni.

Infine, l’insistenza sulla mancata realizzazione della parità nell’affido condiviso, che ignora dati assodati (nel 2005 i minori affidati solo alla madre erano più dell’80%, nel 2015 la percentuale è scesa all’8,9%) per avallare l’idea che le mamme ne siano sempre favorite, tralascia ciò che l’Istat ha chiarito da tempo: sono le mamme, non i padri, i soggetti impoveriti dalla separazione, soprattutto quando padri inadempienti non corrispondono alcun contributo per i figli. In proposito, il punto dolente è nell’ovvia inapplicabilità del pagamento delle spese per i figli «a piè di lista» in luogo dell’assegno mensile, visti i tassi di disoccupazione femminile.

L’effetto del Ddl, se passerà, sarà l’aumento del rancore tra genitori, con una pesante ipoteca proprio sul sacrosanto diritto - dei bambini - alla bigenitorialità.