Pa­la­giu­sti­zia, il no di Emi­lia­no

La ri­spo­sta agli av­vo­ca­ti: «Non ero al­la ten­do­po­li? Nes­su­no mi ha chia­ma­to»

Corriere del Mezzogiorno (Puglia) - - Da Prima Pagina - Di An­ge­la Ba­len­za­no

Mi­che­le Emi­lia­no in­con­tra gli av­vo­ca­ti, ma op­po­ne un no all’ipo­te­si avan­za­ta dai le­ga­li di un tra­sfe­ri­men­to del pa­la­giu­sti­zia pe­na­le nel­la nuo­va se­de del­la Re­gio­ne Pu­glia. Il go­ver­na­to­re re­spin­ge le ac­cu­se di chi gli rim­pro­ve­ra di es­se­re sta­to as­sen­te nell’emer­gen­za pa­la­giu­sti­zia. «Non ero al­la ten­do­po­li? Nes­su­no mi ha chia­ma­to», di­chia­ra.

Tre set­ti­ma­ne di si­len­zio. Fi­no a ie­ri quan­do Mi­che­le Emi­lia­no, in un con­fron­to ac­ces­so con gli av­vo­ca­ti di Ba­ri, ha fi­nal­men­te espres­so la sua opi­nio­ne sull’emer­gen­za dell’edi­li­zia giu­di­zia­ria. Lo ha fat­to da­van­ti al pa­laz­zo del go­ver­no do­ve era in cor­so un sit in di pro­te­sta di un grup­po di pe­na­li­sti: una de­le­ga­zio­ne è sta­ta ri­ce­vu­ta dal pre­fet­to Ma­ri­li­sa Ma­gno.

Pro­vo­ca­to dal­le do­man­de de­gli av­vo­ca­ti, esau­sti di eser­ci­ta­re la pro­fes­sio­ne in una ten­do­po­li, il pre­si­den­te del­la Re­gio­ne ha chia­ri­to la sua po­si­zio­ne: «In so­sti­tu­zio­ne del­lo Sta­to la Re­gio­ne non in­ter­ver­rà più. Ognu­no ha le sue com­pe­ten­ze, la Re­gio­ne non ha nes­sun ruo­lo sull’edi­li­zia giu­di­zia­ria». L’in­con­tro con i pe­na­li­sti è sta­to del tut­to ca­sua­le. Emi­lia­no era lì per par­te­ci­pa­re al­la pre­sen­ta­zio­ne di un nuo­vo tre­no di Tre­ni­ta­lia.

Ri­spon­den­do a chi gli ha chie­sto il mo­ti­vo per il qua­le non è mai an­da­to al­la «ten­do­po­li del­la giustizia» a por­ta­re la sua so­li­da­rie­tà e a ren­der­si con­to del­le con­di­zio­ni in cui gli ope­ra­to­ri del­la giustizia so­no co­stret­ti a la­vo­ra­re da set­ti­ma­ne, Emi­lia­no ha det­to: «Nes­su­no ha mai chie­sto la mia pre­sen­za. Quan­do il mi­ni­stro è ve­nu­to a Ba­ri non mi ha in­vi­ta­to. La mia vi­ci­nan­za è scon­ta­ta. Og­gi (ie­ri, ndr) quan­do mi ave­te chie­sto di ve­ni­re so­no ve­nu­to. Se for­mal­men­te qual­cu­no me lo chie­de, io ci so­no al­tri­men­ti è una ma­sche­ra­ta sen­za sen­so. Se lo Sta­to ci chie­de di in­ter­ve­ni­re, noi in­ter­ve­nia­mo, co­me ab­bia­mo fat­to per le ten­de. Per qua­lun­que co­sa noi sia­mo a di­spo­si­zio­ne, ma la stra­te­gia sull’edi­li­zia giu­di­zia­ria è del go­ver­no».

Nei gior­ni scor­si l’Anm di Ba­ri ave­va pro­po­sto la nuo­va se­de del­la Re­gio­ne al quar­tie­re Ja­pi­gia, co­me so­lu­zio­ne per si­ste­ma­re prov­vi­so­ria­men­te gli uf­fi­ci pe­na­li in at­te­sa che la Cit­ta­del­la del­la Giustizia ven­ga rea­liz­za­ta. Uno de­gli av­vo­ca­ti, du­ran­te l’ac­ce­sa di­scus­sio­ne, ha ri­lan­cia­to la pro­po­sta. Ma su que­sto Emi­lia­no è sta­to tas­sa­ti­vo esclu­den­do la pos­si­bi­li­tà. «La nuo­va se­de del Con­si­glio re­gio­na­le ap­pe­na ter­mi­na­ta ha una fun­zio­ne di­ver­sa, do­vreb­be es­se­re smon­ta­ta e ri­mon­ta­ta in un al­tro mo­do e que­sta co­sa non è pos­si­bi­le, non avreb­be sen­so. Ci so­no al­tri im­mo­bi­li - ha spie­ga­to - il pa­laz­zo del­la Re­gio­ne ha tut­ta un’al­tra de­sti­na­zio­ne, non esi­ste pro­prio». Il go­ver­na­to­re ha ri­spo­sto an­che al­le do­man­de del pas­sa­to, quan­do cioè la com­pe­ten­za dell’edi­li­zia giu­di­zia­ria era del Co­mu­ne. «Non c’era nien­te che si po­te­va fa­re. Ab­bia­mo fat­to tut­to quel­lo che la le­ga­li­tà pre­ve­de­va, al­tri­men­ti og­gi ci sa­rem­mo tro­va­ti con una se­de giu­di­zia­ria il­le­ga­le». Emi­lia­no si ri­fe­ri­va al­la lun­ga controversia le­ga­le sul pro­get­to di rea­liz­za­zio­ne del­la cit­ta­del­la del­la giustizia dell’im­pre­sa Piz­za­rot­ti. Un pro­get­to che non ha mai vi­sto la lu­ce.

«Ab­bia­mo ri­ba­di­to il no­stro fer­mo no a Mo­du­gno e la ne­ces­si­tà di una de­cre­ta­zio­ne d’ur­gen­za per su­pe­ra­re pro­ble­mi re­la­ti­vi a de­sti­na­zio­ni ur­ba­ni­sti­che non ap­pro­pria­te di im­mo­bi­li con­fa­cen­ti al­le esi­gen­ze del­la Giustizia pe­na­le in cit­tà - ha det­to il pre­si­den­te dell’Or­di­ne de­gli av­vo­ca­ti, Gio­van­ni Ste­fa­nì che ie­ri, in­sie­me al pre­si­den­te del­la Ca­me­ra Pe­na­le Gae­ta­no Sas­sa­nel­li, era in Pre­fet­tu­ra - il pre­fet­to ha as­sun­to l’im­pe­gno di pro­spet­ta­re le no­stre istan­ze al mi­ni­stro».

An­che il pre­si­den­te del­la Ca­me­ra Pe­na­le, Gae­ta­no Sas­sa­nel­li, ha ri­ba­di­to la ne­ces­si­tà di «una so­lu­zio­ne chiara e ra­pi­da del pro­ble­ma con l’at­tri­bu­zio­ne di una de­sti­na­zio­ne urbanistica prov­vi­so­ria ad uno de­gli im­mo­bi­li esi­sten­ti nel­la cit­tà di Ba­ri di 15mi­la mq e vuo­to. Noi vo­glia­mo una ri­spo­sta del per­ché in­ve­ce - ha con­clu­so l’av­vo­ca­to - si con­ti­nui a pro­se­gui­re stra­de di­ver­se e si ac­ce­le­ri il tra­slo­co a Mo­du­gno che ab­bia­mo spie­ga­to es­se­re una non so­lu­zio­ne per­ché im­por­reb­be di con­ti­nua­re a rin­via­re le udien­ze e a non fa­re i pro­ces­si».

Con­fron­to

Il go­ver­na­to­re Mi­che­le Emi­lia­no in­con­tra gli av­vo­ca­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.